Článek 1, Bod 9, bod 2 a 3
2: The Privilege of the Writ of Habeas Corpus nesmí být přerušeno, pokud není, když v případě Povstání nebo Invaze na veřejné Bezpečnosti může vyžadovat to. 3: zákon o dosažené nebo ex post facto zákon nesmí být předán.
velký soudní příkaz., Soudní příkaz habeas corpus, chráněné v Článku I, § 9, bod 2, je často považován za základní kámen právního státu v Anglo-Americké právní vědy. Alexander Hamilton, psaní v Federalistické 84, souhlasně cituje Blackstone, že habeas corpus je “ baštou Britské ústavy,“ v tom, že zabraňuje „nebezpečné motoru svévolné vlády“, která pochází z „vězení osoby, tajně spěchal ho do vězení, kde jeho utrpení jsou neznámé nebo zapomenuté.,“
Někteří historici vysledovat příkaz zpět, aby Magna Charta, i když konečné důkazy ukazuje postupný vznik v rámci common law, které vyvrcholily v Habeas Corpus Act 1679 za vlády Karla II. Jako Hamilton komentář ukazuje, že Tvůrci si byli dobře vědomi příkaz. Všimněte si, že Ústava není „vytvořit“ příkaz; spíše, Článek I, Oddíl 9, předpokládá existenci písemnosti, ale poskytuje pro své omezené pozastavení.,
Kongres brzy potvrdil pravomoc federálních soudů vydávat soudní příkaz v soudním zákoně z roku 1789, ačkoli rozsah jurisdikce se postupem času změnil. To je ještě přijatelné, i když ne bez pochyb o tom ve světle 19. století precedens, že pravomoc vydávat soudní příkazy habeas corpus je tak vázána na zásadní roli federální soudy, že by mohla vydávat příkazy habeas corpus, i když Kongres neměl kladně uznal, že moc.,
soudní příkaz se běžně říká, že je nástrojem pouze k testování ústavnosti zadržení, nikoli k rozhodování o vině nebo nevině zadrženého. Jinými slovy, není to stejné jako právo odvolat se proti odsouzení, ale „kolaterální útok“ na právo vlády zadržet vězně vůbec. V některých ohledech, ačkoli, habeas corpus je širší než odvolání. Práva na odvolání jsou obvykle časově omezena. Petice Za habeas corpus tradičně nebyly tak omezené a mohly být podány opakovaně, roky po soudu.,
existují dvě oblasti, kde se používání habeas corpus v posledních několika desetiletích stalo kontroverzním. Jedním z nich je použití federálních soudů k napadení státních trestních řízení, zejména v případech trestu smrti. Druhá je použitelnost příkazu pro zadržené ve vojenské vazbě.
pokud jde o státní trestní řízení, problém začal „začleněním“ Nejvyššího soudu do 14. novely trestního řádu v Listině práv., Tento proces, hlavně během Warrenova soudu, rozšířil pravomoci dohledu federálních soudů nad řízením státních soudů. Spravedlnost Frankfurter jako již v roce 1953 upozornil na příkaz „možnosti pro zlo, stejně jako dobro,“ s ohledem na zhruba 400 až 500 habeas petice přinesl do federálního soudu tím, že osoby ve vazbě. Na konci Warrenova soudu se tento počet zvýšil na 12 000 ročně. Pokračovalo v lezení, dokud Rehnquist Court v roce 1990 začal zastavit povodeň.,
Dnes, habeas petice jsou stále oblíbenou kratochvílí „jailhouse právníci,“ stejně jako advokátů, kteří zastupují vězňů s různými stížností, z přeplněnosti věznic nebo zdravotní péče na více individuální obavy o neefektivní pomoc obhájce v hlavním městě případů. Federální zákony a rozhodnutí Nejvyššího soudu však nyní vyžadují, aby navrhovatelé splnili přísnější testy pro takové zajištění. Tato omezení byla částečně odůvodněna vnímanou větší ochranou procesu ve státním trestním řízení ve srovnání s před 50 lety., Částečně je to vědomá institucionální touha většiny soudů Rehnquist a Roberts přesunout více podnikání z federálních soudů do státních soudů. Je to koneckonců ten, kdo jsou soudy „obecné jurisdikce“ v našem federálním systému. Částečně je to jen netrpělivost federálních soudců s naprostým objemem opakovaných a frivolních petic. Ještě před otevřením stavidel bylo zjištěno, že má zásluhy pouze velmi malé procento (6%) petic. Jak se tak často stává, nárůst množství v průběhu let vedl k dalšímu poklesu kvality.,
pokud jde o jurisdikci nad lidmi zadrženými armádou, soudní příkaz má kostkovanou minulost. Na počátku občanské války prezident Lincoln pozastavil soudní příkaz v části Marylandu (de facto uložení stanného práva). V roce 1861 vydal hlavní soudce Taney příkaz vojenskému žaláři Marylandského secesionisty zatčeného za zničení železničních mostů. Když vojenský velitel ignoroval soudní příkaz, hlavní soudce v Ex parte Merryman odsoudil Lincolnovu akci a tvrdil, že článek I, Oddíl 9, se zabýval omezeními pravomocí Kongresu., Proto mohl soudní příkaz pozastavit pouze Kongres.
V klasické předpokládané výkonné pravomoci, móda, Lincoln odpověděl, že Ústava nespecifikuje, která větev by mohla pozastavit příkaz, pouze podmínky, za kterých může být pozastaveno. Prezident by navíc mohl jednat kvůli mimořádné události. Jak Lincoln, tak jeho generální prokurátor Edward Bates prohlásili, že soudnictví není schopno adekvátně řešit organizovanou vzpouru., Bates ve svém podrobnějším stanovisku ostře připomněl soudu, že exekutiva nebyla podřízena soudnictví, ale jedné ze tří koordinovaných vládních složek. Prezident složil přísahu „zachovat, chránit, a bránit Ústavu,“ Bates tvrdil, a soudy byly příliš slabé, aby splnění tohoto úkolu.
v roce 2008 rozhodl Nejvyšší soud o Boumediene v. Bush. Tam Justice Kennedyová ve stanovisku 5-4 prohlásila části zákona o vojenských komisích z roku 2006 za protiústavní, nejvýrazněji část, která popřela habeas corpus review zadrženým na Guantánamu., Kromě mnoha ústavní a praktické problémy s Soud je toho názoru, zvláště znepokojivé bylo Soudní rozšíření příkazu pro lidi mimo suverenitu USA, Aby tak učinily, Soud měl narušit tradiční Anglo-Americké porozumění, že příkaz aplikuje pouze v rámci národa území.
zatímco soudní příkaz se již dlouho vztahuje na postupy vojenských soudů, soud dříve jasně uvedl, že se nevztahuje na akty takových soudů mimo USA, tedy v Johnson v., Eisentrager v roce 1950, Soud, mluví skrze Spravedlnost Jackson, odmítl habeas petice od německých zajatců, kteří byli usvědčeni z válečných zločinů Americká vojenská komise a byli drženi na Americké vojenské věznici v Americké okupační zóny v poválečném Německu. Eisentragerův soud shledal “ žádný případ, kdy jej soud v této nebo jiné zemi, kde je soudní příkaz znám, vydal jménem cizího nepřítele, který v žádném okamžiku a v žádné fázi svého zajetí nebyl v jeho územní jurisdikci.,“
kde se spravedlnost Jackson a další obávali šlapat, spravedlnost Kennedy spěchala. Jako Spravedlnost Scalia napsal v disentu v Boumediene, co řídil podle názoru Soudu bylo „ani smyslu Doložku o Pozastavení, ani principy naší precedenty, ale spíše nadsazené smysl pro soudní nadvládu.“Přesně postoj, který prezident Lincoln a generální prokurátor Bates důrazně odmítli ve své reakci na hlavní soudce Taney.
zda má Boumedienův názor přednost před mužností, nebo zda jde pouze o soudní posturing, se teprve uvidí., Justice Scalia se obávala, že to bude pravděpodobně první. První náznaky z obvodních soudů naznačují druhé. Tyto soudy si Boumediene vyčetly, že se vztahuje pouze na Guantánamo, nikoli například na zadržené na letecké základně Bagrám v Afghánistánu. Pokud tento výklad převládá před Nejvyšším soudem, Boumediene je pouhý institucionální akt., Více znepokojivé je to, že v dlouhodobém horizontu, je možnost, že Spravedlnost Scalia obavy jsou opodstatněné, a že Soud je použití habeas corpus v Boumediene je součástí rozšíření pojmu „lawfare“, která hrozí, že přivázat Prezident je vrchní velitel sil přes webový právní předpisy a postupy, Americká armáda Gulliver vázána právní Lilliputians.
jak varoval soudce Frankfurter, soudní příkaz má “ možnosti pro zlo i dobro.,“
Poznámka: Profesor Knipprath se bude zabývat Článek I, Oddíl 9, Článek 3 Ústavy Spojených Států v jeho nadcházející esej na: Článek 1, Oddíl 10, Bod 1, které je Naplánováno k vydání na 11. dubna: 1: Žádný Stát nevstoupí do žádné dohody, Aliance nebo Konfederace; udělovat jímací právo a Odvety; mince Peníze; vydávat Bankovky Úvěru; udělat nějakou Věc, ale zlaté a stříbrné Mince jako Platidlo v Placení Dluhů; projít žádný zákon o ztrátě občanských práv, ex post facto Zákon, nebo Zákon, jímž je Povinnost ze Smlouvy, nebo udělit šlechtický Titul.
odborník na Ústavní právo, Prof., Joerg W. Knipprath byl dotazován tisku a vysílání médií na řadu souvisejících témat, od nedávné rozhodnutí Nejvyššího Soudu USA k prezidentské nástupnictví. Psal články a články o obchodním a cenném právu i o ústavních otázkách a zaměřil svůj novější výzkum na vliv soudního přezkumu na vývoj ústavního práva. Hovořil také o obchodním právu a současných ústavních otázkách před profesními a komunitními fóry. Přečtěte si více od profesora Knippratha na adrese: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply