Tarifgesetz von 1789

Michael P. Malloy

Das Tarifgesetz von 1789 (1 Stat. Juli 1789 von Präsident George Washington in Kraft gesetzt wurde, war die erste materielle Gesetzgebung, die vom ersten Kongress verabschiedet wurde. Dieses Gesetz diente zusammen mit dem Inkassogesetz von 1789 sowohl zum Schutz des Handels als auch zur Erhöhung der Einnahmen für die Bundesregierung. Die verfassungsmäßige Autorität für das Gesetz liegt in den Befugnissen des Kongresses, „Steuern, Zölle, Importe und Verbrauchsteuern zu legen und einzuziehen“ und „den Handel mit ausländischen Nationen zu regulieren.,“Unter anderem legte das Gesetz den ersten Zeitplan der Einfuhrzölle fest und schuf einen zusätzlichen Zoll von 10 Prozent auf Einfuhren, die auf Schiffen durchgeführt wurden „nicht von den Vereinigten Staaten.“

US-Handelspolitik

Die spezifischen Bestimmungen des Gesetzes sind von geringem Interesse (von 1799 hatten, wurden ersetzt durch nachfolgende, detailliertere Rechtsvorschriften). Das Gesetz bleibt jedoch von Bedeutung für die Festlegung der Grundlagen der US-Handelspolitik. Bei der Unterstützung seines Erlasses argumentierte Alexander Hamilton, dass Zölle die heimische Industrie fördern würden., Andere Nationen boten ihren Industrien erhebliche Subventionen oder Geld an, das von einer Regierung zur Unterstützung eines privaten Unternehmens gegeben wurde. Hamilton behauptete, dass ein Tarif die US-Industrie vor den Auswirkungen dieser Subventionen schützen würde. (Bedenken über „Dumping“ – eingeführte Waren, die zu einem niedrigeren als ihrem beizulegenden Zeitwert verkauften Preis verkauft werden, um unfairen Vorteil gegenüber inländischen Waren zu erlangen—würden auch im Zollgesetz von 1816 behandelt.) Ein weiteres Argument für Tarife ist jetzt leicht zu vergessen. Bevor die Einkommensteuer 1913 durch die sechzehnte Änderung genehmigt wurde, war der Tarif eine wichtige Einnahmequelle des Bundes., So waren die Einfuhrzölle (zusammen mit den inländischen Verbrauchsteuern) über ein Jahrhundert lang die Haupteinnahmequelle der Regierung, wobei allein die Zuckerzölle etwa 20 Prozent aller Einfuhrzölle ausmachten.

VERFASSUNGSKRISE

Die Politik der Zölle wurde bald mit Streitigkeiten zwischen Gesetzgebern aus dem Norden und Süden verflochten. Zum Beispiel würde ein nördlicher Stoffhersteller von einem Tarif für aus England importiertes Tuch profitieren, der englisches Tuch weniger wettbewerbsfähig machen würde., Ein südlicher Pflanzer, der Baumwolle an einen englischen Stoffhersteller verkaufte, würde jedoch davon profitieren, wenn es keinen Zoll für die Einfuhr von englischem Stoff gäbe, der englisches Tuch (aus US-Baumwolle) billiger und wettbewerbsfähiger auf dem US-Markt halten würde. So bevorzugten nördliche Hersteller hohe Zölle, während südliche Pflanzer, die vom Export abhängig waren, den Freihandel begünstigten., Der Norden wollte jedoch Zölle ohne öffentliche Ausgaben für ein kostspieliges verbessertes Transportsystem, das durch Zolleinnahmen bezahlt würde, und der Süden war gegen jeden Tarif, der den Preis für Industriegüter stützte, da die Zölle es dem Süden erschweren würden, seine landwirtschaftlichen Produkte in von den Zöllen betroffene Länder zu exportieren. Ein hoher Tarif passierte den Kongress als Tarifgesetz von 1828. Gesetzgeber aus südlichen Staaten nannten dies den „Tarif der Greuel“, und es hätte fast zu einer Verfassungskrise geführt.,

Im Dezember 1828 billigte South Carolina die South Carolina Exposition, ein Dokument, in dem behauptet wurde, der Tarif sei verfassungswidrig und könne daher von einzelnen Staaten aufgehoben werden. Es war ein offenes Geheimnis, dass das Dokument von Vizepräsident John C. Calhoun verfasst worden war, der eher als südlicher Partisan als als nationaler Führer agierte. Bis Februar 1829 hatten fünf südstaatliche Gesetzgeber gegen den Tarif als unfair protestiert., Im Jahr 1832 verabschiedete eine South Carolina State Convention eine Verordnung (ein Gesetz oder eine Anordnung, die von einer lokalen Regierung erlassen wurde), um das Gesetz aufzuheben, aber Präsident Andrew Jackson antwortete mit einer Proklamation, dass Akte der Annullierung selbst verfassungswidrig und verräterisch seien. Eine große Anstrengung bei politischen Kompromissen auf der Grundlage von Zöllen war Senator Henry Clays “ amerikanischer Plan.“Nach Clays Vorschlag wären die Hersteller des Nordens durch relativ hohe Zölle geschützt und würden zu einem großen Markt für landwirtschaftliche Produkte des Westens und des Südens., Die Einnahmen aus den Tarifen würden den Aufbau des Transportsystems unterstützen, das erforderlich ist, um den Binnenhandel durchführbar zu machen. In einem Kompromiss verabschiedete der Kongress das Kraftgesetz, das den Präsidenten ermächtigte, zur Durchsetzung des Tarifs Streitkräfte einzusetzen, änderte aber auch das Gesetz, um die Zollsätze erheblich zu senken. Die Krise wurde entschärft, als South Carolina endlich die gesenkten Zinsen akzeptierte.

Eine Reihe von gerichtlichen Entscheidungen bestätigte später die verfassungsmäßige Autorität des Kongresses und des Präsidenten zur Regulierung des internationalen Handels., Diese Entscheidungen implizieren, dass der Angriff der südlichen Staaten auf den Tarif der Greuel verfassungswidrig war. Zum Beispiel in Vereinigten Staaten v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936) Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Kongress dem Präsidenten die Befugnis zur Verhängung eines Waffenembargos übertragen könnte, weil der Präsident die Autorität über auswärtige Angelegenheiten innehat. In den Vereinigten Staaten v. Yoshida International, Inc., (1975) Das Court of Customs and Patent Appeals bestätigte die Befugnis des Präsidenten nach dem Trading with the Enemy Act (1917), einen Einfuhrzollaufschlag (eine zusätzliche Gebühr) von 10 Prozent zu erheben, um einer Zahlungsbilanzkrise entgegenzuwirken.

TARIFANPASSUNGEN

Nach dem Bürgerkrieg begünstigte die Innenpolitik weiterhin hohe Zölle, was möglicherweise durch die Tatsache verstärkt wurde, dass sich die Industrie in mehr Ländern ausbreitete. In den 1890er Jahren hatte der Kongress der Gesetzgebung eine wichtige Neuerung hinzugefügt: eine Befugnisübertragung an die Exekutive, um die Tarife unter bestimmten Umständen anzupassen., Ein frühes Beispiel war das, was jetzt als “ Ausgleichszölle.“Dies waren Zölle, die die Exekutive anordnen würde, um ausländischen Subventionen für in die USA exportierte Produkte entgegenzuwirken. Die Exekutive könnte ohne weitere Maßnahmen des Kongresses die ausländische Subvention messen und die Pflicht festlegen, diese Pflicht zu widerlegen oder zu kompensieren. Dies wurde zu einem einer großen Anzahl solcher Einstellgeräte.

Ein weiteres solches Gerät war der Antidumpingzoll, der ausländische Exporteure daran hindern soll, konkurrierende US-Produkte zu verkaufen, indem sie ihre Waren unterbewerten., Außerdem wurde die Maßnahme“ Gefahrenstelle „oder“ Fluchtklausel “ entwickelt, um einen Wirtschaftszweig zu schützen, der durch Einfuhren eine schwere Schädigung des Wettbewerbs erleidet. Die United States Tariff Commission, eine Verwaltungsbehörde, die 1916 gegründet und 1974 in United States International Trade Commission (ITC) umbenannt wurde, spielte eine wichtige Rolle bei diesen Zollanpassungen.

AUSWIRKUNGEN DES SMOOT-HAWLEY-TARIFS

Präsident Woodrow Wilson, ein glühender Befürworter des Freihandels, versuchte, die Zölle zu reformieren., Er argumentierte gegen einen “ Tarif, der uns von unserem eigentlichen Teil im Handel der Welt abschneidet, gegen die gerechten Prinzipien der Besteuerung verstößt und die Regierung zu einem einfachen Instrument in den Händen privater Interessen macht.“Seine Bemühungen wurden schließlich durch das Tarifgesetz von 1930, das als Smoot-Hawley Act bekannt ist, zurückgewiesen. Dieses Gesetz erhöhte die Zölle auf mehr als tausend Artikel. Bis Ende 1931 hatten sich sechsundzwanzig ausländische Nationen revanchiert, indem sie ihre Zölle gegen die Vereinigten Staaten erhoben hatten. Der daraus resultierende Schaden für den internationalen Handel trug zweifellos zur Schwere der Weltwirtschaftskrise bei., Das wirtschaftliche Elend der 1930er Jahre führte schließlich zu einer Änderung des Zollrechts, die die Freihandelsprinzipien widerspiegelte.

Dieser neue Ansatz wurde als „reziprokes Handelsabkommen“ – Konzept bezeichnet und basierte auf der Idee, dass Nationen, die miteinander handeln, zustimmen könnten, ihre Zölle auf eine sich gegenseitig entsprechende Weise zu senken. Die Zunahme der Exporte jeder Nation würde zu einer größeren Anzahl von Arbeitsplätzen führen (da mehr Arbeiter benötigt würden, um mehr Waren an andere Nationen zu verkaufen)., Wenn diese Zunahme der Arbeitsplätze größer wäre als die Zahl der Arbeitsplätze, die durch erhöhte Importe verloren gingen, könnte eine solche Vereinbarung politisch vorteilhaft und mit ziemlicher Sicherheit wirtschaftlich wünschenswert sein. Franklin D. Roosevelts Staatssekretär Cordell Hull erhielt vom Kongress die Delegation von Befugnissen, die zur Erleichterung dieses Prozesses erforderlich waren. Das 1934 verabschiedete Gesetz über gegenseitige Handelsabkommen trug durch Verhandlungen mit anderen Nationen zu erheblichen Zollsenkungen bei. Bis 1940 waren im Rahmen des Handelsabkommen-Programms zwanzig Abkommen geschlossen worden.,

Siehe auch: North American Free Tade Agreement Implementation Act; Smoot-Hawley Tarife; Trade Act von 1974.

BIBLIOGRAPHIE

Bess, H. David, und Martin T. Farris. U. S. Maritime Policy. Praeger, New York 1981.

Condliffe, J. B. Der Handel der Nationen. London: Allen und Unwin, 1950.

Metzger, S. Handelsabkommen und die Kennedy-Runde. Fairfax, VA: Coiner Publications, 1964.

Stanwood, E. Amerikanische Tarifkonflikte im neunzehnten Jahrhundert. New York: Russell and Russell, 1903.

Tarbell, I. Der Tarif in unserer Zeit. Macmillan, New York 1911.