för att regeringen ska ha befogenhet att reglera någon form av beteende måste den ha ”jurisdiktion.”I de flesta fall är jurisdiktionsfrågor enkla-brottet sker inom en viss stats gränser, bryter mot statens lagar och ger därför staten befogenhet att åtala. På samma sätt tillåter ett brott som uppstår på federal egendom—till exempel Yellowstone National Park—FBI att hantera den misstänkte. Men vissa brott bryter mot både statlig och federal lag, vilket gör det möjligt för båda regeringarna att väcka åtal., Vissa brott å andra sidan lämnas endast till staterna.
Dubbel suveränitet
så länge det finns en tillräcklig federal ”nexus”, kan USA: s regering reglera nästan alla typer av beteende. Det betyder till exempel att det är möjligt att bryta mot federal lag genom beteende som endast sker på en stats Mark. Till exempel har den federala regeringen befogenhet enligt den amerikanska konstitutionen att reglera mellanstatlig handel., Brott med tillräcklig koppling till interstate commerce—till exempel transport av ett stulet fordon mellan stater-är därför korrekt federala brott. (United States v. Peters, 952 F. 2d 960 (7th Cir. 1992).) Ofta är anslutningen till interstate commerce ganska liten.
exempel: åtta män försöker råna en racerbana i Illinois, men motverkas av säkerhetsvakter. I deras efterföljande åtal för rånförsök hävdar de att den federala regeringen inte har behörighet att åtala dem eftersom det påstådda brottet inträffade på statliga grunder., Men eftersom kapplöpningsbanan pengar är federalt försäkrade, många av hästarnas ägare kommer från out of state, och banan använder flera Out-of-state tjänster (för vadslagning maskiner och reklammaterial, till exempel), jurisdiktion var korrekt placerad i den amerikanska regeringen. (Se United States v. Harty, 930 F. 2d-1257 (7th Cir. 1991).)
dubbel fara? Inga PROBLEM
i någon mening verkar det orättvist för en svarande att genomgå straffrättsligt åtal mer än en gång för samma påstådda brott., Förhindrar inte förbudet mot dubbel fara exakt det?
tyvärr för vissa tilltalade är svaret nej. Konstitutionen Dubbel fara Klausul förhindrar flera åtal eller straff av samma ”suveräna.”Successiva statliga och federala åtal bryter inte mot klausulen eftersom statliga och federala regeringar är separata suveräner.
”du först”
i många fall kommer en regering med jurisdiktion över ett brott att skjuta upp till en annan., Den uppskjutande regeringen kommer bara att kliva in om det andra åtalet misslyckas. Med detta sagt, ibland kommer båda regeringarna att åtala.
exempel: 1991 i Los Angeles var flera poliser inblandade i den onda misshandeln av bilisten Rodney King. På grund av ärendets enorma publicitet bytte domstolen plats till Ventura County i södra Kalifornien. Ventura juryn frikände officerarna på alla utom en laddning (som den hängde), gnistor 1992 Los Angeles upplopp., Månader senare åtalade en federal åtalsjury officerarna för samma misshandel enligt en lag som straffar alla som, som agerar under statlig myndighet, bryter mot en annan persons federala rättigheter. (18 U. S. C. § 242.) En federal jury dömde slutligen två av de fyra officerarna enligt amerikansk lag, som åklagare ofta åberopar i överdrivna kraftfall.
exempel: federala myndigheter debiteras NFL quarterback Michael Vick för att driva en interstate hund-fighting företag som involverade hund avrättningar och spelande, bland andra olagliga. En federal domstol dömde honom till 23 månaders fängelse., Delstaten Virginia åtalade separat Vick för hundkämpningsringen. Efter sin federala övertygelse, medan han fortfarande var i USA: s förvar, erkände han sig skyldig till en statlig anklagelse. (Domen för det statliga brottet var i huvudsak vikad i den federala domen han tjänstgjorde.)
Leave a Reply