Friedman doctrine (Português)

The Friedman doctrine is controversial, with critics variously claim it is financeiramente wrong, economically wrong, legally wrong, socialmente wrong, or morally wrong.a ativista social de esquerda Naomi Klein argumentou em seu livro de 2007 a doutrina de choque que a adesão à doutrina Friedman empobreceu a maioria dos cidadãos ao enriquecer as elites corporativas.outros estudiosos argumentam que não é saudável e contraproducente para as empresas que a praticam. Harvard Business School professors Joseph L. Bower and Lynn S., Paine disse em 2017 que a doutrina Friedman está “distraindo as empresas e seus líderes da inovação, renovação estratégica e investimento no futuro que exigem sua atenção”, coloca as empresas em risco de “ataque acionista ativista”, e coloca “gerentes”… sob pressão crescente para proporcionar retornos cada vez mais rápidos e previsíveis e para reduzir os investimentos mais arriscados destinados a atender às necessidades futuras.,”The Economist said in 2016 that a focus on short-term shareholder value has become” a license for bad conduct, including skimping on investment, exorbitant pay, high leverage, silly takeovers, accounting shenanigans and a craze for share buy-back, which are running at $600 billion a year in America”.,

Em 2019, Jerry Useem escrever no Atlântico e proeminentes Senadores democratas Chuck Schumer e Bernie Sanders, escrevendo no New York Times alegou que o acionista teoria, o que promoveu um aumento na remuneração com base em ações, tem levado executivos para enriquecer-se através da implementação de recompra de acções—muitas vezes, em detrimento das empresas em que trabalham., Os críticos argumentaram que isso desvia fundos da empresa de avenidas potencialmente mais lucrativas ou socialmente valiosas, como a pesquisa e o design, reduz a produtividade, e aumenta a desigualdade, entregando dinheiro a funcionários mais bem pagos que recebem remuneração baseada em ações e não a empregados mais mal pagos que não recebem.a teoria dos acionistas tem sido criticada por defensores da teoria dos stakeholders, que acreditam que a doutrina Friedman é inconsistente com a ideia de Responsabilidade Social Corporativa para uma variedade de partes interessadas., Eles argumentam que é moralmente imperativo um negócio leva em conta todas as pessoas que são afetadas por suas decisões. Eles também argumentam que, levando em conta os interesses das partes interessadas pode beneficiar a companhia e seus acionistas; por exemplo, uma empresa de doação de bens ou serviços para ajudar aqueles ferido em um desastre natural não está agindo no interesse direto de seus acionistas, mas ao fazê-lo cria comunidade de lealdade para com a empresa, em última análise, beneficiando a empresa e seus acionistas., Em 2019, influentes grupos de negócios como o Fórum Econômico Mundial e a mesa redonda de negócios atualizaram sua declaração de missão, deixando para trás a doutrina Friedman em favor do “capitalismo de partes interessadas” (pelo menos no papel, se não na prática generalizada).a caracterização de Friedman da responsabilidade moral tem sido questionada., Ronald Duska, em 1997, o artigo no Jornal da Ética Empresarial e em 2007-livro do Contemporâneo Reflexões sobre a Ética nos Negócios, argumentou que Friedman não conseguiu diferenciar dois aspectos muito diferentes de negócio: (1) a motivação das pessoas, que muitas vezes são motivados pelo lucro, para participar de negócios, e (2) o socialmente sancionada finalidade de negócio, ou a razão pela qual as pessoas permitem que as empresas de existir, que é a de fornecer bens e serviços para pessoas., Duska disse sobre a crença de um hipotético empresário de que não há ética empresarial além de fazer um lucro: “isso significa que é provável que lhe dê um produto defeituoso, se ele pode sair impune e fazer mais lucro? Se ele acredita mesmo no que diz, não és parvo em negociar com ele?”John Friedman (sem relação com Milton Friedman), escrevendo no Huffington Post em 2013, disse: “Mr.Friedman argumenta que uma corporação, ao contrário de uma pessoa, não pode ter responsabilidade., Ninguém se envolveria em um contrato de negócio com uma corporação se eles pensassem por um minuto que uma corporação não era responsável para pagar suas contas, por exemplo. Portanto, claramente, uma corporação pode ter responsabilidades legais, mas também morais.”