Friedman-doktrinen

Friedman-doktrinen er kontroversiel, hvor kritikere forskellige hævder, at den er økonomisk forkert, økonomisk forkert, juridisk forkert, socialt forkert eller moralsk forkert.

venstreorienteret socialaktivist Naomi Klein argumenterede i sin bog fra 2007 The Shock Doctrine, at overholdelse af Friedman-doktrinen har forarmet de fleste borgere, mens de berigede virksomhedseliter.

andre forskere hævder, at det er usundt og kontraproduktivt for de virksomheder, der praktiserer det. Harvard Business School professorer Joseph L. bo Ander og Lynn S., Paine sagde i 2017, at Friedman-doktrinen er “distraherende virksomheder og deres ledere fra innovation, strategisk fornyelse og investeringer i fremtiden, der kræver deres opmærksomhed”, sætter virksomheder i fare for “aktivistisk aktionærangreb” og sætter “ledere … under stigende pres for at levere stadig hurtigere og mere forudsigelige afkast og for at begrænse mere risikable investeringer, der sigter mod at imødekomme fremtidige behov.,”The Economist sagde i 2016, at fokus på kort sigt, “shareholder value” er blevet til “en licens til dårlig adfærd, herunder skimping på investeringer, ublu løn, høj gearing, fjollet overtagelser, regnskab narrestreger og en dille for aktietilbagekøb, der kører på 600 milliarder dollars om året i Usa”.,

I 2019, Jerry Useem at skrive i Atlanterhavet og fremtrædende Demokratiske Senator Chuck Schumer og Bernie Sanders skrev i New York Times hævdede, at shareholder teori, der arbejdede for en stigning i materiel-baseret kompensation, har ført ledere til at berige sig selv ved at gennemføre lager buybacks—ofte på bekostning af de virksomheder, de arbejder for., Kritikerne hævdede dette afleder virksomhedens midler væk fra potentielt mere rentable eller socialt værdifulde muligheder, som forskning og design, reducerer produktiviteten og øger uligheden ved at levere penge til højere lønnede medarbejdere, der modtager materiel-baseret kompensation og ikke til lavere lønnede medarbejdere, der ikke gør.

Aktionærteori er blevet kritiseret af fortalere for interessentteori, der mener, at Friedman-doktrinen er uforenelig med ideen om virksomhedernes sociale ansvar over for en række interessenter., De hævder, at det er moralsk bydende nødvendigt, at en virksomhed tager højde for alle de mennesker, der er berørt af dens beslutninger. De hævder også, at en hensyntagen til de berørte parters interesser kan være til gavn for selskabet og dets aktionærer, for eksempel, en virksomhed donerer tjenester eller varer til at hjælpe dem, til skade i en naturkatastrofe, der ikke handler i direkte interesse for dets aktionærer, men i gør så bygger fællesskabet troskab til den virksomhed, i sidste ende er til gavn for virksomheden og dens aktionærer., I 2019, indflydelsesrige erhvervsgrupper såsom World Economic Forum og Business Roundtable opdateret deres mission statement, efterlader Friedman lære til fordel for “stakeholder-kapitalisme” (i det mindste på papiret, hvis ikke i udbredt praksis).

Friedmans karakterisering af moralsk ansvar er blevet stillet spørgsmålstegn ved., Ronald Duska, i 1997 en artikel i Journal of Business Ethics, og i 2007 bogen Contemporary Reflections on Business Ethics, argumenterede for, at Friedman har undladt at skelne mellem to meget forskellige aspekter af business: 1) motiv for personer, der er ofte motiveret af profit til at deltage i virksomhed, og (2), socialt sanktioneret henblik på forretninger, eller grunden til, at folk giver virksomhederne mulighed for at eksistere, hvilket er at levere varer og tjenesteydelser til mennesker., Duska sagde om en hypotetisk forretningsmand tro på, at der ikke er nogen forretningsetik ud over at tjene penge: “betyder det sandsynligvis at give dig et defekt produkt, hvis han kan slippe af sted med det og få mere overskud? Hvis han virkelig tror, hvad han siger, er du ikke en fjols at gøre forretninger med ham?”John Friedman (ingen relation til Milton Friedman), skriver Huffington Post i 2013, sagde: “Mr. Friedman argumenterer for, at et selskab, i modsætning til en person, kan ikke have ansvar., Ingen ville indgå i en forretningskontrakt med et selskab, hvis de i et minut troede, at et selskab ikke var ansvarligt for at betale sine regninger, for eksempel. Så klart kan et selskab derfor have juridiske, men også moralske ansvar.”