Doctrina Friedman (Română)

doctrina Friedman este controversată ,criticii susținând în mod diferit că este greșită din punct de vedere financiar, greșită din punct de vedere economic, greșită din punct de vedere legal, greșită din punct de vedere social sau greșită din punct de vedere moral.activista socială de stânga Naomi Klein a susținut în cartea sa din 2007 The Shock Doctrine că aderarea la doctrina Friedman a sărăcit majoritatea cetățenilor în timp ce îmbogățește elitele corporative.alți cercetători susțin că este nesănătoasă și contraproductivă pentru companiile care o practică. Profesorii de la Harvard Business School Joseph L. Bower și Lynn S., Paine a spus în 2017 că doctrina Friedman „distrage companiile și liderii lor de inovația, reînnoirea strategică și investițiile în viitor care necesită atenția lor”, pune companiile în pericol de „atac activist al acționarilor” și pune „manageri … sub presiunea crescândă de a oferi randamente din ce în ce mai rapide și mai previzibile și de a reduce investițiile mai riscante care vizează satisfacerea nevoilor viitoare.,”The Economist a spus în 2016 ca un focus pe termen scurt de valoare pentru acționari a devenit „o licență pentru rea conduită, inclusiv skimping pe investiții, exorbitante plătească, efectul de levier mare, prostie preluări, contabilitate, situațiile comice și o manie pentru cota de buy-back, care rulează la 600 de miliarde de dolari pe an în America”.,

În 2019, Jerry Useem scris în Atlantic și proeminent Senatori Democrat Chuck Schumer și Bernie Sanders a scris în The New York Times a susținut că acționar teorie, care a promovat o creștere în compensare pe bază de valori, a condus directori să se îmbogățească prin implementarea de valori proprii—de multe ori în detrimentul companiilor pentru care lucrează., Criticii au susținut că acest lucru îndepărtează fondurile companiei de căi potențial mai profitabile sau mai valoroase din punct de vedere social, cum ar fi cercetarea și proiectarea, reduce productivitatea și crește inegalitatea prin furnizarea de bani angajaților cu salarii mai mari care primesc compensații pe bază de stoc și nu angajaților cu salarii mai mici care nu.teoria acționarilor a fost criticată de susținătorii teoriei părților interesate, care cred că doctrina Friedman este incompatibilă cu ideea responsabilității sociale corporative față de o varietate de părți interesate., Ei susțin că este imperativ moral o afacere ia în considerare toate persoanele care sunt afectate de deciziile sale. Ei susțin, de asemenea, că, luând în considerare interesele părților interesate pot beneficia de societate si de actionarii acesteia; de exemplu, o companie donarea de bunuri sau servicii pentru a ajuta pe cei răniți într-un dezastru natural nu acționează în interesul direct al acționarilor săi, dar în acest sens se bazează pe comunitate loialitatea față de companie, în cele din urmă beneficiind de companie și acționarii săi., În 2019, grupuri de afaceri influente, cum ar fi Forumul Economic Mondial și masa rotundă de afaceri și-au actualizat Declarația de misiune, lăsând în urmă doctrina Friedman în favoarea „capitalismului părților interesate” (cel puțin pe hârtie, dacă nu în practică larg răspândită).caracterizarea responsabilității morale a lui Friedman a fost pusă la îndoială., Ronald Duska, în 1997 un articol în Jurnalul de Etica in Afaceri si in 2007 cartea Contemporană Reflecții privind Etica în Afaceri, a susținut că Friedman nu a reușit să se diferențieze două foarte diferite aspecte ale afacerii: (1) motivul de persoane, care sunt adesea motivați de profit pentru a participa la afaceri, și (2) din punct de vedere social sancționat scop de afaceri, sau motivul pentru care oamenii permite întreprinderilor de a exista, care este de a oferi bunuri și servicii pentru oameni., Duska a spus de convingerea unui om de afaceri ipotetic că nu există nici o etică de afaceri dincolo de a face un profit: „înseamnă că este probabil să vă dau un produs defect dacă el poate scăpa cu ea și de a face mai mult profit? Dacă el crede cu adevărat ceea ce spune, nu ești un prost să faci afaceri cu el?”John Friedman (nicio legătură cu Milton Friedman), scriind în Huffington Post în 2013, a declarat: „domnul Friedman susține că o corporație, spre deosebire de o persoană, nu poate avea responsabilitate., Nimeni nu s-ar angaja într-un contract de afaceri cu o corporație dacă ar crede timp de un minut că o corporație nu este responsabilă să-și plătească facturile, de exemplu. Deci, în mod clar, o corporație poate avea responsabilități legale, dar și morale.”