Friedmanova doktrína je kontroverzní, přičemž kritici různě tvrdí, že je finančně špatná, ekonomicky špatná, právně špatná, společensky špatná nebo morálně špatná.
Levé křídlo sociální aktivistka Naomi Klein argumentoval v její 2007 kniha Šoková Doktrína, že dodržování Friedman nauka má ochuzený většina občanů, zatímco obohacení firemní elity.
jiní učenci tvrdí, že je nezdravé a kontraproduktivní pro společnosti, které ji praktikují. Profesoři Harvard Business School Joseph L. Bower a Lynn s., Paine řekl, že v roce 2017, že Friedman nauka je „rušivé společnosti a jejich vůdci z oblasti inovací, strategického obnovu a investice do budoucnosti, které vyžadují jejich pozornost“, dává společnosti na riziko „aktivistický akcionář útok“, a staví „manažerů … pod rostoucím tlakem poskytovat stále rychlejší a předvídatelnější výnosy a omezovat rizikovější investice zaměřené na uspokojení budoucích potřeb.,“Řekl Ekonom v roce 2016, že zaměření na krátkodobé hodnoty pro akcionáře má stát „licence pro špatné chování, včetně skimping na investice, platit přemrštěné, vysoký pákový efekt, hloupé převzetí, různými účetními machinacemi a šílenství pro share buy-back, který běží na 600 miliard dolarů ročně v Americe“.,
V roce 2019, Jerry Useem psaní v Atlantiku a významných Demokratických Senátorů Chuck Schumer a Bernie Sanders psaní v The New York Times argumentoval, že akcionářské teorie, která podporuje nárůst zásob založené kompenzace, vedla manažery k vlastnímu obohacení prostřednictvím prováděcích akciových buybacks—často na úkor společnosti, pro kterou pracují., Kritici tvrdí, že tato odvádí finanční prostředky společnosti od potenciálně výnosnější nebo společensky hodnotné cesty, jako je výzkum a design, snižuje produktivitu a zvyšuje nerovnost tím, že přináší peníze do vyšších placených zaměstnanců, kteří obdrží akciové kompenzace a ne nižší-placené zaměstnanci, kteří nemají.
Akcionář teorie byla kritizována zastánci teorie zúčastněných stran, kteří věří, že Friedman nauka je v rozporu s myšlenkou, že sociální odpovědnost různých zúčastněných stran., Tvrdí, že je morálně nezbytné, aby podnik zohlednil všechny lidi, kteří jsou jeho rozhodnutími ovlivněni. Argumentují také tím, že bere v úvahu zájmy zainteresovaných stran může mít prospěch společnosti a akcionářů; například, společnost daruje zboží nebo služby na pomoc těm, bolet v přírodní katastrofy nejedná v přímém zájmu svých akcionářů, ale přitom staví společenství, loajalita ke společnosti, v konečném důsledku těží společnost a její akcionáři., V roce 2019, vlivné podnikatelské skupiny, jako je Světové Ekonomické Fórum a Business Roundtable aktualizovány jejich poslání, zanechal Friedman doktríny ve prospěch „zúčastněných stran kapitalismu“ (alespoň na papíře, pokud není rozšířená praxe).
Friedmanova charakteristika morální odpovědnosti byla zpochybněna., Ronald Duska, v roce 1997, článek v Časopise Etiky Podnikání a v roce 2007 knihu Moderní Úvahy o Etice Podnikání, tvrdil, že Friedman se nepodařilo rozlišit dva velmi odlišné aspekty podnikání: (1) motiv z jednotlivců, kteří jsou často motivováni tím, že zisk k účasti v podnikání, a (2) sociálně sankcionované účelem podnikání, nebo důvod, proč lidé umožňují podnikům na existenci, které je poskytují zboží a služby lidem., Duska řekl o hypotetickém přesvědčení podnikatele, že neexistuje žádná obchodní etika nad rámec zisku: „znamená to, že vám pravděpodobně dá vadný produkt, pokud se s ním dokáže dostat a vydělat více zisku? Pokud opravdu věří tomu, co říká, nejsi blázen, abys s ním obchodoval?“John Friedman (žádný vztah k Milton Friedman), psaní v the Huffington Post v roce 2013, řekl: „Pan Friedman tvrdí, že společnost, na rozdíl od člověka, nemůže mít zodpovědnost., Nikdo by se nezabýval obchodní smlouvou s korporací, kdyby si na jednu minutu mysleli, že společnost není zodpovědná například za zaplacení svých účtů. Je tedy zřejmé, že korporace může mít právní, ale i morální odpovědnost.“
Leave a Reply