Friedman doctrine är kontroversiell, med kritiker hävdar att det är ekonomiskt fel, ekonomiskt fel, juridiskt fel, Socialt fel eller moraliskt fel.
vänster social aktivist Naomi Klein hävdade i sin 2007 bok The Shock Doctrine att vidhäftning till Friedman doktrinen har utarmat de flesta medborgare samtidigt berika företagens eliter.
andra forskare hävdar att det är ohälsosamt och kontraproduktivt för de företag som utövar det. Harvard Business School professorerna Joseph L. Bower och Lynn S., Paine sade i 2017 att Friedman doktrinen är ”distraherande företag och deras ledare från innovation, strategisk förnyelse och investeringar i framtiden som kräver deras uppmärksamhet”, sätter företag i riskzonen för ”aktivist aktieägarattack” och sätter ”Chefer … under ökande press att leverera allt snabbare och mer förutsägbar avkastning och att begränsa mer riskfyllda investeringar som syftar till att möta framtida behov.,”Ekonomen sade i 2016 att fokus på kortsiktigt aktieägarvärde har blivit” en licens för dåligt uppförande, inklusive skimping på investeringar, orimliga löner, hög hävstångseffekt, dumma övertaganden, redovisning shenanigans och en vurm för aktieköp, som körs på $600 miljarder per år i Amerika”.,
i 2019 skrev Jerry useem i Atlanten och framstående demokratiska senatorer Chuck Schumer och Bernie Sanders som skrev i New York Times att aktieägarteorin, som främjade en ökning av aktiebaserad ersättning, har lett chefer att berika sig genom att genomföra aktieköp-ofta till nackdel för de företag de arbetar för., Kritikerna hävdade att detta avleder företagets medel bort från potentiellt mer lönsamma eller socialt värdefulla vägar, som forskning och design, minskar produktiviteten och ökar ojämlikheten genom att leverera pengar till högre betalda anställda som får aktiebaserad ersättning och inte till lägre betalda anställda som inte gör det.
Aktieägarteorin har kritiserats av förespråkare av intressentteori, som tror att Friedman-doktrinen är oförenlig med idén om företagens sociala ansvar gentemot en mängd olika intressenter., De hävdar att det är moraliskt nödvändigt ett företag tar hänsyn till alla de människor som påverkas av sina beslut. De hävdar också att med hänsyn till intressenternas intressen kan gynna företaget och dess aktieägare.till exempel handlar ett företag som donerar tjänster eller varor för att hjälpa dem som skadas i en naturkatastrof inte i direkt intresse för sina aktieägare, utan bygger på att gemenskapen är lojal mot företaget, vilket i slutändan gynnar företaget och dess aktieägare., År 2019 uppdaterade inflytelserika företagsgrupper som World Economic Forum och The Business Roundtable sitt uppdragsbeslut och lämnade efter sig Friedman-doktrinen till förmån för” intressentkapitalism ” (åtminstone på papper om inte i utbredd praxis).
Friedmans karakterisering av moraliskt ansvar har ifrågasatts., Ronald Duska, i 1997 en artikel i Journal of Business Ethics och i hans 2007 boken Contemporary Reflections on Business Ethics, hävdade att Friedman gick inte att skilja två mycket olika aspekter av verksamheten: (1) motiv av individer, som ofta vinstsyfte att delta i verksamheten, och (2) de socialt sanktionerade syftet med verksamheten, eller anledningen till att människor är möjligt för företagen att existera, vilket är att tillhandahålla varor och tjänster till människor., Duska sa om en hypotetisk affärsmäns tro på att det inte finns någon affärsetik utöver att göra vinst: ”betyder det sannolikt att ge dig en felaktig produkt om han kan komma undan med det och göra mer vinst? Om han verkligen tror på vad han säger, Är du inte en dåre att göra affärer med honom?”John Friedman (ingen relation till Milton Friedman), skriver i Huffington Post i 2013, sa: ”Mr.Friedman hävdar att ett företag, till skillnad från en person, inte kan ha ansvar., Ingen skulle delta i ett affärsavtal med ett företag om de trodde i en minut att ett företag inte var ansvarigt att betala sina räkningar, till exempel. Så tydligt kan därför ett företag ha lagligt, men också moraliskt ansvar.”
Leave a Reply