Friedman-Doktrin

Die Friedman-Doktrin ist umstritten, Kritiker behaupten, sie sei finanziell falsch, wirtschaftlich falsch, rechtlich falsch, sozial falsch oder moralisch falsch.

Die linke Sozialaktivistin Naomi Klein argumentierte in ihrem 2007 erschienenen Buch The Shock Doctrine, dass die Einhaltung der Friedman-Doktrin die meisten Bürger verarmt und gleichzeitig die Eliten der Unternehmen bereichert hat.

Andere Wissenschaftler argumentieren, dass es ungesund und kontraproduktiv für die Unternehmen ist, die es praktizieren. Harvard Business School-Professoren Joseph L. Bower und Lynn S., Paine sagte in 2017, dass die Friedman-Doktrin“ Unternehmen und ihre Führungskräfte von der Innovation, strategischen Erneuerung und Investition in die Zukunft ablenkt, die ihre Aufmerksamkeit erfordern“, Unternehmen dem Risiko eines“ Angriffs auf aktivistische Aktionäre „und“ Managern “ aussetzt … unter zunehmendem Druck, immer schnellere und vorhersehbarere Renditen zu erzielen und riskantere Investitionen zur Deckung zukünftiger Bedürfnisse einzuschränken.,“Der Ökonom sagte in 2016, dass ein Fokus auf den kurzfristigen Shareholder Value „zu einer Lizenz für schlechtes Verhalten geworden ist, einschließlich Knausern bei Investitionen, exorbitanter Bezahlung, hoher Hebelwirkung, albernen Übernahmen, Buchhaltungs-Spielereien und einer Begeisterung für Aktienrückkäufe, die in Amerika bei 600 Milliarden US-Dollar pro Jahr laufen“.,

Im Jahr 2019 argumentierten Jerry Useem, der im Atlantik schrieb, und die prominenten demokratischen Senatoren Chuck Schumer und Bernie Sanders, die in der New York Times schrieben, dass die Aktionärstheorie, die einen Anstieg der aktienbasierten Vergütung förderte, Führungskräfte dazu veranlasst hat, sich durch die Implementierung von Aktienrückkäufen zu bereichern-oft zum Nachteil der Unternehmen, für die sie arbeiten., Die Kritiker argumentierten, dass dies Unternehmensmittel von potenziell profitableren oder sozial wertvolleren Wegen wie Forschung und Design ablenkt, die Produktivität senkt und die Ungleichheit erhöht, indem sie höher bezahlten Mitarbeitern, die eine aktienbezogene Vergütung erhalten, und nicht niedriger bezahlten Mitarbeitern, die dies nicht tun.

Die Aktionärstheorie wurde von Befürwortern der Stakeholder-Theorie kritisiert, die glauben, dass die Friedman-Doktrin nicht mit der Idee der sozialen Verantwortung von Unternehmen für eine Vielzahl von Stakeholdern vereinbar ist., Sie argumentieren, dass es moralisch unerlässlich ist, dass ein Unternehmen alle Menschen berücksichtigt, die von seinen Entscheidungen betroffen sind. Sie argumentieren auch, dass die Berücksichtigung der Interessen der Stakeholder dem Unternehmen und seinen Aktionären zugute kommen kann; Zum Beispiel handelt ein Unternehmen, das Dienstleistungen oder Waren spendet, um Menschen zu helfen, die bei einer Naturkatastrophe verletzt wurden, nicht im direkten Interesse seiner Aktionäre, sondern baut damit die Loyalität der Gemeinschaft zum Unternehmen auf und kommt letztendlich dem Unternehmen und seinen Aktionären zugute., Im Jahr 2019 aktualisierten einflussreiche Unternehmensgruppen wie das Weltwirtschaftsforum und der Business Roundtable ihr Leitbild und ließen die Friedman-Doktrin zugunsten des „Stakeholder-Kapitalismus“ zurück (zumindest auf dem Papier, wenn nicht in der weit verbreiteten Praxis).

Friedmans Charakterisierung moralischer Verantwortung wurde in Frage gestellt., Ronald Duska argumentierte in einem 1997 erschienenen Artikel im Journal of Business Ethics und in seinem 2007 erschienenen Buch Contemporary Reflections on Business Ethics, dass Friedman zwei sehr unterschiedliche Aspekte des Geschäfts nicht unterscheiden konnte: (1) das Motiv von Individuen, die oft durch Profit motiviert sind, am Geschäft teilzunehmen, und (2) der sozial sanktionierte Zweck des Geschäfts oder der Grund, warum Menschen Unternehmen existieren lassen, nämlich Waren und Dienstleistungen für Menschen bereitzustellen., Duska sagte über den Glauben eines hypothetischen Unternehmers, dass es keine Geschäftsethik gibt, die über das Erzielen eines Gewinns hinausgeht: „Bedeutet das, dass Sie wahrscheinlich ein fehlerhaftes Produkt erhalten, wenn er damit davonkommen und mehr Gewinn erzielen kann? Wenn er wirklich glaubt, was er sagt, bist du nicht ein Narr, Geschäfte mit ihm zu machen?“John Friedman (keine Beziehung zu Milton Friedman), der 2013 in der Huffington Post schrieb, sagte: „Herr Friedman argumentiert, dass ein Unternehmen im Gegensatz zu einer Person keine Verantwortung tragen kann., Niemand würde einen Geschäftsvertrag mit einem Unternehmen abschließen, wenn er eine Minute lang dachte, dass ein Unternehmen beispielsweise nicht für die Zahlung seiner Rechnungen verantwortlich sei. So klar kann ein Unternehmen also rechtliche, aber auch moralische Verantwortlichkeiten haben.“