La doctrine Friedman est controversée, les critiques affirmant qu’elle est financièrement mauvaise, économiquement mauvaise, juridiquement mauvaise, socialement mauvaise ou moralement mauvaise.
La militante sociale de gauche Naomi Klein a soutenu dans son livre 2007 The Shock Doctrine que l’adhésion à la doctrine Friedman a appauvri la plupart des citoyens tout en enrichissant les élites des entreprises.
D’autres chercheurs soutiennent qu’il est malsain et contre-productif pour les entreprises qui le pratiquent. Les professeurs de la Harvard Business School Joseph L. Bower et Lynn S., Paine a déclaré dans 2017 que la doctrine Friedman « détourne les entreprises et leurs dirigeants de l’innovation, du renouvellement stratégique et des investissements dans l’avenir qui nécessitent leur attention », met les entreprises à risque d ‘ « attaque des actionnaires activistes » et met « les gestionnaires … sous pression croissante pour obtenir des rendements toujours plus rapides et prévisibles et pour réduire les investissements plus risqués visant à répondre aux besoins futurs., »The Economist a déclaré en 2016 que l’accent mis sur la valeur actionnariale à court terme est devenu « une licence pour les mauvaises conduites, y compris les investissements lésés, les salaires exorbitants, l’effet de levier élevé, les rachats stupides, les manigances comptables et un engouement pour les rachats d’actions, qui s’élèvent à 600 milliards de dollars par an en Amérique ».,
en 2019, Jerry Useem écrit dans The Atlantic et les sénateurs démocrates éminents Chuck Schumer et Bernie Sanders écrivent dans le New York Times que la théorie des actionnaires, qui a favorisé une augmentation de la rémunération basée sur les actions, a conduit les dirigeants à s’enrichir en mettant en œuvre des rachats d’actions-souvent au détriment des entreprises pour lesquelles ils travaillent., Les critiques ont fait valoir que cela détourne les fonds de l’entreprise des avenues potentiellement plus rentables ou socialement précieuses, comme la recherche et la conception, réduit la productivité et augmente les inégalités en fournissant de l’argent aux employés mieux payés qui reçoivent une rémunération à base d’actions et non aux employés moins bien payés qui ne le font pas.
la théorie des actionnaires a été critiquée par les partisans de la théorie des parties prenantes, qui estiment que la doctrine Friedman est incompatible avec l’idée de responsabilité sociale des entreprises envers une variété de parties prenantes., Ils soutiennent qu’il est moralement impératif qu’une entreprise prenne en compte toutes les personnes touchées par ses décisions. Ils soutiennent également que la prise en compte des intérêts des parties prenantes peut bénéficier à l’entreprise et à ses actionnaires; par exemple, une entreprise qui donne des services ou des biens pour aider les personnes blessées dans une catastrophe naturelle n’agit pas dans l’intérêt direct de ses actionnaires, mais renforce ainsi l’allégeance de la communauté à l’entreprise, , En 2019, des groupes d’affaires influents tels que le Forum économique mondial et la Business Roundtable ont mis à jour leur énoncé de mission, laissant derrière eux la doctrine Friedman en faveur du « capitalisme des parties prenantes » (du moins sur le papier sinon dans la pratique répandue).
La caractérisation de la responsabilité morale par Friedman a été remise en question., Ronald Duska, dans un article publié en 1997 dans le Journal of Business Ethics et dans son livre Contemporary Reflections on Business Ethics (2007), a soutenu que Friedman n’a pas réussi à différencier deux aspects très différents des affaires: (1) le motif des individus, qui sont souvent motivés par le profit pour participer aux affaires, et (2) le but socialement sanctionné des affaires, ou la raison pour laquelle les gens permettent aux entreprises d’exister, qui est de fournir des biens et des services aux gens., Duska a déclaré à propos de la croyance d’un homme d’affaires hypothétique qu’il n’y a pas d’éthique des affaires au-delà de faire un profit: « est-ce que cela signifie est susceptible de vous donner un produit défectueux s’il peut s’en sortir et faire plus de profit? S’il croit vraiment ce qu’il dit, n’êtes-vous pas idiot de faire affaire avec lui? »John Friedman (aucun lien avec Milton Friedman), écrivant dans le Huffington Post en 2013, a déclaré: « M. Friedman soutient qu’une société, contrairement à une personne, ne peut pas avoir de responsabilité., Personne ne s’engagerait dans un contrat d’affaires avec une société si elle pensait pendant une minute qu’une société n’était pas responsable de payer ses factures, par exemple. Il est donc clair qu’une société peut avoir des responsabilités juridiques, mais aussi morales. »
Leave a Reply