Friedman doktrína

A Friedman-doktrína ellentmondásos, a kritikusok különféle módon állítják, hogy pénzügyileg rossz, gazdaságilag rossz, jogilag rossz, társadalmilag rossz vagy erkölcsileg rossz.

Naomi Klein baloldali társadalmi aktivista 2007-es the Shock Doctrine című könyvében azzal érvelt, hogy a Friedman-doktrína betartása elszegényítette a legtöbb polgárt, miközben gazdagította a vállalati eliteket.

más tudósok szerint egészségtelen és kontraproduktív az azt gyakorló cégek számára. Harvard Business School professzorok Joseph L. Bower és Lynn S., Paine 2017-ben azt mondta, hogy a Friedman-doktrína “eltereli a vállalatokat és vezetőiket az innovációtól, a stratégiai megújulástól és a befektetésektől a jövőben, amelyek megkövetelik a figyelmüket”, veszélybe sodorja a vállalatokat az “aktivista részvényesek támadása”, és “vezetőket” helyez el … egyre nagyobb nyomás nehezedik arra, hogy egyre gyorsabb és kiszámíthatóbb hozamot lehessen elérni, és a kockázatosabb beruházásokat a jövőbeli igények kielégítésére lehessen korlátozni.,”A Közgazdász szerint 2016-ban, hogy a hangsúlyt a rövid távú részvényesi érték vált “engedély a rossz magatartás, ideértve a szűken méri beruházás, túlzott fizetni, magas tőkeáttétel, a buta multik térhódítása, számviteli mókák, valamint egy őrület, a részvények visszavásárlása, amely fut a 600 milliárd dollárt évente Amerikában”.,

2019-ben Jerry Useem írt az Atlanti-óceánon, valamint a neves demokrata szenátorok Chuck Schumer és Bernie Sanders írásban a New York Times azt állította, hogy részvényesi elmélet, amely elősegítette a növekedés a készlet alapú kompenzáció, vezetett vezetők gazdagítják magukat végrehajtásával készlet buybacks-gyakran rovására a vállalatok dolgoznak., A kritikusok azzal érveltek, hogy ez eltereli a vállalat pénzeszközeit a potenciálisan jövedelmezőbb vagy társadalmilag értékesebb útoktól, mint például a kutatás és a tervezés, csökkenti a termelékenységet, és növeli az egyenlőtlenséget azáltal, hogy pénzt szállít a magasabb fizetésű alkalmazottaknak, akik részvényalapú kompenzációt kapnak, nem pedig az alacsonyabb fizetésű alkalmazottaknak, akik nem.

a részvényesi elméletet az érdekelt felek elméletének támogatói kritizálták, akik úgy vélik, hogy a Friedman-doktrína összeegyeztethetetlen a vállalati társadalmi felelősségvállalás gondolatával számos érdekelt fél számára., Azt állítják, hogy erkölcsileg elengedhetetlen, hogy egy vállalkozás figyelembe vegye az összes olyan embert, akit a döntései érintenek. Azzal is érvelnek, hogy figyelembe véve a felek érdekeit javára a társaság részvényesei; például, ha egy vállalat adományoz, szolgáltatások vagy áruk, hogy segítsen azoknak, fáj a természeti katasztrófa nem jár közvetlen érdeke a részvényesek, hanem épít a közösségi hűséget, a cégnek, végső soron előnyös a cég részvényesei., 2019-ben olyan befolyásos üzleti csoportok, mint a Világgazdasági Fórum és az üzleti kerekasztal frissítették küldetési nyilatkozatukat, hátrahagyva a Friedman-doktrínát az “érdekelt kapitalizmus” javára (legalábbis papíron, ha nem széles körben elterjedt gyakorlatban).

Friedman erkölcsi felelősségének jellemzését megkérdőjelezték., Ronald Duska, egy 1997-es cikkében a Lap az Üzleti Etika, valamint a 2007-es könyv Kortárs Gondolatok Üzleti Etika, azzal érvelt, hogy Friedman nem tesz különbséget a két nagyon különböző aspektusait üzleti: (1) az indíték az egyének, akik gyakran motiválja a profit, hogy részt vesz az üzleti, valamint (2) a társadalmilag szentesített célja, hogy üzleti, vagy az az oka, hogy az emberek miért teszik lehetővé a vállalkozások számára, hogy létezik, amelynek célja áruk, illetve szolgáltatások emberek., Duska egy hipotetikus üzletemberről azt mondta, hogy a nyereségen túl nincs üzleti etika: “ez azt jelenti, hogy valószínűleg hibás terméket ad neked, Ha meg tudja úszni, és több nyereséget tud elérni? Ha tényleg elhiszi, amit mond, nem vagy bolond, hogy üzletelj vele?”John Friedman (nincs kapcsolatban Milton Friedmannel), aki 2013-ban írt a Huffington Postban, azt mondta: “Friedman Úr azt állítja, hogy egy vállalat, ellentétben egy személyrel, nem vállalhat felelősséget., Senki sem kötne üzleti szerződést egy társasággal, ha egy percig azt gondolnák, hogy például egy vállalat nem felelős a számlák kifizetéséért. Tehát egyértelműen tehát egy vállalatnak jogi, de erkölcsi felelőssége is lehet.”