badanie to ma ograniczenia metodologiczne, które muszą być brane pod uwagę przy interpretacji wyników. Nie można nadmiernie podkreślać ograniczeń samo-raportowania, ponieważ może to ograniczyć Ważność ustaleń. Respondenci z różnych powodów mogą zaniżać lub przeceniać swoją praktykę., Problem metodologiczny, często związany z wykorzystaniem własnych raportów w kwestionariuszach, który mógł być oczywisty w niniejszym badaniu, to niezdolność do określenia stopnia, w jakim odpowiedzi dokładnie odzwierciedlają doświadczenia i oczekiwania respondentów w ich sesjach samouczkowych PBL. Wymaga to dalszych badań w celu zbadania rzeczywistego procesu PBL. Możliwe jest również, że edukatorzy medyczni w tym badaniu nie byli reprezentatywni dla edukatorów PBL.,
wskaźnik odpowiedzi był niski, pomimo naszych starań, aby go zmaksymalizować, a to oznacza, że wyniki powinny być interpretowane z ostrożnością. Przyczyny braku odpowiedzi nie są znane. Osoby niebędące respondentami badania mogą również być mniej zainteresowane PBL lub zaangażowane w PBL, a zatem zgłoszony zakres podejścia PBL w tym badaniu może być wyższy niż w rzeczywistości.
Jeśli chodzi o repliers forum, była to wygodna próbka składająca się tylko z 6 pedagogów medycznych. Dyskusje na forum internetowym były wygodne i zapewniały zapis transkrypcji., Wady uczestnictwa w dyskusjach online mogą być takie same jak w przypadku edukacji online w ogóle, to znaczy niezdolność do uchwycenia bogactwa i głębi znaczenia bez wskazówek wizualnych i słownych.
aby przezwyciężyć te ograniczenia metodologiczne, proponujemy zatem randomizowane eksperymenty, które koncentrują się na wydajności absolwentów PBL i absolwentów spoza PBL w miejscu pracy klinicznej. Może to zoptymalizować dokładność wnioskowania o podejściu PBL., Oczywiście, ważnym zadaniem stojącym przed naukowcami jest identyfikacja i kontrola tych czynników, które mogą powodować alternatywne wyjaśnienia dla skutków PBL w porównaniu do metod innych niż PBL. Czynniki takie jak wykształcenie studentów, metody selekcji studentów i kultura uczenia się instytucji są potencjalnie ważne. Ponadto być może większy nacisk należy położyć na badanie porównawczych procesów uczenia się, w które angażują się uczniowie PBL i spoza PBL., Na przykład uczniowie PBL angażują się w znacznie więcej dyskursów słownych, pytań i rozumowania niż tradycyjni uczniowie. Być może rozwija to dodatkowe umiejętności poznawcze i interpersonalne, niekoniecznie nabyte w tym samym stopniu przez metody uczenia się bardziej dydaktyczne i ukierunkowane na nauczyciela.
analiza opisowa tego badania wykazała, że wielu uczestników ceniło podejście PBL w praktyce i szkoleniu lekarzy. Jednak niektórzy uczeni edukacji medycznej posiadali sprzeczne poglądy na temat znaczenia podejścia PBL w edukacji medycznej licencjackich., Wśród ankietowanych edukatorów medycznych 38,5% miało neutralne doświadczenie w PBL jako podejściu edukacyjnym zorientowanym na studentów. Stwierdzenie to nie jest zgodne ze wspólną cechą podejścia PBL, wskazując na jego charakter skoncentrowany na uczniu . Chociaż 46,2% uczestników oceniało PBL jako podejście zorientowane na studentów, nasuwa się pytanie, dlaczego grupa edukatorów medycznych czuje się tak niepewna? Dalsze badania powinny to zbadać., Zaskakujące jest to, że ponad 61% edukatorów medycznych nie zgadzało się z tym, że prowadzący musi być ekspertem w danej sprawie, pomimo faktu, że większość uczestników miała Medyczne Kwalifikacje Zawodowe. Kwestia wiedzy na temat treści w porównaniu do wiedzy procesowej jest nadal wyzwaniem. Niektóre dowody wskazują na różnice na korzyść ekspertów ds. treści w porównaniu z ekspertyzą procesową . Na przykład Eagle et al. stwierdził, że grupy kierowane przez ekspertów ds. treści zidentyfikowały dwa razy więcej problemów związanych z uczeniem się ., Zgodnie z wynikami tych badań, Schmidt et al stwierdzili, że studenci kierowani przez ekspertów tematycznych spędzali więcej czasu na samodzielnym uczeniu się i osiągali nieco lepsze wyniki na testach o wysokiej stawce niż studenci kierowani przez nie-ekspertów . Jednak badanie przeprowadzone przez Silvera i Wilkersona wykazało, że wiedza na temat treści doprowadziła do bardziej ukierunkowanej dyskusji na kursie PBL . Łącznie badania te mogą sugerować, że zarówno przedmiot, jak i wiedza procesowa są wymagane przez facylitatorów.,
wyniki tego badania wskazują, że uczestnicy mieli neutralny pogląd na efektywność tradycyjnego uczenia się w porównaniu z samouczkiem PBL. W związku z tym uczestnicy mieli neutralny pogląd na twierdzenie, że wiedza jest lepiej zdobywana w kursie opartym na PBL, a nie na wykładach. Wyniki te uzupełniają większość poprzednich badań, wykazując, że nie ma różnicy między wiedzą, którą studenci PBL i studenci spoza PBL zdobywają na temat nauk medycznych ., Chociaż badania pokazują, że grupowe uczenie się w PBL może mieć pozytywne skutki, potrzeba znacznie więcej dowodów empirycznych, aby uzyskać głębszy wgląd w produktywne grupowe uczenie się w samouczku PBL . Można argumentować, że proces PBL musi być rygorystycznie zbadane w celu zaoferowania powodów, aby sądzić, że jest on zaprojektowany, aby pomóc uczniom zbudować rozległą bazę wiedzy i stać się lekarzami dedykowane do uczenia się przez całe życie. Dlatego ważne jest dalsze badanie charakteru uczenia się uzyskanego z kursów PBL w porównaniu z tradycyjnymi kursami instruktażowymi.,
w odniesieniu do studiów podyplomowych, badanie to nie wykazało, że polityka przyjmowania absolwentów a absolwentów szkół do programów medycznych była postrzegana jako skuteczna w tworzeniu lepszych lekarzy. Co ciekawe, w żadnym z wcześniejszych badań dotyczących PBL nie zbadano różnic między programami PBL dla absolwentów a programami końcowymi, chociaż badanie to wykazało, że PBL dla absolwentów nie jest postrzegany jako skuteczniejszy sposób zwiększenia liczby lekarzy w Wielkiej Brytanii przez większość respondentów., Ponadto, badanie to ujawniło, że istnieje większość postrzegania, że graduate entry PBL będzie produkować lekarzy, którzy pochodzą z większej różnorodności środowisk edukacyjnych. Czy jednak studia podyplomowe stworzą lepszych lekarzy w porównaniu z programami końcowymi? Aby odpowiedzieć na to pytanie, konieczne jest wyrafinowane podejście metodologiczne.
opisy pedagogów medycznych dotyczące podejścia PBL skupiały się na procesie PBL, cechach dobrego moderatora PBL oraz zaletach i wadach PBL., Dobrze udokumentowano, że rola moderatora jest kluczowa dla PBL. Przyjęcie tej roli wymaga zrozumienia zagadnień epistemologicznych i ontologicznych dotyczących nauczania i uczenia się w medycynie. W sensie epistemologicznym studenci PBL są nowicjuszami, a mediator wiedzy powinien pomóc im w restrukturyzacji nowej wiedzy w oparciu o ich wcześniejszą wiedzę deklaratywną i proceduralną. W sensie ontologicznym postrzeganie nowej rzeczywistości przez uczniów jest ważne, a rolą prowadzącego jest pomoc uczniom w odkrywaniu rzeczywistości na różne sposoby., Ponieważ znaczenie rozwoju Wydziału w PBL zostało docenione przez uczestników dyskusji na forum, może to sugerować więcej warsztatów rozwoju facylitatora, aby pomóc w osiągnięciu kompetencji jako wykwalifikowanych facylitatorów procesu PBL. Takie warsztaty mogą ujawnić sprzeczne role nauczycieli na etapach procesu PBL. Jak wskazała Irby, identyfikacja i praktykowanie tych ról (mediatora, pretendenta, negocjatora, reżysera, oceniającego i słuchacza) jest kluczową umiejętnością skutecznego ułatwiania .,
oprócz tego, jeden z pedagogów medycznych miał negatywne podejście do PBL, i odzwierciedlał: „PBL jest nadal niejasne w GEM”. Wydaje się, że niektórzy pedagodzy medyczni mają negatywne postrzeganie założeń ontologicznych PBL. Na przykład przeprowadzono badanie jakościowe, aby zbadać, w jaki sposób kohorta nauczycieli ma sens PBL. W tym badaniu jeden z uczestników stwierdził: „absolutnie nie, żadne poglądy nie zmieniły się w ogóle. Nadal nie jestem przekonany, że PBL, pomimo tego, że jest to właściwy sposób nauczania”., Ogólnie te ustalenia dotyczące osiągnięć w nauce w niewielkim stopniu przemawiają za programami niezwiązanymi z PBL.
pytany o swoje doświadczenia w kursie samouczka PBL, edukatorzy medyczni wskazali, że mają niewiele negatywnych odczuć w odniesieniu do ułatwiania samodzielnego uczenia się i uczenia się przez studentów. Istnieje kilka możliwych przyczyn tego stanu rzeczy. Po pierwsze, na początku kursu wydaje się, że przyjęcie samodzielnego podejścia do uczenia się opartego na problemach jest trudne, ponieważ „nie wiedzą tego, czego nie wiedzą”., Można to przypisać temu, że uczniowie mogą mieć ograniczoną osobistą wiedzę na temat złożoności „sprawy”. Po drugie, uczniowie mogą nie mieć jasnych celów dla zachowania, które muszą osiągnąć, szczególnie w warunkach klinicznych, jak wspomniano przez jednego uczestnika. Po trzecie, style uczenia się, zarówno głębokie, powierzchniowe, jak i „strategiczne”, są określane w szkole średniej, a także trudno jest wpływać na style uczenia się nawet za pomocą programu nauczania PBL .,
w tym badaniu kilku uczestników zaproponowało kombinacje strategii pedagogicznych, w których oferowano kilka kursów PBL wraz z kursami prezentowanymi w bardziej tradycyjny sposób. Nie ma dowodów, które wskazywałyby, w jaki sposób Hybrydowy program nauczania może uczynić uczniów lepszymi lekarzami w porównaniu z innymi podejściami. Jednak niedawne badanie wykazało, że zmiana programów nauczania w reformie edukacji medycznej prawdopodobnie nie będzie miała wpływu na poprawę osiągnięć uczniów ., Autorzy zasugerowali, że dalsze prace powinny koncentrować się na cechach uczniów i cechach nauczycieli, takich jak kompetencje dydaktyczne.
Leave a Reply