この研究は、知見を解釈する際に考慮すべき方法論的限界を有する。 これは調査結果の妥当性を制限する可能性があるため、自己報告の限界を過度に強調することはできません。 様々な理由のための回答者は、下、または彼らの練習を過大評価することができます。, アンケートにおける自己報告の使用に頻繁に関連する方法論的問題は、本研究で明らかであったかもしれないが、回答が回答者の経験とPBLチュートリアルセッションの期待を正確に反映する程度を決定することができないことである。 これは、実際のPBLプロセスを調べるためのさらなる研究を保証する。 また、この研究の医学教育者がPBL教育者の代表ではなかった可能性もあります。,
応答率は、それを最大化するための我々の努力にもかかわらず、低かったし、これは調査結果が慎重に解釈されるべきであることを意味します。 非応答の理由は不明である。 調査への非回答者はまた、PBLにあまり興味や関与していない可能性があり、したがって、この研究におけるPBLアプローチの報告された範囲は、現実よりも高いかもしれません。フォーラムのレプリカについては、これは唯一の6医学教育者からなる便利なサンプルでした。 オンラインフォーラムの議論は便利で、転写された記録を提供しました。, オンラインディスカッションへの参加の欠点は、一般的にオンライン教育の場合と同じかもしれません、すなわち、視覚的および口頭の手がかりなししたがって、これらの方法論的限界を克服するために、臨床現場におけるPBL卒業生および非PBL卒業生のパフォーマンスに焦点を当てた無作為化実験 これにより、PBLアプローチに関する推論の精度が最適化される可能性があります。, 明らかに、研究者が直面している重要な課題は、非PBL法と比較してPBLの効果についての代替説明を生じさせる可能性のある要因の同定と制御である。 学生の学歴、学生の選択方法、教育機関の学習文化などの要因はすべて潜在的に重要です。 さらに、PBLと非PBLの学生が従事する比較学習プロセスを研究することにもっと重点を置くべきである。, 例えば、PBLの学生は、伝統的な学生よりもかなり多くの口頭での談話、質問、推論のエピソードに従事しています。 おそらく、これは、より教訓的で教師中心の学習方法によって必ずしも同じ程度に獲得されるとは限らない追加の認知および対人スキルを開発す
この研究の記述分析は、多くの参加者が医師の実践と訓練においてPBLアプローチを評価していることを示した。 しかし、一部の医学教育学者は、学部医学教育におけるPBLアプローチの重要性について対照的な見解を持っていました。, 調査された医学教育者のうち、38.5％は、学生指向の教育アプローチとしてPBLの中立的な経験を持っていました。 この発見は、PBLアプローチの共通の特徴と一致しておらず、その学生中心の性質を示している。 参加者の46.2％が学生指向のアプローチとしてPBLを評価しましたが、なぜ医学教育者のグループがそれについてそれほど不確実であると感じるのかという疑問が頭に浮かびます。 さらに研究を検討しておくべきである。, 驚くべきことは、医療教育者の61％以上が、参加者の大半が医療専門家の資格を持っていたにもかかわらず、ファシリテーターが事件の主題の専門家である プロセスの専門知識と比較して、コンテンツの知識の問題は依然として困難です。 一部の証拠の違いに賛成のコンテンツの専門家と比較した場合の過程います。 例えば、Ｅｕｇｌ ｅｔ ａｌ． この二倍の多数の学習問題によって存在が確認されたグループによるコンテンツに関する専門, これらの研究の結果と一致して、Schmidtらは、主題の専門家によって導かれた学生は、非専門家のファシリテーターによって導かれた学生よりも自己指向学習に多くの時間を費やし、ハイステークスのテストで幾分良い得点を達成したと結論づけた。 しかし、SilverとWilkersonによる研究では、コンテンツの専門知識がPBLコースでより多くの家庭教師による議論をもたらしたことが示されました。 これらの研究が示唆しているのかもしれる処理ノウハウが必要によりファシリテーター.,
この研究の結果は、参加者がPBLチュートリアルと比較して伝統的な学習の効率について中立的な見解を持っていたことを示しています。 そのため、参加者は、講義ベースのコースではなく、PBLベースのコースで知識がよりよく習得されるという主張について中立的な見解を持っていました。 これらの知見は、PBLの学生と非PBLの学生が医学について習得する知識の間に違いがないことを示すことによって、ほとんどの以前の研究研究に加, 研究は、PBLでのグループ学習が肯定的な効果を有する可能性があることを示しているが、はるかに経験的証拠は、PBLチュートリアルの生産的なグループ学習 PBLのプロセスは、学生が広範な知識ベースを構築し、生涯学習に専念する医師になるのを助けるように設計されていると信じる理由を提供するために、厳密に調査する必要があると主張するかもしれない。 したがって、従来の指導コースと比較して、PBLコースから得られた学習の性質をさらに探求することが重要です。,
大学院入学PBLに関しては、この研究では、卒業生と学校退職者を医療プログラムに認める方針が、より良い医師を創出するのに有効であると認められていることは示されていない。 興味深いことに、これまでのPBL研究では、大学院入学PBLと学校退職プログラムの違いを調査していませんでしたが、この研究では、大学院入学PBLは、大多数のレスポンダーによって英国の医師の数を増やすより効果的な方法として認識されていないことが明らかになりました。, さらに、この研究では、大学院入学PBLは、より多様な教育背景から来た医師を輩出するという大多数の認識があることが明らかになった。 しかし、大学院入学PBLは、学校leaverプログラムに比べてより良い医師を作成しますか？ 洗練された方法論が必要にな変化を対象としています。
PBLアプローチに関する医学教育者の説明は、PBLのプロセス、優れたPBLファシリテーターの特徴、およびPBLの長所と短所に焦点を当てました。, ファシリテーターの役割がPBLの中心であることは十分に文書化されています。 この役割の採用には、医学における教育と学習に関する認識論的および存在論的問題の理解が必要である。 認識論的意味では、PBLの学生は初心者であり、知識ファシリテーターは、以前の宣言的および手続き的知識に基づいて新しい知識を再構築するのを助け 存在論的な意味では、学生が新しい現実を知覚することは重要であり、ファシリテーターの役割は、学生がさまざまな方法で現実を探求するのを助けるこ, PBLにおける教員開発の重要性は、フォーラムディスカッションの参加者によって評価されたように、これはPBLプロセスの熟練したファシリテーターとして このようなワークショップは、PBLプロセスのステップで教師の相反する役割を明らかに Irbyが示したように、これらの役割（仲介者、挑戦者、交渉者、ディレクター、評価者および聞き手）を識別し、練習することは有効な促進の主技術である。,
これに加えて、ある医学教育者はPBLについて否定的なアプローチをしており、”PBLはGEMではまだ不明です”と反映していました。 いくつかの医学教育者は、PBLの存在論的仮定に対する否定的な認識を持っているようです。 例えば、質的研究は、教師のコホートがPBLをどのように理解していたかを調べるために行われました。 この研究では、ある参加者は述べている：”絶対にではない、ないビュー本当に全く変更されていません。 私はまだそのPBLを確信していません,それは教えるの適切な方法であるという事実にもかかわらず、”., 学業成績に関するこれらの調査結果は、PBL以外のプログラムをやや支持しています。
PBLチュートリアルコースでの経験について尋ねられたところ、医学教育者は、自己指向学習と学生の学習を促進することに関して否定的な感情がほとんどなかったことを示した。 これにはいくつかの理由が考えられます。 まず、コースの初めに、学生は”何を知らないのか分からない”ため、自己指向の問題ベースのアプローチを採用することが困難であるようです。, これは、学生が”ケース”の複雑さについて制限された個人的な知識を持っている可能性があるという事実に起因する可能性があります。 第二に、学生は、ある参加者が述べたように、特に臨床現場で達成しなければならない行動について明確な目標を持っていないかもしれません。 第三に、深い、表面と”戦略的”の両方の学習スタイルは、中等学校で決定され、PBLのカリキュラムでも学習スタイルに影響を与えることは困難です。,
この研究では、いくつかの参加者は、いくつかのPBLコースがより伝統的な方法で提示されたコースと一緒に提供される教育戦略の組み合わせを提案 があるという証拠はないことを示すハイブリッドカリキュラムで学生がより良い医師のアプローチ。 しかし、最近の研究医学教育改革におけるカリキュラムの変更は、学生の成績の改善に影響を与える可能性は低いと結論付けた。, 著者らは、さらなる研究は、学生の特性と教授能力などの教師の特性に焦点を当てるべきであることを示唆した。
Leave a Reply