Nukleare Abschreckung

Für eine Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg hielt Amerika die Oberhand in Bezug auf nukleare Überlegenheit. Sie nutzte diese Drohung der „massiven Vergeltung“ als Mittel, um die sowjetische Aggression abzuschrecken. Bis Ende der 1950er Jahre hatte die Sowjetunion ein überzeugendes Atomarsenal aufgebaut, das auf dem Territorium der Vereinigten Staaten und Westeuropas geliefert werden konnte.

Mitte der 1960er Jahre wich die einseitige Abschreckung der „gegenseitigen Abschreckung“, einer Situation strategischer Pattsituation., Die Supermächte würden sich wegen der Gewissheit der gegenseitigen gesicherten Zerstörung, besser bekannt als MAD, nicht gegenseitig angreifen. Diese Theorie ist immer noch ein wichtiger Teil der Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten und Russlands.

Beide Supermächte erkannten, dass die erste Voraussetzung für eine wirksame Abschreckung darin bestand, dass sie einen überraschenden gezielten Angriff der „Gegenkraft“ überleben oder „ausreiten“ sollte, ohne dezimiert zu werden — eine Aufgabe, die durch die immer größere Anzahl von präzisen Abgabesystemen, „Penetrationshilfen“ und mehreren Sprengköpfen erschwert wird.,

Dies führte zur Gründung der nuklearen Triade oder zum Einsatz von drei verschiedenen Arten von Liefersystemen (Bombern, Raketen und U-Booten), um sicherzustellen, dass eine Zweitschlagfähigkeit in der Lage war, die angreifende Nation massiv zu zerstören.

Sowohl der Vertrag über strategische Waffenbegrenzung (SALT) als auch der Vertrag über strategische Waffenreduzierung (START) spiegelten alle Versuche der Supermächte wider, strategische nukleare Entwicklungen so zu steuern, dass die gegenseitige Abschreckung stabilisiert wird., Ballistische Raketenabwehr wurde verboten;“ First Strike “ – Waffen wurden außer Dienst gestellt; Zivilschutz wurde entmutigt. Weder die USA noch die Sowjetunion fühlten sich jedoch wohl darin, die Verteidigung ihres Landes auf Abschreckung zu stützen.

Die USA haben verschiedene Nuclear Use Theories (NUTs) wie „counterforce“, „countervailing“ oder „flexible response“ untersucht.“Der Status Quo von MAD bleibt jedoch bestehen. Die derzeitigen Rüstungskontrollbemühungen zielen darauf ab, ein Mindestmaß an gegenseitiger sicherer Zerstörung zu finden.