Deterrenza nucleare

Per un periodo dopo la seconda guerra mondiale, l’America ha avuto il sopravvento per quanto riguarda la superiorità nucleare. Ha usato questa minaccia di “rappresaglia massiccia” come mezzo per scoraggiare l’aggressione sovietica. Alla fine degli anni ‘ 50, l’Unione Sovietica aveva costruito un arsenale nucleare convincente che poteva essere consegnato sul territorio degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale.

A metà degli anni 1960, la deterrenza unilaterale lasciò il posto alla “deterrenza reciproca”, una situazione di stallo strategico., Le superpotenze si sarebbero astenute dall’attaccarsi a vicenda a causa della certezza della distruzione reciproca assicurata, meglio conosciuta come PAZZA. Questa teoria è ancora una parte importante delle politiche di difesa degli Stati Uniti e della Russia.

Entrambe le superpotenze hanno riconosciuto che il primo requisito di un deterrente efficace era che dovesse sopravvivere o “cavalcare” un attacco mirato a sorpresa “controforza” senza essere decimato — un compito reso difficile dal numero sempre crescente di sistemi di consegna accurati, “aiuti alla penetrazione” e testate multiple.,

Ciò ha portato alla fondazione della triade nucleare, o all’uso di tre diversi tipi di sistemi di consegna (bombardieri, missili e sottomarini) per assicurare che esistesse una capacità di secondo attacco in grado di causare una massiccia distruzione alla nazione attaccante.

Sia il Trattato di limitazione delle armi strategiche (SALT) che il Trattato di riduzione delle armi strategiche (START) riflettono tutti i tentativi delle superpotenze di gestire gli sviluppi nucleari strategici in modo tale da stabilizzare la deterrenza reciproca., Le difese missilistiche balistiche sono state messe fuori legge; le armi” first strike ” sono state dismesse; la difesa civile è stata scoraggiata. Tuttavia, né gli Stati Uniti né l’Unione Sovietica erano a loro agio basando la difesa del loro paese sulla deterrenza.

Gli Stati Uniti hanno esplorato varie teorie sull’uso nucleare (NUTs) come “counterforce”, “countervailing” o “flexible response.”Tuttavia, lo status quo di MAD rimane. Gli attuali sforzi di controllo degli armamenti mirano a trovare un livello minimo di distruzione reciproca assicurata.