ARTICLE

linkt het hebben van uw kind gevaccineerd voor mazelen, bof en rubella u moreel aan een abortus die 42 jaar geleden werd uitgevoerd? Sommige patiënten denken van wel, maar is dit perspectief redelijk?

misschien onbekend bij veel lezers van de annalen is een debat in de pro-life gemeenschap die te maken heeft met de celculturen die worden gebruikt bij de productie van verschillende veelgebruikte vaccins (bijv. mazelen, bof en rubella; hepatitis A; hepatitis B; en varicella)., Deze celculturen zijn ontstaan uit weefsel verkregen door abortussen gedaan ongeveer vier decennia geleden.ik werd voor het eerst op de hoogte van de kwestie meer dan zes jaar geleden toen ik werd gevraagd door een advocaat om een US Army sergeant die werd geconfronteerd met court marshal voor zijn weigering om een vaccinatie nodig voor de inzet te nemen. De sergeant werd verteld dat geaborteerde embryo ‘ s werden gebruikt om het vaccin te maken. Hij had ervoor gekozen om niet te gehoorzamen aan het bevel om te worden gevaccineerd in plaats van zich te onderwerpen aan wat hij beschouwde als een daad medeplichtig aan abortus., Mijn onderzoek leidde tot de ontdekking dat de sergeant niet de enige was die deze overtuiging deelde. De kwestie wordt nog steeds besproken in bepaalde religieuze kringen en onder bepaalde ethici, maar er blijft weinig geschreven in de gezondheidszorg literatuur. Elke maand of twee word ik door een patiënt of collega om mijn mening gevraagd. Hoewel ik mijn mening deel om onze collega ‘ s in de gezondheidszorg te helpen informeren, is dit zeker niet het laatste woord. Passies gaan diep.

Het bleek dat de informatie van de sergeant niet helemaal waar was., Geaborteerde embryo ‘ s worden niet gebruikt bij de productie van vaccins – althans niet in een voortdurende zin. Er is echter weinig discussie over het feit dat twee specifieke celculturen gebruikt voor de productie van vaccins (MRC-5 en WI-38) werden afgeleid van abortussen die jaren geleden werden uitgevoerd. (De Wi-38 celcultuur wordt gerapporteerd om van een abortus te hebben afgeleid die in 1961 wordt gedaan.) Met deze link naar abortus, voor degenen onder ons die de meeste abortussen als moreel onaanvaardbaar beschouwen, vormt de kwestie van het gebruik van vaccins een echt dilemma.

Dit is nauwelijks een triviaal debat., Of we in de gezondheidszorg persoonlijke zorgen hebben over de oorsprong van deze celculturen, we moeten rekening houden met de zorgen van de patiënten die dat wel doen. Bovendien hebben we, binnen redelijke grenzen, de plicht om patiënten, en ouders van patiënten, de autonomie te geven om weloverwogen beslissingen te nemen op basis van hun begrip van wat bekend is, gefilterd door hun overtuigingen. Maar terwijl we ons meestal tot deze autonomie verschuilen, wordt dit dilemma met betrekking tot vaccinatie bemoeilijkt door de gevolgen ervan voor de openbare veiligheid., Moet onze zorg voor het algemeen welzijn (immunisatie) de individuele autonomie overtroeven? Moeten schoolkinderen en sergeanten verplicht worden ingeënt tegen hun overtuigingen?

terug naar de oorspronkelijke vraag: is het redelijk om te concluderen dat het accepteren van een vaccin vervaardigd met cellen gekweekt uit embryonaal weefsel verkregen uit een abortus die vele jaren geleden heeft plaatsgevonden, u medeplichtig maakt aan die abortus – of elke abortus?, Hier is een korte samenvatting van de argumenten die ik heb gehoord die beweren dat er morele medeplichtigheid is:

• het doel (voordelen van vaccinatie) rechtvaardigt niet de middelen (abortus).
• doe nooit kwaad dat goed kan resulteren.het accepteren van de vaccinatie is samenwerking met de oorspronkelijke morele daad.het accepteren van de vaccinatie vertoont tolerantie voor, zo niet aanmoediging van, de huidige abortusindustrie.

in plaats daarvan ben ik overtuigd door deze argumenten:

1. Medicine ‘ s History in Perspective — helaas heeft de geschiedenis van de geneeskunde zijn donkere verleden., Vandaag profiteren we van kennis en technologieën die we geavanceerde via experimenten die een beschaafde samenleving zou moeten schamen (bijvoorbeeld, gebruik van informatie verkregen uit menselijke experimenten door Nazi-artsen tijdens de Tweede Wereldoorlog). Zouden we dit gedrag ooit weer goedkeuren, zodat nuttige kennis kan worden opgedaan? Natuurlijk niet! Maar kunnen we die kennis loskoppelen van wat vandaag de dag bekend en toegepast wordt? Ik denk het niet. Het verzet tegen vaccinatie vanwege het Smerige verleden suggereert een standaard die onmogelijk in de hele gezondheidszorg kan worden toegepast.,duidelijkheid van morele verplichtingen — in de Verenigde Staten zijn er geen goedgekeurde alternatieven voor de vaccins die met deze cellijnen worden vervaardigd. Het verwerpen van deze vaccins zonder bevredigende alternatieven zou betekenen dat onze gezinnen en onze samenleving worden blootgesteld aan onaanvaardbare risico ‘ s van ziekten. Als we onze duidelijke morele plicht om voor onze kinderen te zorgen vergelijken met een veel minder zekere morele plicht om een vaccin af te wijzen vanwege mogelijke medeplichtigheid met abortus, lijkt de keuze duidelijk.,
2. Endorsng Evil — helaas, sommige, zoals de Army sergeant hierboven vermeld, zijn verkeerd geïnformeerd over het productieproces. Een verse aanvoer van embryonaal weefsel is niet nodig om de vaccinproductie te ondersteunen. De celculturen verspreiden zich zelf. Daarom is het accepteren van deze vaccins niet bevorderlijk voor abortussen die vandaag de dag worden gedaan. Een punt van zorg is echter dat farmaceutische bedrijven nieuwe toepassingen van afgebroken embryonaal weefsel kunnen zoeken. Sommigen hopen dit te ontmoedigen door gebruik te maken van een boycot van vaccins. Maar tenzij velen deelnemen, zal een boycot zinloos zijn., Als een boycot grote aantallen zou aantrekken, zou de volksgezondheid bedreigd kunnen worden door het stilleggen van een industrie die al op kleine marges opereert. Een veel betere oplossing zou zijn om wetgeving uit te vaardigen tegen onaanvaardbare praktijken (bijvoorbeeld het huidige federale verbod op embryonaal stamcelonderzoek).
3. kosten en baten van Protest: herinnert u zich dat u filmclips zag van individuen die zichzelf verbrandden uit protest over een of ander probleem? Misschien trok het de aandacht op de oorzaak, maar was het offer noodzakelijk of effectief?, Ik denk dat een effectief protest tegen het gebruik van celculturen die zijn afgeleid van abortus kan worden gemaakt zonder onszelf en onze kinderen in gevaar te brengen.
4. intentie is belangrijk – het is relevant dat degenen die vaccinatie voor zichzelf of hun kinderen accepteren dit doen zonder enige intentie om abortus te steunen. Het feit dat er een verre associatie is met abortus bewijst niet dat er sprake is van morele schuld.
5. afwezigheid van Intrinsiek kwaad — sommigen protesteren tegen het gebruik van vaccins om andere redenen (bijv.,, complicaties), maar ik vond niemand in dit debat beweren dat de vaccinatie zelf intrinsiek slecht is. Nogmaals, de zorg betreft de koppeling aan handelingen die meer dan een generatie geleden zijn gedaan.Temporele relatie met de daad — bij het bepalen van medeplichtigheid maken sommige ethici onderscheid tussen” onmiddellijke en bemiddelende “en” directe en verre ” samenwerking met de immorele daad. Hoewel dit onderscheid soms verwarrend is, beschrijven deze verschillen de mate van scheiding tussen twee gebeurtenissen die ook hun morele medeplichtigheid scheiden., Deze argumenten ondersteunen de mening dat iemand tegen abortus kan blijven zonder vaccinaties te moeten weigeren. Hoewel de tijd het gezicht van het kwaad niet verandert, kan het ons scheiden van een medeplichtige.
6. Redemption toepassen — omdat dit debat vooral gericht lijkt te zijn op mensen met een religieuze overtuiging, lijkt het toevoegen van een opmerking over redemption gepast. Hoewel de joods-christelijke traditie nooit kwade daden vergoelijkt, leert hij over een liefdevolle God die het kwade goed wil maken., Een christen verwerpt de opstanding (goed) niet vanwege de link met kruisiging (kwaad). Hoewel verbonden, steunt deelname aan het goede niet het kwade. Evenmin is het nodig om de voordelen van vaccinatie (goed) alleen te verwerpen vanwege de eerdere koppeling met abortus (kwaad).mijn conclusie dat het moreel toegestaan is om deze vaccinaties te accepteren, ondanks hun historische link met abortus, doet niets af aan mijn bezorgdheid over het gebruik van celculturen die verband houden met abortus. Dergelijke zorgen zouden de farmaceutische industrie moeten motiveren om moreel aanvaardbare alternatieven te vinden.,

   helaas waren deze argumenten niet overtuigend voor de Army sergeant. Hij werd voor de krijgsraad gebracht, zijn straf was mij onbekend.