フリードマン-ドクトリン

フリードマン-ドクトリ

左翼の社会活動家ナオミ-クラインは、2007年の著書”The Shock Doctrine”で、フリードマン-ドクトリンを遵守することは、企業のエリートを豊かにしながら、ほとんどの市民を貧困に陥れていると主張した。

他の学者は、それが不健康であり、それを実践する企業にとって逆効果であると主張する。 ハーバード-ビジネス-スクール教授ジョセフ-L-バウアー, ペインは2017年に、フリードマン-ドクトリンは”注意を必要とする革新、戦略的な更新、将来の投資から企業とその指導者を気を散らす”と述べ、企業を”活動家の株主攻撃”の危険にさらし、”経営者”を置く。.. 圧力へのより速く、より予測可能性を返しますと減産投資に向けた会議です。,”エコノミストは2016年に、短期的な株主価値に焦点を当てることは、”投資、法外な賃金、高いレバレッジ、愚かな買収、会計上のペテン、アメリカで年間600億ドルで実行されている株式買い戻しの流行を含む悪い行為のためのライセンスになっている”と述べた。,

2019年、Jerry UseemがThe Atlanticで執筆し、著名な民主党上院議員のChuck SchumerとBernie SandersがNew York Timesで執筆していると主張した株主理論は、株式ベースの報酬の上昇を促進し、役員が株式買い戻しを実施することによって、しばしば彼らが働く企業を犠牲にすることによって、自分自身を豊かにすることにつながったと主張した。, 批評家は、これは、研究やデザインのような潜在的により収益性の高いまたは社会的に価値のある道から会社の資金をそらし、生産性を低下させ、株式ベースの報酬を受け取る高給の従業員にお金を提供し、そうでない低給の従業員にはお金を提供することによって不平等を増加させると主張した。

株主理論は、フリードマン-ドクトリンが様々なステークホルダーに対する企業の社会的責任の考え方と矛盾していると信じているステークホルダー理論の支持者によって批判されている。, 彼らは、ビジネスがその決定によって影響を受けるすべての人々を考慮に入れることが道徳的に不可欠であると主張しています。 たとえば、自然災害で傷ついた人を助けるためにサービスや商品を寄付する会社は、株主の直接の利益のために行動するのではなく、そうすることで、, 2019年、世界経済フォーラムやビジネスラウンドテーブルなどの影響力のあるビジネスグループは、ミッションステートメントを更新し、”ステークホルダー資本主義”

フリードマンの道徳的責任の特徴付けが疑問視されている。, ロナルド-ドゥスカは1997年のJournal of Business Ethicsと2007年の著書Contemporary Reflections on Business Ethicsの中で、フリードマンはビジネスの二つの非常に異なる側面を区別することができなかったと主張した：(1)利益によってビジネスに参加することが多い個人の動機、および(2)社会的に認可されたビジネスの目的、または人々に商品やサービスを提供することであるビジネスが存在することを許可する理由。, Duskaは利益を作ることを越えるビジネス倫理がないという仮想的な実業家の確信の言った:”彼がそれと逃げ、より多くの利益をもたらすことができればその平均は不良なプロダクトを与えて本当らしいか。 彼が言うことを実際に信じれば、彼とのビジネスをする愚か者でないか。 2013年にハフィントン-ポストに書いているジョン-フリードマン（ミルトン-フリードマンとは関係ない）は、”フリードマン氏は、企業は人とは違って責任を負うことはできないと主張している。, 彼らは企業がその手形を支払う責任がなかったことを一分のために考えた場合、誰も企業とのビジネス契約に従事しないだろう,例えば. したがって、明らかに、企業は法的だけでなく道徳的責任も持つことができます。”