La maggior parte degli Stati degli Stati Uniti riconosce e applica varie forme di accordi di non concorrenza. Alcuni stati, come California, Montana, North Dakota e Oklahoma, vietano totalmente gli accordi di non concorrenza per i dipendenti o vietano tutti gli accordi di non concorrenza tranne in circostanze limitate. Per questo motivo, gli accordi di non concorrenza sono stati popolari tra le aziende con dipendenti che lavorano negli stati in cui sono consentiti., Sono molto comuni tra le stazioni radio commerciali e le stazioni televisive, specialmente per personalità radiofoniche e personalità televisive che lavorano per conglomerati di media. Ad esempio, se un personaggio radiofonico o televisivo chiude, viene licenziato o licenziato da una stazione nel mercato dei media in cui lavora, non può lavorare per un’altra stazione concorrente nello stesso mercato fino alla scadenza del contratto con la loro ex stazione di lavoro.
A partire dal 2018, le clausole di non concorrenza coprono il 18% dei lavoratori degli Stati Uniti, e questo è in calo rispetto al 38% dei lavoratori., Mentre più diffuso tra i lavoratori con salari più alti, i non concorrenti coprivano la percentuale di 14 dei lavoratori senza titoli universitari in 2018. A marzo 2019, la Federal Trade Commission degli Stati Uniti era sotto pressione da parte di politici, sindacati e gruppi di difesa per vietare le clausole di non concorrenza. Una petizione correlata stimava che ” un lavoratore americano su cinque – o circa 30 milioni – è vincolato da tale accordo.”
CaliforniaEdit
Gli accordi di non concorrenza sono automaticamente nulli per legge in California, ad eccezione di una piccola serie di situazioni specifiche espressamente autorizzate dallo statuto., Furono messi fuori legge dal Codice civile originale della California nel 1872 (Civ. Codice, ex § 1673), sotto l’influenza dello studioso legale americano David Dudley Field II.
Applicazione di accordi fuori statomodifica
Una decisione giudiziaria leader che discute il conflitto tra la legge della California e le leggi di altri stati è la decisione 1998 Application Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. In Hunter, una società del Maryland ha richiesto che il suo dipendente con sede nel Maryland accettasse un accordo di non concorrenza di un anno. Il contratto ha dichiarato che è stato governato da e da interpretare secondo la legge del Maryland., Un dipendente del Maryland poi lasciato a lavorare per un concorrente in California. Quando il nuovo datore di lavoro della California ha citato in giudizio in California State court per invalidare il patto di non competere, il tribunale della California ha accettato e ha stabilito che la disposizione di non concorrenza non era valida e non applicabile in California. Affari e professioni Codice Sezione 16600 riflette una “forte politica pubblica dello Stato della California” e lo stato ha un forte interesse ad applicare la sua legge e proteggere le sue imprese in modo che possano assumere i dipendenti di loro scelta., La legge della California è quindi applicabile ai dipendenti non californiani che cercano lavoro in California.
Se i tribunali della California sono tenuti dalla piena fede e clausola di credito della Costituzione degli Stati Uniti per far rispettare sentenze equi da tribunali di altri stati, avendo giurisdizione personale sul convenuto, che ingiungono la concorrenza o sono contrari a importanti interessi pubblici in California è un problema che non è ancora stato deciso.
ExceptionsEdit
Ci sono situazioni limitate in cui un ragionevole accordo di non concorrenza può essere valido in California.,
- Quando il proprietario di un’azienda sta vendendo l’intera attività o sta vendendo l’avviamento nell’attività, il venditore può essere vincolato da una clausola di non concorrenza.
- Quando c’è uno scioglimento o dissociazione di una partnership.
- Dove c’è uno scioglimento di una società a responsabilità limitata.
ColoradoEdit
Gli accordi di non concorrenza nello stato del Colorado sono generalmente nulli a meno che non cadano in alcune eccezioni selezionate., Le eccezioni includono “(a) Qualsiasi contratto per l’acquisto e la vendita di un’impresa o l’attività di un business; (b) Qualsiasi contratto per la protezione dei segreti commerciali; (c) Qualsiasi disposizione contrattuale fornire per il recupero delle spese per la educazione e alla formazione di un dipendente che ha servito un datore di lavoro per un periodo inferiore a due anni; e (d) di esecuzione e di gestione del personale e i dirigenti e i dipendenti che costituiscono la professionalità del suo staff dirigenziale e per il personale.”Al momento dell’emanazione dello statuto, l’approccio del Colorado alla regolamentazione degli accordi di non concorrenza era un approccio unico.,
FloridaEdit
L’applicabilità degli accordi di non concorrenza nello stato della Florida è abbastanza comune. Alcuni studi legali costruiscono la loro pratica legale attorno a questi accordi e rappresentano dipendenti, datori di lavoro e potenziali nuovi datori di lavoro di un dipendente attualmente vincolato da un accordo di non concorrenza. L’accordo non può essere eccessivamente ampio e generalmente difficile da applicare se dura più di due anni. Tuttavia, i tribunali della Florida raramente rifiuteranno di far rispettare un accordo di non concorrenza a causa della sua lunghezza o portata geografica., Invece, secondo la legge della Florida, i tribunali sono tenuti a “matita blu” un accordo di non concorrenza lungo o lungo per renderlo ragionevole entro i limiti del Fla. Subito. § 542.335. Inoltre, se l’accordo fa parte di un contratto di lavoro generale, esiste la possibilità di una precedente violazione da parte di un datore di lavoro. Ciò potrebbe rendere inapplicabile la clausola di non concorrenza del contratto. Tuttavia, la recente giurisprudenza dei tribunali d’appello della Florida ha eroso l’utilità della difesa precedente.,
HawaiiEdit
Una nuova legge bar aziende high-tech, ma solo tali società, in Hawaii da richiedere ai propri dipendenti di stipulare accordi di “non concorrenza” e “non sollecitare” come condizione di occupazione. La nuova legge, Act 158, è entrata in vigore il 1 ° luglio 2015.
IllinoisEdit
Gli accordi di non concorrenza saranno applicati in Illinois se l’accordo è accessorio a un rapporto valido(lavoro, vendita di un’impresa, ecc.,) e (1) non deve avere una portata superiore a quella richiesta per proteggere un legittimo interesse commerciale del datore di lavoro, (2) non deve imporre un disagio indebito al dipendente e (3) non può essere dannoso per il pubblico. Sebbene le ragionevoli limitazioni geografiche e temporali dell’accordo di non concorrenza non siano espressamente richieste dalla legge applicabile, esse tendono ad essere esaminate per valutare se la portata della non concorrenza sia superiore a quella richiesta per proteggere un legittimo interesse commerciale del datore di lavoro.,
A differenza di altre giurisdizioni, che seguono la regola generale che la considerazione è importante solo se esiste e non se è adeguata, Illinois si informerà sull’adeguatezza della considerazione. La maggior parte dei tribunali richiederà almeno due anni di lavoro continuato a volontà per sostenere un accordo di non concorrenza (o qualsiasi altro tipo di patto restrittivo). Tuttavia, in alcuni casi che comportano un comportamento particolarmente acuto da parte di un dipendente, i tribunali hanno richiesto meno.,
Mentre i tribunali dell’Illinois affermano la regola sopra, logicamente i passaggi analitici dovrebbero essere in ordine inverso, perché una considerazione inadeguata è fatale per il reclamo. Così, sotto McInnis v. OAG Moto Ventures, Inc., ci sono tre requisiti in ordine per un post di occupazione restrittive del patto di limitazione di un ex dipendente il diritto al lavoro per un concorrente esecutiva dalla legge dell’Illinois:(1) occorre accessorie ad un contratto in corso di validità;(2) deve essere supportata da un’adeguata considerazione; e(3) deve essere ragionevole, considerare se: (a) non è maggiore di quanto necessario per la tutela di un legittimo interesse del datore di lavoro, (b) non impone l’onere indebito per il dipendente, e (c) non è dannoso per il pubblico.,La decisione McInnis interpretava la decisione Fifield, di cui sopra, di affidare due anni di lavoro per essere considerata adeguata.
A partire dal 2017, l’Illinois ha vietato le clausole di non concorrenza nei confronti dei dipendenti che guadagnano meno di $13 all’ora.
MassachussetsEdit
Gli accordi di non concorrenza saranno applicati in Massachusetts in circostanze appropriate.,
Contesto storicomodifica
Nel 1837, il Massachusetts aveva indiscutibilmente adottato l’analisi stabilita a Mitchel. Nel 1922, la Corte Suprema ha eliminato ogni dubbio che i patti restrittivi nel contesto occupazionale sarebbero stati applicati quando ragionevole.
lawEdit attuale
La proposizione di base enunciata da tempo continua ad applicarsi: “Un patto di non concorrenza è applicabile solo se è necessario per proteggere un interesse commerciale legittimo, ragionevolmente limitato nel tempo e nello spazio, e in sintonia con l’interesse pubblico.,”
ReasonablenessEdit
La ragionevolezza è la pietra di paragone dell’analisi ed è altamente dipendente dai fatti. Il contesto in cui sorge il CNC (come il rapporto di lavoro, il rapporto contrattuale) è un fattore critico nell’analisi. Un CNC che è irragionevole perché è troppo ampio, sarà ridimensionato se è in realtà in grado di essere ridotto.
Anche quando un CNC è limitato per durata, portata geografica e portata, verrà applicato “solo nella misura in cui . . . necessario per proteggere i legittimi interessi commerciali del datore di lavoro.,”Gli interessi commerciali legittimi riconosciuti sono generalmente identificati come la protezione di segreti commerciali, informazioni riservate e buona volontà.
ConsiderationEdit
Un CNC altrimenti valido deve ancora, come altri contratti, essere supportato da considerazione. Di conseguenza, la Corte Suprema ha stabilito che un CNC deve essere “accessorio . . . a un lavoro esistente o contratto di lavoro “o qualche altra” transazione ammissibile . . . .,”Tuttavia, la considerazione può esistere indipendentemente dal fatto che il CNC sia stipulato all’inizio del rapporto di lavoro, durante la durata del rapporto di lavoro o anche alla fine di un rapporto di lavoro.,
TexasEdit
Sotto la legge del Texas “un patto di non concorrenza è esecutiva se è accessorio o parte di un altrimenti esecutiva accordo al momento l’accordo è fatto nella misura in cui contiene limitazioni di tempo, area geografica e ambito di attività sia limitato, ragionevoli e non imporre un maggiore contenimento di quanto è necessario per proteggere l’avviamento o altre attività di interesse del promissario.,”Norme specifiche si applicano ai medici, in particolare che un medico non può essere vietato “di fornire cure e trattamenti continui a uno o più pazienti specifici durante il corso di una malattia acuta anche dopo che il contratto o il lavoro è stato risolto.”
Tuttavia, i tribunali del Texas non applicheranno un patto per non competere se il tribunale stabilisce che tale patto”è contro l’ordine pubblico e quindi sostanzialmente inconcepibile”.
UtahEdit
I CNC sono applicabili, ma qualsiasi CNC entrato in vigore dopo il 10 maggio 2016 non può estendersi per un periodo superiore a un anno.,
VirginiaEdit
In Virginia, l’applicabilità delle alleanze per non competere è regolata dai principi di common law. Come restrizioni al commercio, i CNC non sono favoriti dai tribunali della Virginia, che applicheranno solo CNC redatti in modo ristretto che non offendono l’ordine pubblico.,
In Virginia, un attore deve dimostrare, con una preponderanza di prove che l’alleanza è ragionevole, nel senso che è: (1) non superiore a quello necessario per proteggere i propri interessi commerciali legittimi, come un segreto commerciale; (2) non eccessivamente dure o opprimente nel limitare l’abilità del dipendente per guadagnarsi da vivere; e (3) non contro l’ordine pubblico. Paramount Termite Control Co., Inc contro Rettore, 380 S. E. 2d 922, 924 (Va. 1989).,
Interessi commerciali legittimimodifica
In Virginia, i tribunali pesano la (1) funzione, (2) portata geografica e (3) durata del CNC contro gli interessi commerciali legittimi del datore di lavoro per determinare la loro ragionevolezza. Inoltre, le CNC sono ragionevoli solo se impediscono al lavoratore di entrare in concorrenza diretta con il datore di lavoro e non devono comprendere alcuna attività in cui il datore di lavoro non è impegnato. I tribunali della Virginia non tenteranno generalmente di rivedere o applicare una restrizione più stretta in un accordo di non concorrenza., Di conseguenza, un errore di redazione o una restrizione inapplicabile può rendere inapplicabile l’intero accordo in Virginia.
Ragionevole restrizione sulla capacità del dipendente di guadagnarsi da vivereEdit
In secondo luogo, per far rispettare il CNC, un attore deve dimostrare che non è eccessivamente duro o opprimente nel limitare la capacità del dipendente di guadagnarsi da vivere., In Virginia, un CNC non è eccessivamente duro o opprimente se bilanciando la sua funzione, la portata geografica e la durata del dipendente non è precluso (1) lavorare in una capacità non in concorrenza con il datore di lavoro all’interno dell’area riservata o (2) fornire servizi simili al di fuori dell’area riservata.
Public policyEdit
In terzo luogo, per far rispettare un CNC, un attore deve dimostrare che il CNC è ragionevole dal punto di vista di una politica pubblica sana., Virginia non favorisce le restrizioni sull’occupazione e quindi i CNC sono generalmente ritenuti contrari all’ordine pubblico a meno che non siano redatti in modo ristretto come elencato sopra. In Virginia, un CNC non viola l’ordine pubblico se le restrizioni che impone non creano un monopolio per i servizi offerti dal datore di lavoro o creano una carenza delle competenze fornite dal dipendente.
WashingtonEdit
Secondo Racine v. Bender, i CNC saranno applicati dai tribunali se sono validamente formati e ragionevoli. Ci sono eccezioni, come in Labriola v. Pollard Group, Inc.,, dove la Corte Suprema di Washington invalidò un CNC non supportato da considerazione indipendente applicando rigorosamente la regola del dovere preesistente.
CasesEdit
- Nel 2005, Microsoft e Google hanno litigato sull’applicabilità di una clausola di non concorrenza nel contratto di lavoro di Kai-Fu Lee con Microsoft. Differenza di leggi statali sono stati evidenziati come Google ha tentato di manovrare il caso ai tribunali della California, dove la legge della California sarebbe più propensi a tenere la clausola inapplicabile.
- IBM contro Papermaster (No. 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster passando da IBM a Apple computer nel 2008.
- Nell’aprile 2010, dopo un anno di clausola di non concorrenza stipulata sul contratto, Paul Teutul Jr., precedentemente di Orange County Choppers, è stato in grado di avviare la sua nuova società di progettazione non motociclistica.
Leave a Reply