annak érdekében, hogy a kormány rendelkezzen hatalommal bármilyen viselkedés szabályozására, rendelkeznie kell “joghatósággal.”A legtöbb esetben a joghatósági kérdések egyértelműek—a bűncselekmény egy adott állam határain belül történik, megsérti az állam törvényeit, ezért felhatalmazza az államot a büntetőeljárásra. Hasonlóképpen, a szövetségi vagyonon elkövetett bűncselekmény—például a Yellowstone Nemzeti Park-felhatalmazza a szövetségieket a gyanúsított kezelésére. De egyes bűncselekmények sértik mind az állami, mind a szövetségi törvényt, lehetővé téve mindkét kormány számára, hogy büntetőeljárást indítson., Egyes bűncselekmények viszont csak az államokra maradnak.
kettős szuverenitás
mindaddig, amíg elegendő szövetségi “nexus” van, az Egyesült Államok kormánya szinte bármilyen viselkedést szabályozhat. Ez például azt jelenti, hogy a szövetségi törvényt olyan magatartással lehet megsérteni, amely kizárólag egy állam földjén történik. Például a szövetségi kormánynak az Egyesült Államok alkotmánya alapján felhatalmazása van az államközi kereskedelem szabályozására., Az államközi kereskedelemhez elegendő kapcsolattal rendelkező bűncselekmények—például lopott jármű szállítása az államok között-tehát megfelelően szövetségi bűncselekmények. (Egyesült Államok V. Peters, 952 F. 2D 960 (7. 1992).) Gyakran az államközi kereskedelemmel való kapcsolat meglehetősen csekély.
példa: nyolc férfi próbál kirabolni egy versenypályát Illinois-ban, de a biztonsági őrök meghiúsítják. A későbbi vád rablás kísérlete, azt állítják, hogy a szövetségi kormány nem rendelkezik hatáskörrel, hogy bíróság elé őket, mert az állítólagos bűncselekmény történt állami alapon., Hanem azért, mert a versenypályán pénze államilag biztosított, sok a lovak tulajdonosai jött ki az állam, a pálya használ több államban szolgáltatások (a fogadás gépek, reklám anyagok, például), hatásköre volt megfelelően hatalomnál fogva, hogy az AMERIKAI kormány. (Lásd Egyesült Államok kontra Harty, 930 F. 2D 1257 (7. Cir. 1991).)
DOUBLE JEOPARDY? Nincs probléma
bizonyos értelemben igazságtalannak tűnik, hogy az alperes többször is büntetőeljárást folytat ugyanazon állítólagos bűncselekmény miatt., Végül is, a Kettős kockázat elleni tilalom nem akadályozza meg pontosan ezt?
sajnos néhány alperes esetében a válasz nem. Az Alkotmány kettős veszélyeztetési záradéka megakadályozza, hogy ugyanaz a “szuverén” többszörös büntetőeljárást vagy büntetést vonjon maga után.”Az egymást követő állami és Szövetségi büntetőeljárások nem sértik a záradékot, mert az állami és szövetségi kormányok külön szuverének.
“először”
sok esetben egy bűncselekmény felett joghatósággal rendelkező kormány elhalasztja a másikat., A halasztó kormány csak akkor lép be, ha a másik ügyészség kudarcot vall. Hogy az említett, néha mindkét kormány folytatja büntető díjak.
példa: 1991-ben Los Angelesben több rendőr is részt vett Rodney King motoros kegyetlen verésében. Az ügy óriási nyilvánossága miatt, a bíróság megváltoztatta a helyszínt Ventura megyére Dél-Kaliforniában. A Ventura zsűri felmentette a tisztek minden, de egy díjat (ami lógott), szikrázó 1992 Los Angeles zavargások., Hónapokkal később, a szövetségi esküdtszék ugyanazon verés miatt vádolta a tiszteket egy törvény alapján, amely mindenkit büntet, aki kormányzati felhatalmazás alapján jár el, sérti egy másik személy szövetségi jogait. (U. S. C. 18. § 242.) A szövetségi esküdtszék végül elítélte az amerikai törvények szerint a négy tiszt közül kettőt, amelyeket az ügyészek gyakran túlzott erőszakos esetekben idéznek elő.
példa: a szövetségi hatóságok Michael Vick NFL-irányítót vádolták egy olyan államközi kutyaharcos vállalkozás vezetéséért, amely többek között kutyaviadalokat és szerencsejátékokat érintett. Egy szövetségi bíróság 23 hónapos börtönbüntetésre ítélte., Virginia állam külön vádat emelt Vick ellen a kutyaharcos gyűrű miatt. Szövetségi elítélése után, miközben továbbra is Amerikai őrizetben volt, bűnösnek vallotta magát egy állami vádban. (Az állami bűncselekményért kiszabott büntetést lényegében az általa kiszabott szövetségi büntetésbe hajtották be.)
Leave a Reply