a rendőrséget érzelmi zavar miatt perli

bárki, akinek rossz tapasztalata volt a rendőrséggel—még az is, aki nem okozott fizikai sérülést—, valószínűleg azon tűnődött, hogy van-e jogorvoslat. Sokan szeretnék tudni, hogy perelhetnek-e. A válasz erre a kérdésre, mint oly sok jogi lekérdezések, jelentése, ” ez attól függ.,”

Általában a polgárok (sikeresen) sue a rendőrség, a büntetés kiszabása, hogy érzelmi két esetben, amikor egy rendőr:

• szándékosan vagy gondatlanul jár, hogy okoz érzelmi sérülés, vagy
• okoz érzelmi keresztül gondatlan cselekedet.

de ha a Bíróság megállapítja, hogy a magatartás a tiszt bűnüldözési feladatainak körébe tartozott, akkor ez a tiszt általában immunis (és nem vonható felelősségre).,

érzelmi szorongás szándékos okozása

valaki, aki azt állítja, hogy egy tiszt szándékosan okozott érzelmi szorongást, általában azt kell mutatnia, hogy:

• a tiszt magatartása szélsőséges és felháborító volt
• a tiszt szándékosan vagy gondatlanul cselekedett, és
• a magatartás súlyos érzelmi szorongást okozott.

szélsőséges és felháborító magatartás

a magatartás szélsőséges és felháborító, ha túlmutat a tisztesség minden lehetséges határain; ez olyan viselkedés, amelyet a társadalom nem tolerál., A magatartás akkor minősül szélsőségesnek és felháborítónak, ha egy hasonló körülmények között lévő ésszerű személyt rendkívüli érzelmi zavarnak kellene elszenvednie; többnek kell lennie, mint bosszantó, sértő vagy megalázó.

a bíróságok döntik el, hogy a magatartás eseti alapon szélsőséges és felháborító. A bíróság mérlegelheti, hogy:

• a tiszt tudta-e, hogy a felperes különösen érzékeny az érzelmi szorongásra
• volt egy magatartási minta vagy egy elszigetelt esemény, vagy
• a tiszt hatalmi helyzetben volt (mint a tisztek gyakran vannak).,

egy szövetségi esetben például egy nő támogatást nyújtott férjének, akit letartóztattak és kihallgattak hároméves lánya meggyilkolása miatt. A nyomozó, aki meghallotta a támogató felajánlását, azt kiabálta neki, hogy a férje ölte meg a gyermeket, és hogy a férj soha nem szerette őt vagy lányát. A tiszt hatalmi pozícióban volt, az anya pedig különösen érzékeny volt az érzelmi szorongásra abban az időben. A magatartás kellően szélsőséges és felháborító volt egy szándékos érzelmi-szorongásos állításhoz. (Fox v. Hayes, 600 F. 3D 819 (7., 2010).)

szándékos vagy meggondolatlan

szélsőséges és felháborító magatartás akkor alkalmazható, ha a tiszt vagy szándékosan vagy gondatlanul figyelmen kívül hagyta annak valószínűségét, hogy a magatartás érzelmi szorongást okoz. Magatartás, amely egyszerűen azt jelenti,, rosszindulatú, vagy uncaring általában nem elegendő.

például egy másik szövetségi esetben egy tiszt megpróbálta letartóztatni a gyanúsítottat, mert zárt számlán ellenőrzéseket végzett. A rendőr megengedte a gyanúsított anyjának, hogy bemehessen a házba, és visszaszerezze a bankszámláját, ami bizonyítja, hogy a számla nem volt lezárva., Amikor a nő megpróbálta megmutatni az iratokat a rendőrnek, azt mondta neki, hogy ne avatkozzon bele a rendőrségi ügyekbe, és nekiütközött egy autónak, ami a nyakát és a hátát is megsebesítette. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a tiszt magatartása felháborító volt, és azzal a virtuális bizonyossággal tette, hogy érzelmi gyötrelem fog következni. (Thomas v. Frederick, 766 F. Supp. 540 (W. D. LA. 1991).,)

súlyos érzelmi zavar

az érzelmi szorongás súlyos, ha:

• egy ésszerű személy ugyanabban a helyzetben, mint a felperes nem lenne képes megbirkózni vagy elviselni, és
• a felperes reakciója nem szokatlan.

az intenzitás és az időtartam olyan tényezők, amelyeket a bíróságok mérlegelnek annak meghatározásakor, hogy a szorongás súlyos-e; általában nem súlyos, ha enyhe vagy rövid életű.

például egy másik szövetségi ügyben a felperes beperelte a rendőrség által verés és borsfújás miatt okozott érzelmi zavar szándékos okozását., De a fogyás, a zavartság, a zavartság és egy pszichológus látogatása nem mutatott olyan érzelmi szorongást, amely elég súlyos volt. (Vincent v. Prince George ‘ s County, MD, 157 F. Supp. 2d 588 (D. Md. 2001).)

az érzelmi szorongás gondatlan okozása

a polgárok akkor is beperelhetik a rendőröket, ha ez utóbbi gondatlanul érzelmi szorongást okoz, nem pedig szándékosan vagy gondatlanul. A sikeres perhez szükséges érzelmi kár mértéke a joghatóságtól függ.,

de ahhoz, hogy lehetséges felelősség legyen a gondatlanságból okozott érzelmi szorongásért, a tisztnek “gondoskodási kötelezettséggel” kell tartoznia az állampolgárnak. Más szavakkal, a bíróság megvizsgálja, hogy a tisztnek volt-e valamilyen különleges kapcsolata a felperessel, amely különbözik az Általános rendőrségi felelősségtől a nyilvánosság számára.

például egy Louisiana-ügyben egy nemi erőszak áldozata beperelte a seriffet az érzelmi szorongásért, amelyet szenvedett, amikor az ügy bizonyítékait tévesen megsemmisítették, mielőtt a gyanúsítottat letartóztatták., A bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok megőrzésének kötelezettsége a nagyközönség felé fordul, és hogy a bűnüldöző szervek nem tartoznak semmilyen különleges kötelezettséggel az egyénnek a bizonyítékok helytelen elhelyezésétől vagy téves megsemmisítésétől való védelme érdekében. (Dennis v. Wiley, 22.3D 189 (La. App. I.E. 1. 2009).)

fizikai sérülés

ironikusan elég, egyes államok fizikai sérülést igényelnek az érzelmi szorongáshoz. Ezt a sérülést közvetlenül a tiszt magatartása vagy az érzelmi szenvedés fizikai megnyilvánulása okozhatja.,

A bíróságok nagyobb valószínűséggel igényelnek fizikai kárt az érzelmi szorongásos esetek gondatlan okozásában. De még ha nem is szükséges, az érzelmi szorongásból eredő fizikai kár, például fekélyek, fejfájás vagy vetélés, megkönnyíti az eset bizonyítását.

egy esetben a felperes azt állította,hogy egy főiskolai campus letartóztatása során bántalmazták. A bíróság elutasította az érzelmi szorongást, mert nem volt bizonyíték a szorongásból eredő fizikai tünetekre., Az egyetlen fizikai sérülés a támadás volt, nem az érzelmi trauma, amelyet a felperes állítólag tapasztalt. (Godette v. Stanley, 490 F. Supp.2d 72 (D. Mass. 2007).)

forduljon ügyvédhez

ne feledje, hogy ez a cikk általában a törvényt tárgyalja, és hogy az Ön által tapasztalt helyzetre vonatkozó szabályok az Ön joghatóságától függenek. Ha kíváncsi, hogy van-e életképes per a rendőrség ellen (beleértve azt a kormányt is, amelynek a rendőrség része), fontolja meg az olyan ügyekben tapasztalt ügyvéddel való konzultációt, mint a tiéd., A potenciális ügyvédek konzultálhatnak a polgári jogokra vagy személyi sérülésekre szakosodott ügyvédekkel. Egy tapasztalt ügyvéd elmagyarázhatja az Ön helyzetére vonatkozó törvényt, elemezheti követelésének érdemeit, és felülvizsgálhatja a rendőrség és a kormány esetleges védelmét.

ha büntetőügye is van, győződjön meg róla, hogy beszél a bűnügyi védőügyvédjével—nem akarja, hogy polgári peres eljárás sértse az Ön érdekeit, mint büntetőjogi alperes.