pour que le gouvernement ait le pouvoir de réglementer tout type de comportement, il doit avoir « juridiction. »Dans la plupart des cas, les questions de compétence sont simples—le crime se produit dans les frontières d’un état particulier, violant les lois de cet état et donnant donc à cet état le pouvoir de poursuivre. De même, un crime qui se produit sur des biens fédéraux—par exemple, le Parc National de Yellowstone-autorise les fédéraux à traiter avec le suspect. Mais certains crimes violent à la fois la loi de l’état et la loi fédérale, permettant aux deux gouvernements de porter des accusations criminelles., Certains crimes, en revanche, ne sont laissés qu’aux États.
Double souveraineté
tant qu’il existe un « nexus” fédéral suffisant, le gouvernement des États-Unis peut réglementer presque n’importe quel type de comportement. Cela signifie, par exemple, qu’il est possible de violer la loi fédérale par un comportement qui se produit uniquement sur les terres d’un État. Par exemple, le gouvernement fédéral a le pouvoir, en vertu de la Constitution des États-Unis, de réglementer le commerce interétatique., Les Crimes ayant un lien suffisant avec le commerce interétatique—par exemple, le transport d’un véhicule volé entre États—sont donc des infractions correctement fédérales. (États-Unis C. Peters, 952 F. 2D 960 (7e Cir. 1992).) Souvent, le lien avec le commerce interétatique est plutôt léger.
exemple: huit hommes tentent de voler un hippodrome dans L’Illinois, mais sont déjoués par des gardes de sécurité. Dans leur poursuite subséquente pour tentative de vol, ils soutiennent que le gouvernement fédéral n’a pas compétence pour les poursuivre parce que le crime présumé s’est produit pour des raisons d’état., Mais parce que l’argent de l’hippodrome est assuré par le gouvernement fédéral, que de nombreux propriétaires de chevaux viennent de l’extérieur de l’état et que la piste utilise plusieurs services hors de l’État (pour les machines de Paris et le matériel publicitaire, par exemple), la juridiction était correctement dévolue au gouvernement américain. (Voir États-Unis C. Harty, 930 F. 2D 1257 (7e Cir. 1991).)
Double JEOPARDY? Pas de problème
Dans un certain sens, il semble injuste qu’un défendeur subisse des poursuites pénales plus d’une fois pour la même infraction présumée., Après tout, l’interdiction de la double menace n’empêche-t-elle pas exactement cela?
malheureusement pour certains défendeurs, la réponse est non. La Clause de double dangerosité de la Constitution empêche plusieurs poursuites ou sanctions par le même » souverain. »Les poursuites successives des États et du gouvernement fédéral ne violent pas la clause parce que les gouvernements des États et du gouvernement fédéral sont des souverains distincts.
”vous D’abord »
dans de nombreux cas, un gouvernement ayant compétence sur une infraction s’en remettra à un autre., Le gouvernement ajourneur n’interviendra que si l’autre poursuite échoue. Cela dit, parfois, les deux gouvernements poursuivront des accusations criminelles.
exemple: en 1991 à Los Angeles, plusieurs policiers ont été impliqués dans le passage à tabac vicieux de L’automobiliste Rodney King. En raison de l’énorme publicité de l’affaire, le tribunal a changé de lieu pour le comté de Ventura en Californie du Sud. Le jury Ventura a acquitté les officiers de toutes les accusations sauf une (quant à laquelle il a accroché), déclenchant les émeutes de Los Angeles 1992., Quelques mois plus tard, un grand jury fédéral a inculpé les officiers pour les mêmes coups en vertu d’une loi punissant quiconque, agissant sous l’autorité gouvernementale, viole les droits fédéraux d’une autre personne. (18 U. S. C. § 242.) Un jury fédéral a finalement condamné deux des quatre officiers en vertu de la loi américaine, que les procureurs invoquent fréquemment dans les cas de force excessive.
exemple: les autorités fédérales ont accusé le quart-arrière de la NFL Michael Vick d’avoir dirigé une entreprise de lutte contre les chiens inter-États impliquant des exécutions de chiens et des jeux d’argent, entre autres illégalités. Un tribunal fédéral l’a condamné à 23 mois de prison., L’état de Virginie a poursuivi Vick séparément pour le réseau de lutte contre les chiens. Après sa condamnation fédérale, alors qu’il était encore en détention aux États-Unis, il a plaidé coupable à une accusation d’état. (La peine pour le crime d’État était essentiellement pliée dans la peine fédérale qu’il purgeait.)
Leave a Reply