la majorité des États Américains reconnaissent et appliquent diverses formes d’accords de non-concurrence. Quelques états, tels que la Californie, le Montana, le Dakota du Nord et L’Oklahoma, interdisent totalement les accords de non-concurrence pour les employés, ou interdisent tous les accords de non-concurrence sauf dans des circonstances limitées. Pour cette raison, les accords de non-concurrence ont été populaires parmi les entreprises dont les employés travaillent dans des états où ils sont autorisés., Ils sont très courants parmi les stations de radio commerciales et les stations de télévision, en particulier pour les personnalités de la radio et des personnalités de la télévision travaillant pour des conglomérats de médias. Par exemple, si une personnalité de la radio ou de la télévision quitte, est mise à pied ou licenciée d’une station dans le marché des médias où elle travaille, elle ne peut pas travailler pour une autre station concurrente dans le même marché jusqu’à l’expiration de son contrat avec son ancienne station employeur.
en 2018, les clauses de non-concurrence couvrent 18% des travailleurs des États-Unis, ce qui est en baisse par rapport à 38% des travailleurs., Bien que plus répandue parmi les travailleurs à salaire plus élevé, les non-concurrents couvraient 14% des travailleurs sans diplôme universitaire en 2018. En mars 2019, la Federal Trade Commission des États-Unis était sous pression par des politiciens, des syndicats et des groupes de défense pour interdire les clauses de non-concurrence. Une pétition connexe a estimé qu ‘ » un travailleur américain Sur cinq – soit environ 30 Millions – est lié par un tel accord. »
Californiedit
Les accords de Non-concurrence sont automatiquement nuls en droit en Californie, à l’exception d’un petit ensemble de situations spécifiques expressément autorisées par la loi., Ils ont été interdits par le code civil original de Californie en 1872 (Civ. Code, ancien § 1673), sous l’influence du juriste américain David Dudley Field II.
application des accords hors ÉtatModifier
une décision de justice de premier plan discutant du conflit entre la loi californienne et les lois d’autres états est la décision 1998 application Group, Inc. v. groupe Hunter, Inc. Dans Hunter, une entreprise du Maryland a exigé que son employé basé dans le Maryland accepte un accord de non-concurrence d’un an. Le contrat stipulait qu’il était régies et interprétées conformément aux Maryland loi., Un employé du Maryland est ensuite parti travailler pour un concurrent en Californie. Lorsque le nouvel employeur californien a intenté un procès devant un tribunal de L’État de Californie pour invalider le pacte de non-concurrence, le tribunal californien a accepté et a statué que la disposition de non-concurrence était invalide et non exécutoire en Californie. La section 16600 du code des affaires et des Professions reflète une « politique publique forte de l’État de Californie » et l’État a un fort intérêt à appliquer sa loi et à protéger ses entreprises afin qu’elles puissent embaucher les employés de leur choix., La loi californienne est donc applicable aux employés non Californiens qui cherchent un emploi en Californie.
la question de savoir si les tribunaux californiens sont tenus par la Clause de pleine foi et de crédit de la Constitution des États-Unis d’appliquer les jugements équitables des tribunaux d’autres États, ayant compétence personnelle sur le défendeur, qui interdisent la concurrence ou sont contraires à des intérêts publics importants en Californie n’a pas encore été tranchée.
Exceptionsmodifier
Il existe peu de situations où un accord de non-concurrence raisonnable peut être valide en Californie.,
- lorsque le propriétaire d’une entreprise vend la totalité de l’entreprise ou vend le Fonds de commerce dans l’entreprise, le vendeur peut être lié par une clause de non-concurrence.
- En cas de dissolution ou de dissociation d’un partenariat.
- En cas de dissolution d’une société à responsabilité limitée.
ColoradoEdit
Les accords de Non-concurrence dans l’état du Colorado sont généralement nuls à moins qu’ils ne tombent dans quelques exceptions., Ces exceptions comprennent: « a) tout contrat d’achat et de vente d’une entreprise ou des actifs d’une entreprise; b) tout contrat de protection des secrets d’affaires; c) toute disposition contractuelle prévoyant le recouvrement des frais d’éducation et de formation d’un employé qui a servi un employeur pendant une période de moins de deux ans; et d) Le personnel de direction et de direction et les dirigeants et employés qui constituent du personnel professionnel auprès du personnel de direction et de direction. »Au moment de la promulgation de la loi, L’approche du Colorado pour réglementer les accords de non-concurrence était une approche unique.,
FloridaEdit
l’applicabilité des accords de non-concurrence dans l’état de Floride est assez courante. Certains cabinets d’avocats construisent leur pratique juridique autour de ces ententes et représentent les employés, les employeurs et les nouveaux employeurs potentiels d’un employé actuellement lié par une entente de non-concurrence. L’accord n’est pas autorisé à être trop large et généralement difficile à appliquer s’il dure plus de deux ans. Cependant, les tribunaux de Floride refuseront rarement d’appliquer un accord de non-concurrence en raison de sa longueur ou de sa portée géographique., Au lieu de cela, en vertu de la Loi de la Floride, les tribunaux sont tenus de « crayon bleu » un accord de non-concurrence étendus ou étendus pour le rendre raisonnable dans les limites de la Fla. Stats. § 542.335. Aussi, si l’accord est d’un contrat de travail ensuite, il ya la possibilité d’une violation par l’employeur. Cela peut entraîner l’inexécution de la clause de non-concurrence du contrat. Cependant, la jurisprudence récente des cours d’appel de Floride a érodé l’utilité de la défense de violation antérieure.,
HawaiiEdit
Une nouvelle loi interdit aux entreprises de haute technologie, mais seulement à ces entreprises, D’exiger de leurs employés qu’ils concluent des accords de « non-concurrence » et de « non-sollicitation » comme condition d’emploi. La nouvelle loi, la loi 158, est entrée en vigueur le 1er juillet 2015.
IllinoisEdit
Les accords de Non-concurrence seront appliqués dans L’Illinois si l’accord est accessoire à une relation valide (emploi, vente d’une entreprise, etc.,) et (1) ne doit pas avoir une portée supérieure à celle requise pour protéger un intérêt commercial légitime de l’employeur, (2) ne doit pas imposer une contrainte excessive à l’employé et (3) ne peut pas porter préjudice au public. Bien que les limites géographiques et temporelles raisonnables imposées à l’accord de non-concurrence ne soient pas expressément exigées par la loi applicable, elles tendent à être examinées pour déterminer si la portée de l’accord de non-concurrence est supérieure à ce qui est requis pour protéger un intérêt commercial légitime de l’employeur.,
contrairement à d’autres juridictions, qui suivent la règle générale selon laquelle la considération n’est importante que pour savoir si elle existe et non pour savoir si elle est adéquate, L’Illinois enquêtera sur la pertinence de la considération. La majorité des tribunaux exigeront au moins deux ans d’emploi continu à volonté pour appuyer un accord de non-concurrence (ou tout autre type de pacte restrictif). Cependant, dans certains cas impliquant un comportement particulièrement aigu de la part d’un employé, les tribunaux ont exigé moins.,
alors que les tribunaux de L’Illinois énoncent la règle ci—dessus, logiquement les étapes analytiques devraient être dans l’ordre inverse-car une prise en compte inadéquate est fatale à la demande. Ainsi, dans L’affaire McInnis C. OAG Motorcycle Ventures, Inc., pour qu’une clause restrictive postérieure à l’emploi limitant le droit d’un ancien employé de travailler pour un concurrent soit exécutoire en vertu de la loi de l’Illinois, il faut trois conditions:(1) elle doit être accessoire à un contrat valide;(2) elle doit être étayée par une considération adéquate; et(3) elle doit être raisonnable, compte tenu de la question de savoir si: a) elle n’est pas supérieure à ce qui est requis pour la protection d’un intérêt commercial légitime de l’employeur; (b) n’impose pas de contrainte excessive à l’employé; et (c) n’est pas préjudiciable au public.,La décision McInnis a interprété la décision Fifield, ci-dessus, comme exigeant un emploi de deux ans pour que la considération soit adéquate.
à partir de 2017, L’Illinois a interdit les clauses de non-concurrence contre les employés gagnant moins de 13 per l’heure.
Massachetsedit
Les accords de non-concurrence seront appliqués dans le Massachusetts dans des circonstances appropriées.,
contexte historiqueModifier
en 1837, le Massachusetts avait incontestablement adopté l’analyse établie dans Mitchel. En 1922, La Cour suprême a éliminé tout doute que les clauses restrictives dans le contexte de l’emploi seraient appliquées lorsque cela était raisonnable.
Current lawdit
la proposition de base énoncée il y a longtemps continue de s’appliquer: « une convention de non-concurrence n’est exécutoire que si elle est nécessaire pour protéger un intérêt commercial légitime, raisonnablement limité dans le temps et l’espace, et conforme à l’intérêt public.,”
ReasonablenessEdit
le caractère raisonnable est la pierre de touche de l’analyse et dépend fortement des faits. Le contexte dans lequel le CNC apparaît (relation de travail, relation contractuelle) est un facteur critique dans l’analyse. Une CNC qui est déraisonnable parce qu’elle est trop large, sera réduite si il est en fait capable d’être réduit.
même lorsqu’un CNC est limité en durée, en portée géographique et en portée, il ne sera appliqué « que dans la mesure où . . . nécessaire pour protéger les intérêts commerciaux légitimes de l’employeur., »Les intérêts commerciaux légitimes reconnus sont généralement identifiés comme la protection des secrets commerciaux, des informations confidentielles et de la bonne volonté.
ConsiderationEdit
Un CNC par ailleurs valide doit toujours, comme d’autres contrats, être soutenu par la considération. En conséquence, la Cour suprême a jugé qu’un CNC doit être » accessoire . . . à un emploi existant ou contrat de travail « ou une autre » transaction admissible . . . ., »Cependant, la considération peut exister indépendamment du fait que le CNC soit conclu au début de la relation de travail, pendant la durée de l’emploi, ou même à la fin d’une relation de travail.,
TexasEdit
en vertu de la loi texane, « un engagement de ne pas concourir est exécutoire s’il est accessoire ou fait partie d’un accord par ailleurs exécutoire au moment où l’accord est conclu dans la mesure où il contient des limitations quant au temps, à la zone géographique et à la portée des activités à restreindre qui sont raisonnables et n’imposent pas une plus grande restriction que nécessaire pour protéger la bonne volonté ou tout autre intérêt commercial du promis., »Des règles spécifiques s’appliquent aux médecins, notamment qu’il ne peut être interdit « à un médecin de fournir des soins et des traitements continus à un patient ou à des patients spécifiques au cours d’une maladie aiguë, même après la résiliation du contrat ou de l’emploi. »
cependant, les tribunaux du Texas n’appliqueront pas un pacte de non-concurrence si le tribunal détermine qu’un tel pacte « est contraire à l’ordre public et donc substantiellement inadmissible ».
UtahEdit
Les CCN sont exécutoires, mais toute CCN conclue après le 10 mai 2016 ne peut être prolongée pour une période de plus d’un an.,
Virginiedit
en Virginie, la force exécutoire des pactes de non-concurrence est régie par les principes de la common law. En tant que restrictions sur le commerce, les cnc ne sont pas favorisées par les tribunaux de Virginie, qui n’appliqueront que les CNC étroitement rédigées qui n’offensent pas l’ordre public.,
en Virginie, un demandeur doit prouver par une prépondérance de la preuve que le pacte est raisonnable en ce sens qu’il est: (1) Pas plus que nécessaire pour protéger ses intérêts commerciaux légitimes, comme un secret commercial; (2) pas indûment sévère ou oppressive en restreignant la capacité de l’employé de gagner sa vie; et (3) Pas contraire à l’ordre public. Paramount De Lutte Contre Les Termites Co., Inc v. Recteur, 380 S. E. 2d 922, 924 (Av. 1989).,
intérêt commercial Légitimemodifier
en Virginie, les tribunaux évaluent (1) la fonction, (2) la portée géographique et (3) la durée du CNC par rapport aux intérêts commerciaux légitimes de l’employeur pour déterminer leur caractère raisonnable. De plus, les CCN ne sont raisonnables que si elles empêchent l’employé d’entrer en concurrence directe avec l’employeur et ne doivent pas englober toute activité dans laquelle l’employeur n’est pas engagé. Les tribunaux de Virginie ne tenteront généralement pas de réviser ou d’appliquer une restriction plus étroite dans un accord de non-concurrence., En conséquence, une erreur de rédaction ou inapplicable restriction peut rendre l’intégralité de l’accord inapplicable en Virginie.
restriction raisonnable de la capacité de l’employé à gagner sa vieModifier
Deuxièmement, pour faire appliquer la CN, le demandeur doit démontrer qu’il n’est pas indûment sévère ou oppressif en restreignant la capacité de l’employé à gagner sa vie., En Virginie, une CNC n’est pas indûment sévère ou oppressive si l’équilibre entre sa fonction, sa portée géographique et sa durée n’empêche pas l’employé (1) de travailler dans une capacité qui n’est pas en concurrence avec l’employeur dans la zone réglementée ou (2) de fournir des services similaires à l’extérieur de la zone réglementée.
Politique publiqueModifier
troisièmement, pour faire appliquer une CNC, un demandeur doit démontrer que la CNC est raisonnable du point de vue d’une politique publique saine., Virginie ne favorise pas les restrictions sur l « emploi et donc CNCs sont généralement tenus contre l » ordre public à moins qu » ils ne soient étroitement rédigés comme énuméré ci-dessus. En Virginie, un CNC ne viole pas l’ordre public si les restrictions qu’il impose ne créent pas un monopole pour les services offerts par l’employeur ou ne créent pas une pénurie des compétences fournies par le salarié.
WashingtonEdit
selon Racine C. Bender, les CNC seront appliquées par les tribunaux s’ils sont valablement formés et raisonnables. Il y a des exceptions, comme dans Labriola C. Pollard Group, Inc.,, où la Cour suprême de Washington a invalidé un CNC non soutenu par un examen indépendant en appliquant strictement la règle des droits préexistants.
Casemodifier
- En 2005, Microsoft et Google ont contesté l’applicabilité d’une clause de non-concurrence dans le contrat de travail de Kai-Fu Lee avec Microsoft. Différence dans les lois de l’État ont été mis en évidence que Google a tenté de manœuvrer l’affaire devant les tribunaux Californiens, où la loi californienne serait plus susceptible de tenir la clause inapplicable.
- IBM C. Papermaster (No. 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster passant D’IBM à Apple computer en 2008.
- En avril 2010, après une année de clause de non-concurrence stipulée sur le contrat, Paul Teutul Jr., anciennement D’Orange County Choppers, a pu démarrer sa propre nouvelle société de conception non-moto.
Leave a Reply