Article 1, Section 9, Clause 2 et 3
2: le privilège du bref D’Habeas Corpus ne peut être suspendu, sauf en cas de rébellion ou D’Invasion, La Sécurité publique peut l’exiger. 3: Aucun projet de loi ou loi a posteriori ne sera adopté.
Le Grand Exploit., Le bref d’habeas corpus, protégé par L’article I, Section 9, clause 2, est souvent considéré comme la pierre angulaire de l’état de droit dans la jurisprudence Anglo-américaine. Alexander Hamilton, écrivant dans Federalist 84, cite avec approbation Blackstone que l’habeas corpus est le » rempart de la constitution britannique”, en ce qu’il empêche le « moteur dangereux du gouvernement arbitraire” qui vient de « l’enfermement de la personne, en la précipitant secrètement en prison, où ses souffrances sont inconnues ou oubliées., »
certains historiens font remonter le Bref à la Magna Charta, bien que des preuves plus définitives montrent une émergence progressive sous la common law, culminant avec L’Habeas Corpus Act de 1679, sous le règne de Charles II. comme le montre le commentaire de Hamilton, les rédacteurs étaient bien au courant du bref. Notez que la Constitution ne « crée” pas le bref; l’article I, Section 9, suppose plutôt l’existence du bref, mais prévoit sa suspension limitée.,
Le Congrès a rapidement confirmé la compétence des tribunaux fédéraux pour délivrer le bref dans le Judiciary Act de 1789, bien que la portée de la compétence ait changé au fil du temps. Il est même plausible, mais non sans doute à la lumière du précédent du 19e siècle, que le pouvoir d’émettre des brefs d’habeas corpus soit tellement lié au rôle essentiel des cours fédérales qu’elles pourraient émettre des brefs d’habeas corpus même si le Congrès n’avait pas reconnu affirmativement ce pouvoir.,
Le Bref est généralement considéré comme un instrument uniquement pour vérifier la constitutionnalité de la détention, et non pour juger de la culpabilité ou de l’innocence d’un détenu. En d’autres termes, ce n’est pas la même chose qu’un droit de faire appel d’une condamnation, mais une « garantie d’attaque” sur le droit du gouvernement de détenir le prisonnier à tous. D’une certaine manière, cependant, l’habeas corpus est plus large qu’un appel. Les droits d’appel sont généralement limités dans le temps. Traditionnellement, les requêtes en habeas corpus n’étaient pas si limitées et pouvaient être introduites à plusieurs reprises, des années après le procès.,
Il y a deux domaines où l’utilisation de l’habeas corpus est devenue controversée au cours des dernières décennies. La première est le recours aux tribunaux fédéraux pour contester les procédures pénales des États, en particulier dans les affaires de peine de mort. L’autre est l’applicabilité du bref aux détenus en détention militaire.
en ce qui concerne les procédures pénales des États, le problème a commencé avec « l’incorporation” de la Cour suprême dans le 14e amendement des protections de la procédure pénale dans la Déclaration des droits., Ce processus, principalement au cours de la Cour Warren, a étendu les pouvoirs de surveillance des tribunaux fédéraux sur les procédures judiciaires de l’état. Dès 1953, le juge Frankfurter a mis en garde contre les « possibilités de mal et de bien” du bref, à la lumière des quelque 400 à 500 requêtes en habeas déposées devant la Cour fédérale par des personnes détenues par l’état. À la fin de la Cour Warren, ce nombre est passé à 12 000 par an. Il a continué à grimper jusqu’à ce que la Cour Rehnquist dans les années 1990 commence à endiguer le déluge.,
Aujourd’hui, les requêtes en habeas sont toujours un passe-temps favori des « avocats de prison”, ainsi que des avocats qui représentent les détenus avec diverses plaintes, de la surpopulation carcérale ou des soins médicaux aux préoccupations plus individualisées concernant l’assistance inefficace des avocats dans les affaires de mort. Mais les lois fédérales et les décisions de la Cour suprême exigent maintenant que les pétitionnaires répondent à des tests plus stricts pour un tel examen collatéral. En partie, ces restrictions ont été justifiées par la perception d’une plus grande protection de la procédure régulière dans les procédures pénales des États par rapport à il y a 50 ans., C’est en partie le désir institutionnel conscient des majorités des tribunaux Rehnquist et Roberts de transférer plus d’affaires des tribunaux fédéraux vers les tribunaux d’état. Ce sont ces derniers, après tout, qui sont les tribunaux de « compétence générale” dans notre système fédéral. En partie, c’est simplement l’impatience des juges fédéraux face au volume de requêtes répétées et frivoles. Même avant l’ouverture des vannes, seul un très faible pourcentage (6%) des pétitions ont été jugées fondées. Comme souvent, l’augmentation de la quantité au fil des ans a entraîné une nouvelle diminution de la qualité.,
en ce qui concerne la compétence sur les personnes détenues par l’armée, le Bref a un passé en damier. Au début de la guerre civile, le président Lincoln suspendit le bref dans une partie du Maryland (une imposition de facto de la loi martiale). En 1861, le juge en chef Taney délivra le Bref au geôlier militaire d’un sécessionniste du Maryland arrêté pour avoir détruit des ponts de chemin de fer. Lorsque le commandant militaire a ignoré le bref, le juge en chef, dans Ex parte Merryman, a dénoncé L’action de Lincoln, arguant que L’Article I, Section 9, traitait des limitations des pouvoirs du Congrès., Par conséquent, seul le Congrès pouvait suspendre le bref.
dans la mode Classique des pouvoirs exécutifs implicites, Lincoln a répondu que la Constitution ne spécifiait pas quelle branche pouvait suspendre le bref, seulement les conditions dans lesquelles il pouvait être suspendu. De plus, le Président pourrait agir en raison de l’urgence impliquée. Lincoln et son procureur général, Edward Bates, déclarèrent que le pouvoir judiciaire était incapable de traiter adéquatement la rébellion organisée., Bates, dans son opinion plus détaillée, a ostensiblement rappelé à la Cour que l’exécutif n’était pas subordonné au pouvoir judiciaire, mais l’une des trois branches coordonnées du gouvernement. Le Président a prêté serment de « préserver, protéger et défendre la Constitution”, a affirmé Bates, et les tribunaux étaient trop faibles pour accomplir cette tâche.
en 2008, La Cour suprême a décidé Boumediene C. Bush. Là, le juge Kennedy, dans un avis 5-4, a déclaré inconstitutionnelles certaines parties de la Loi sur les Commissions militaires de 2006, la plus importante étant la partie qui refusait l’examen en habeas corpus aux détenus de Guantanamo., Outre une foule de problèmes constitutionnels et pratiques avec l’opinion de la Cour, particulièrement troublant était l’extension du bref à des personnes en dehors de la souveraineté des États-Unis.pour ce faire, la Cour a dû déformer la compréhension Anglo-américaine traditionnelle selon laquelle le bref ne s’appliquait que sur le territoire de la nation.
bien que le bref s’applique depuis longtemps aux procédures des tribunaux militaires, La Cour a déjà clairement indiqué qu’il ne s’appliquait pas aux actes de ces tribunaux en dehors des États-Unis. ainsi, dans Johnson C., Eisentrager en 1950, la Cour, s’exprimant par L’intermédiaire du juge Jackson, rejeta une demande d’habeas de prisonniers allemands qui avaient été reconnus coupables de crimes de guerre par une commission militaire américaine et étaient détenus dans une prison militaire américaine dans la zone D’occupation américaine dans L’Allemagne d’après-guerre. Le Tribunal Eisentrager a constaté « aucun cas où un tribunal, dans ce pays ou dans tout autre pays où le Bref est connu, l’a délivré au nom d’un ennemi étranger, qui, à aucun moment pertinent et à aucun stade de sa captivité, n’a été dans sa juridiction territoriale., »
là où le juge Jackson et d’autres craignaient de marcher, le juge Kennedy s’est précipité. Comme le juge Scalia l’a écrit en dissidence dans Boumediene, ce qui a motivé l’opinion de la Cour n’était « ni le sens de la Clause de Suspension, ni les principes de nos précédents, mais plutôt un sentiment gonflé de suprématie judiciaire. »Précisément l’attitude que le président Lincoln et le Procureur général Bates avaient catégoriquement rejetée dans leur réponse au juge en chef Taney.
il reste à voir si L’opinion de Boumediene a une virilité antérieure, ou s’il s’agit simplement d’une posture judiciaire., Le juge Scalia craignait que ce soit probablement le premier. Les premières indications des cours de circuit suggèrent ce dernier. Ces tribunaux ont lu que Boumediene ne s’appliquait qu’à Guantanamo et non, par exemple, aux détenus de la Base Aérienne de Bagram en Afghanistan. Si cette interprétation prévaut devant la Cour suprême, Boumediene n’est qu’un simple coup de poitrine institutionnel., Plus troublant, à long terme, est la possibilité que les préoccupations du juge Scalia soient fondées, et que l’utilisation de l’habeas corpus par la Cour Dans Boumediene fasse partie de la notion croissante de « lawfare” qui menace d’arrimer les pouvoirs de commandant en chef du Président à travers un réseau de règlements et de procédures juridiques, un Gulliver militaire américain
comme l’a averti le juge Frankfurter, le Bref a « des possibilités pour le mal aussi bien que pour le bien.,”
Note: Le Professeur Knipprath abordera L’Article I, Section 9, Clause 3 de la Constitution des États-Unis dans son prochain essai sur: Article 1, Section 10, Clause 1, dont la publication est prévue le 11 avril: 1: aucun État ne doit conclure un traité, une Alliance ou une confédération; accorder des lettres de Marque et des représailles; émettre des factures de crédit; faire quoi que ce titre de noblesse.
expert en droit constitutionnel, Le Prof., Joerg W. Knipprath a été interviewé par la presse écrite et audiovisuelle sur un certain nombre de sujets connexes allant des récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis à la succession présidentielle. Il a écrit des pièces d’opinion et des articles sur le droit des affaires et des valeurs mobilières ainsi que sur des questions constitutionnelles, et a axé ses recherches plus récentes sur l’effet du contrôle judiciaire sur l’évolution du droit constitutionnel. Il a également parlé de droit des affaires et de questions constitutionnelles contemporaines devant des forums professionnels et communautaires. Lire la suite du Professeur Knipprath à: http://www.tokenconservative.com/.
Leave a Reply