La doctrina Friedman es controvertida, con críticos que afirman que es financieramente incorrecta, económicamente incorrecta, legalmente incorrecta, socialmente incorrecta o moralmente incorrecta.
la activista social de izquierda Naomi Klein argumentó en su libro de 2007 The Shock Doctrine que la adhesión a la doctrina Friedman ha empobrecido a la mayoría de los ciudadanos mientras enriquece a las élites corporativas.
otros estudiosos argumentan que es poco saludable y contraproducente para las empresas que lo practican. Los profesores de Harvard Business School Joseph L. Bower y Lynn S., Paine dijo en 2017 que la doctrina Friedman está «distrayendo a las empresas y sus líderes de la innovación, la renovación estratégica y la inversión en el futuro que requieren su atención», pone a las empresas en riesgo de «ataque de accionistas activistas», y pone «gerentes … bajo una presión cada vez mayor para obtener rendimientos cada vez más rápidos y predecibles y reducir las inversiones de mayor riesgo destinadas a satisfacer las necesidades futuras.,»The Economist dijo en 2016 que un enfoque en el valor de los accionistas a corto plazo se ha convertido en «una licencia para la mala conducta, que incluye escatimar en inversiones, salarios exorbitantes, alto apalancamiento, adquisiciones tontas, Travesuras contables y una locura por la recompra de acciones, que se ejecutan en 6 600 mil millones al año en Estados Unidos».,
en 2019, Jerry Useem escribiendo en The Atlantic y los prominentes senadores demócratas Chuck Schumer y Bernie Sanders escribiendo en The New York Times argumentaron que la teoría del accionista, que promovió un aumento en la compensación basada en acciones, ha llevado a los ejecutivos a enriquecerse implementando recompras de acciones, a menudo en detrimento de las compañías para las que trabajan., Los críticos argumentaron que esto desvía los fondos de la empresa de vías potencialmente más rentables o socialmente valiosas, como la investigación y el diseño, reduce la productividad y aumenta la desigualdad al entregar dinero a los empleados mejor pagados que reciben una compensación basada en acciones y no a los empleados peor pagados que no lo hacen.
La teoría del accionista ha sido criticada por los defensores de la teoría de las partes interesadas, que creen que la doctrina Friedman es inconsistente con la idea de la Responsabilidad Social Corporativa hacia una variedad de partes interesadas., Argumentan que es moralmente imperativo que una empresa tenga en cuenta a todas las personas que se ven afectadas por sus decisiones. También argumentan que tener en cuenta los intereses de las partes interesadas puede beneficiar a la empresa y a sus accionistas; por ejemplo, una empresa que dona servicios o bienes para ayudar a las personas perjudicadas en un desastre natural no actúa en el interés directo de sus accionistas, sino que al hacerlo fomenta la lealtad de la comunidad a la empresa, lo que en última instancia beneficia a la empresa y a sus accionistas., En 2019, grupos empresariales influyentes como el Foro Económico Mundial y la Mesa Redonda empresarial actualizaron su declaración de misión, dejando atrás la doctrina Friedman a favor del «capitalismo de partes interesadas» (al menos en el papel, si no en la práctica generalizada).
La caracterización de Friedman de la responsabilidad moral ha sido cuestionada., Ronald Duska, en un artículo de 1997 en el Journal of Business Ethics y en su libro de 2007 Contemporary Reflections on Business Ethics, argumentó que Friedman no pudo diferenciar dos aspectos muy diferentes de los negocios: (1) el motivo de los individuos, que a menudo están motivados por el beneficio para participar en los negocios, y (2) el propósito socialmente sancionado de los negocios, o la razón por la que las personas permiten que existan negocios, que es proporcionar bienes y servicios a las personas., Duska dijo sobre la creencia de un hipotético empresario de que no hay ética empresarial más allá de obtener un beneficio: «¿eso significa que es probable que le dé un producto defectuoso si puede salirse con la suya y obtener más beneficios? Si realmente cree lo que dice, ¿no eres un tonto para hacer negocios con él? John Friedman (sin relación con Milton Friedman), escribiendo en el Huffington Post en 2013, dijo: «el Sr. Friedman argumenta que una corporación, a diferencia de una persona, no puede tener responsabilidad., Nadie entablaría un contrato comercial con una empresa si pensara por un minuto que una empresa no era responsable de pagar sus facturas, por ejemplo. Así que claramente, por lo tanto, una corporación puede tener responsabilidades legales, pero también Morales.»
Leave a Reply