de fleste amerikanske stater anerkender og håndhæver forskellige former for konkurrenceklausuler. Et par stater, såsom Californien, Montana, North Dakota og Oklahoma, forbyder fuldstændigt ikke-konkurrencedygtige aftaler for ansatte eller forbyder alle ikke-konkurrerende aftaler undtagen under begrænsede omstændigheder. Af denne grund har konkurrenceaftaler været populære blandt virksomheder med ansatte, der arbejder i stater, hvor de er tilladt., De er meget almindelige blandt kommercielle radiostationer og tv-stationer, især for radiopersonligheder og tv-personligheder, der arbejder for mediekonglomerater. For eksempel, hvis en radio-eller tv-personlighed afsluttes, er afskediget eller fyret fra den ene station i medierne marked, de arbejder i, de kan ikke arbejde for en anden konkurrerende station i det samme marked, indtil deres kontrakt udløber med deres tidligere ansættelse station.fra 2018 dækker konkurrenceklausuler 18 procent af de amerikanske arbejdstagere, og dette er nede fra 38 procent af arbejderne., Mens mere udbredt blandt arbejdstagere med højere løn, dækkede ikke-konkurrerer 14 procent af arbejdstagerne uden universitetsgrader i 2018. I marts 2019 var den amerikanske Federal Trade Commission under pres fra politikere, fagforeninger og fortalergrupper for at forbyde ikke-konkurrenceklausuler. En relateret andragende anslår, at “en ud af hver fem Amerikanske arbejdere – eller omkring 30 millioner – er bundet af en sådan aftale.”
CaliforniaEdit
konkurrencefrie aftaler annulleres automatisk som et spørgsmål om lov i Californien, bortset fra et lille sæt specifikke situationer, der udtrykkeligt er tilladt i henhold til vedtægter., De blev forbudt af den oprindelige California Civil Code i 1872 (Civ. Kode, tidligere § 1673), under indflydelse af den Amerikanske juridisk forsker David Dudley Felt II.
Håndhævelse af out-of-state agreementsEdit
En førende domstolens afgørelse diskutere konflikten mellem Californiens lovgivning og lovgivningen i andre stater, er den beslutning i 1998 Application Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. I Hunter, et Maryland-selskab krævede, at dets Maryland-baserede medarbejder accepterer en et-årig ikke-konkurrencedygtig aftale. Kontrakten erklærede, at den var underlagt og skal fortolkes i henhold til Maryland-loven., En medarbejder i Maryland forlod derefter for at arbejde for en konkurrent i Californien. Da den nye Californiens arbejdsgiver sagsøgte i Californiens statsdomstol for at ugyldiggøre pagten om ikke at konkurrere, Californiens domstol aftalte og afgav, at bestemmelsen om ikke-konkurrence var ugyldig og ikke kunne håndhæves i Californien. Forretning og Erhverv Code Afsnit 16600 afspejler en “stærk offentlig politik i Staten Californien”, og staten har en stærk interesse i at anvende sin ret, og at beskytte sin forretning, så de kan ansætte medarbejdere af deres valg., Californiens lov gælder således for ikke-Californiens ansatte, der søger beskæftigelse i Californien.
uanset Om Californien domstole, der er nødvendige af den Fulde Tro og Kredit Bestemmelse i den amerikanske Forfatning til at håndhæve retfærdige domme fra domstolene i de øvrige medlemsstater, der har personlige jurisdiktion over for sagsøgte, at påbyde konkurrence, eller er i modsætning til vigtige samfundsmæssige interesser i Californien er et spørgsmål, der endnu ikke er besluttet.
Undtagelseredit
Der er begrænsede situationer, hvor en rimelig konkurrenceklausul aftale kan være gyldig i Californien.,hvis ejeren af en virksomhed sælger hele virksomheden eller sælger good .ill i virksomheden, kan sælgeren være bundet af en konkurrenceklausul.
ColoradoEdit
ikke-konkurrencedygtige aftaler i staten Colorado er generelt ugyldige, medmindre de falder i nogle få udvalgte undtagelser., Disse undtagelser omfatter “(a) kontrakter om køb og salg af en virksomhed eller aktiver i en virksomhed; (b) Enhver aftale om beskyttelse af forretningshemmeligheder; (c) Eventuelle kontraktlige hensættelse til genopretning af udgifter til uddannelse og træning en medarbejder, der har tjent en arbejdsgiver i en periode på mindre end to år; og (d), Udøvende og ledende medarbejdere samt ledere og medarbejdere, der udgør professionelt personale til executive og ledelsen.”På det tidspunkt, hvor statutten blev vedtaget, var Colorados tilgang til regulering af ikke-konkurrerende aftaler en unik tilgang.,
FloridaEdit
håndhævelsen af ikke-konkurrencedygtige aftaler i staten Florida er ret almindelig. Nogle advokatfirmaer bygger deres advokatpraksis omkring disse aftaler og repræsenterer medarbejdere, arbejdsgivere og potentielle nye arbejdsgivere for en medarbejder, der i øjeblikket er bundet af en ikke-konkurrencedygtig aftale. Aftalen må ikke være for bred og generelt vanskelig at håndhæve, hvis den er i mere end to år. Florida-domstole vil dog sjældent nægte at håndhæve en ikke-konkurrencedygtig aftale på grund af dens længde eller geografiske omfang., I stedet, i henhold til Florida-loven, domstole er forpligtet til at” blå blyant ” en uigennemtrængelig bred eller langvarig ikke-konkurrencedygtig aftale for at gøre det rimeligt inden for rammerne af Fla. Stati. § 542.335. Også hvis aftalen er en del af en generel ansættelseskontrakt, er der mulighed for en forudgående overtrædelse af en arbejdsgiver. Dette kan medføre, at kontraktens konkurrenceklausul ikke kan håndhæves. Den seneste retspraksis fra Floridas appelretter har imidlertid eroderet nytten af det forudgående brudforsvar.,
HawaiiEdit
En ny lov, barer high-tech virksomheder, men kun sådanne virksomheder, Hawaii, fra at kræve deres medarbejdere til at indgå i “konkurrenceklausul” og “ikke-hverve” – aftaler, som en betingelse for beskæftigelsen. Den nye lov, Lov 158, trådte i kraft den 1.juli 2015.
IllinoisEdit
ikke-konkurrerende aftaler vil blive håndhævet i Illinois, hvis aftalen er accessorisk til et gyldigt forhold (beskæftigelse, salg af en virksomhed osv.,) og (1) Må ikke være større i omfang end det, der kræves for at beskytte arbejdsgiverens legitime forretningsinteresse, (2) må ikke pålægge arbejdstageren en unødig trængsel og (3) kan ikke være skadelig for offentligheden. Mens rimelig geografiske og tidsmæssige begrænsninger på konkurrenceklausul er, der ikke udtrykkeligt er krævet af gældende lovgivning, de har tendens til at blive undersøgt som en målestok for, om omfanget af konkurrenceklausuler er større end nødvendigt for at beskytte en legitim virksomhed interesse for arbejdsgiveren.,i modsætning til andre jurisdiktioner, der følger den generelle regel om, at overvejelse kun er vigtig med hensyn til, om den findes, og ikke med hensyn til, om den er tilstrækkelig, vil Illinois undersøge, om overvejelsen er tilstrækkelig. De fleste domstole vil kræve mindst to års fortsat at-willill beskæftigelse for at støtte en konkurrenceklausul aftale (eller enhver anden form for restriktiv pagt). I visse tilfælde, der involverer en særlig skarp adfærd fra en medarbejder, har domstole imidlertid krævet mindre.,
mens Illinois—domstole angiver ovenstående regel, skal de analytiske trin logisk være i omvendt rækkefølge-fordi utilstrækkelig overvejelse er dødelig for kravet. Således under McInnis v. OAG Motorcycle Ventures, Inc., der er tre krav, for at en post beskæftigelse restriktive pagt, der begrænser en tidligere medarbejder ret til at arbejde for en konkurrent at kunne håndhæves i henhold Illinois lov:(1) det skal være accessorisk til en gyldig aftale;(2) det skal være understøttet af passende vederlag; og(3) det skal være rimeligt, og overvejer om det: (a) ikke er større end der er behov for beskyttelse af en legitim forretning interesse for arbejdsgiveren, (b) ikke pålægges en urimelig byrde på den medarbejder, og (c) er ikke skadelige for det offentlige.,McInnis-beslutningen fortolkede Fifield-beslutningen ovenfor til at bemyndige to års beskæftigelse for at overveje at være tilstrækkelig.fra 2017 forbød Illinois konkurrenceklausuler mod medarbejdere, der tjente mindre end $13 pr.
MassachusettsEdit
Noncompete aftaler vil blive håndhævet i Massachusetts under passende omstændigheder.,
Historisk Conte .tedit
i 1837 havde Massachusetts utvivlsomt vedtaget analysen etableret i Mitchel. I 1922 fjernede Højesteret enhver tvivl om, at restriktive pagter i beskæftigelsessammenhæng ville blive håndhævet, når det var rimeligt.
Nuværende lawEdit
De grundlæggende proposition er formuleret længe siden, fortsat gældende: “En pagt om ikke at konkurrere, er kun gældende, hvis det er nødvendigt for at beskytte en legitim virksomhed interesse, rimeligt begrænset i tid og rum, og i overensstemmelse med den offentlige interesse.,”
Rimelighedredit
rimelighed er analysens berøringssten og er meget faktaafhængig. Den sammenhæng, hvori CNC opstår (såsom ansættelsesforhold, kontraktforhold) er en kritisk faktor i analysen. En CNC, der er urimelig, fordi den er for bred, vil blive skaleret tilbage, hvis den faktisk er i stand til at blive indsnævret.
selv når en CNC er begrænset i varighed, geografisk rækkevidde og omfang, vil den blive håndhævet “kun i det omfang . . . nødvendige for at beskytte arbejdsgiverens legitime forretningsinteresser.,”Anerkendte legitime forretningsinteresser er generelt identificeret som beskyttelse af forretningshemmeligheder, fortrolige oplysninger og Good .ill.
Overvejelsedit
en ellers gyldig CNC skal stadig, ligesom andre kontrakter, understøttes af overvejelse. Derfor har Højesteretsdomstolen fastslået, at en CNC skal være “accessorisk . . . til en eksisterende beskæftigelse eller ansættelseskontrakt ” eller en anden “tilladt transaktion . . . .,”Imidlertid kan der overvejes, uanset om CNC indgås i begyndelsen af ansættelsesforholdet, i ansættelsesperioden eller endda i slutningen af et ansættelsesforhold.,
TexasEdit
Under Texas law “en pagt om ikke at konkurrere med fuldbyrdes, hvis den er knyttet til eller en del af et ellers bindende aftale på det tidspunkt, aftalen indgås, i det omfang det indeholder begrænsninger med hensyn til tid, geografisk område og omfanget af aktivitet til at være tilbageholdende, der er rimelig og må ikke udgøre en større tilbageholdenhed, end det er nødvendigt for at beskytte den goodwill eller andre forretningsmæssige interesser promisee.,”Særlige regler, der gælder for læger, navnlig, at en læge kan ikke være forbudt”, fra at give løbende pleje og behandling til en bestemt patient eller patienter i løbet af en akut sygdom, selv efter kontrakten eller ansættelsesforholdet er ophørt.”
te .as domstole vil dog ikke håndhæve en pagt om ikke at konkurrere, hvis retten bestemmer, at en sådan pagt “er imod offentlig politik og derfor substantielt samvittighedsløs”.
Utahedit
CNC ‘ er kan håndhæves, men enhver CNC, der er indgået efter 10.maj 2016, må ikke strække sig i en periode på mere end et år.,
VirginiaEdit
i Virginia er håndhævelsen af pagter om ikke at konkurrere underlagt fællesretlige principper. Som handelsbegrænsninger foretrækkes CNC ‘er ikke af Virginia-domstole, som kun håndhæver snævert udarbejdede CNC’ er, der ikke fornærmer den offentlige orden.,
i Virginia skal en sagsøger bevise ved en overvægt af beviset for, at pagten er rimelig i den forstand, at den er: (1) ikke større end nødvendigt for at beskytte sine legitime forretningsinteresser, såsom en forretningshemmelighed; (2) ikke unødigt hård eller undertrykkende ved at begrænse medarbejderens evne til at tjene til livets ophold; og (3) ikke mod offentlig politik. Paramount Termite Control Co., Inc v. Rektor, 380 S. E. 2d-922, 924 (Va. 1989).,
legitim forretningsinteresseredit
i Virginia vejer domstole (1) funktionen, (2) geografisk omfang og (3) varighed af CNC mod arbejdsgiverens legitime forretningsinteresser for at bestemme deres rimelighed. Derudover er CNC ‘ er kun rimelige, hvis de forhindrer medarbejderen i at indgå direkte konkurrence med arbejdsgiveren og ikke må omfatte nogen aktivitet, hvor arbejdsgiveren ikke er involveret. Virginia domstole vil generelt ikke forsøge at revidere eller håndhæve en snævrere begrænsning i en konkurrencefri aftale., Som resultat, en redaktionel fejl eller ikke kan håndhæves begrænsning kan gøre hele aftalen ikke kan håndhæves i Virginia.
rimelig begrænsning af medarbejderens evne til at tjene en levendedit
for det andet skal en sagsøger for at håndhæve CNC vise, at det ikke er unødigt hårdt eller undertrykkende at begrænse medarbejderens evne til at tjene til livets ophold., I Virginia, en CNC er ikke urimeligt hård eller undertrykkende, hvis balancering dens funktion, geografiske udstrækning og varigheden medarbejderen ikke er til hinder for (1) at arbejde i en kapacitet, der ikke er i konkurrence med arbejdsgiveren inden for det begrænsede område, eller (2), der udbyder tilsvarende tjenester uden for det beskyttede område.
Offentlig politikrediger
for det tredje skal en sagsøger for at håndhæve en CNC vise, at CNC er rimelig ud fra en sund offentlig politik., Virginia favoriserer ikke ansættelsesbegrænsninger, og derfor holdes CNC ‘ er generelt imod den offentlige orden, medmindre de snævert er udarbejdet som anført ovenfor. I Virginia overtræder en CNC ikke den offentlige orden, hvis de begrænsninger, den pålægger, ikke skaber monopol på de tjenester, som arbejdsgiveren tilbyder, eller skaber mangel på de færdigheder, som medarbejderen leverer.
Washashingtonedit
ifølge Racine v. Bender vil CNC ‘ er blive håndhævet af domstole, hvis de er gyldigt dannet og rimelige. Der er undtagelser, som i Labriola v. Pollard Group, Inc.,, hvor Supremeashington Højesteret ugyldiggjorde en CNC, der ikke understøttes af uafhængig overvejelse ved strengt at håndhæve den allerede eksisterende toldregel.
CasesEdit
- i 2005, Microsoft og Google retsforfulgt håndhævelsen af en konkurrenceklausul klausul i Kai-Fu Lees ansættelseskontrakt med Microsoft. Forskel i statens love blev fremhævet, da Google forsøgte at manøvrere sagen til Californiens domstole, hvor Californiens lovgivning ville være mere tilbøjelige til at holde klausulen ikke kan håndhæves.
- IBM v. Papermaster (Nr. 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster flytter fra IBM til Apple computer i 2008.
- i April 2010, efter et år med konkurrenceklausul, der var fastsat i kontrakten, kunne Paul Teutul Jr., tidligere fra Orange County Choppers, starte sit eget nye ikke-motorcykel designfirma.
Leave a Reply