artikel (Dansk)

knytter dit barn vaccineret mod mæslinger, fåresyge og røde hunde moralsk dig til en abort, der blev udført for 42 år siden? Nogle patienter synes det, men er dette perspektiv rimeligt?

Måske ukendt for mange læsere af Annalerne er en debat i pro-livs-samfund, der har at gøre med cellekulturer, der bruges i fremstillingen af flere almindeligt anvendte vacciner (fx, mæslinger, fåresyge og røde hunde; hepatitis A, hepatitis B og skoldkopper)., Disse cellekulturer stammer fra væv opnået ved aborter udført for cirka fire årtier siden.

Jeg blev først opmærksom på problemet for mere end seks år siden, da jeg blev bedt af en advokat om at rådgive en US Army sergeant, der stod overfor court marshal for hans afvisning af at tage en vaccination, der kræves til indsættelse. Sergenten havde fået at vide, at aborterede embryoner blev brugt til at fremstille vaccinen. Han havde valgt ikke at adlyde ordren om at blive vaccineret i stedet for at underkaste sig det, han betragtede som en handling, der var medskyldig i abort., Min forskning førte til opdagelsen af, at sergenten ikke var den eneste person, der delte denne overbevisning. Spørgsmålet drøftes stadig i visse religiøse kredse og blandt visse etikere, men der er stadig lidt skrevet i sundhedslitteraturen. Hver måned eller to bliver jeg bedt om min mening af en patient eller kollega. Selvom jeg deler min mening her for at hjælpe med at informere vores sundhedskolleger, er dette bestemt ikke det sidste ord. Lidenskaber løber dybt.

som det viste sig, var sergeantens oplysninger ikke helt sande., Aborterede embryoner anvendes ikke til fremstilling af vacciner-i det mindste ikke i løbende forstand. Der er dog lidt debat om, at to bestemte cellekulturer, der blev brugt til vaccineproduktion (MRC-5 og .i-38), stammer fra aborter, der blev udført for mange år siden. (Celli-38-cellekulturen rapporteres at have afledt af en abort udført i 1961.) Med dette link til abort, for dem af os, der anser de fleste aborter for at være moralsk uacceptable, udgør spørgsmålet om at bruge vacciner et reelt dilemma.

Dette er næppe en triviel debat., Uanset om vi i sundhedsvæsenet har personlige bekymringer om oprindelsen af disse cellekulturer, skal vi tage hensyn til bekymringerne hos de patienter, der gør det. Desuden har vi inden for rimelige grænser en forpligtelse til at give patienter og forældre til patienter autonomi mulighed for at træffe informerede beslutninger baseret på deres forståelse af det, der er kendt, filtreret gennem deres overbevisning. Men selvom vi oftest udsætter denne autonomi, bliver dette dilemma vedrørende vaccination vanskeligere af dets konsekvenser for den offentlige sikkerhed., Skal vores bekymring for det fælles gode (immunisering) trump individuel autonomi? Skal vi have obligatorisk vaccination af skolebørn og hærens sergeanter mod deres overbevisning?

Tilbage til det oprindelige spørgsmål: Er det rimeligt at konkludere, at acceptere en vaccine, der er fremstillet ved hjælp af celler dyrket fra embryonale væv indhentet fra en abort gjort for mange år siden, gør dig medskyldig med, at abort – eller en abort?, Her er et kort resum.af argumenter, jeg har hørt, hævder, at der er moralsk medfølelse:

• slutningen (fordele ved vaccination) retfærdiggør ikke midlerne (abort).
• gør aldrig ondt, som godt kan resultere.
• accept af vaccinationen er samarbejde med den oprindelige moralske handling.
• accept af vaccinationen udviser tolerance over for, hvis ikke opmuntring til, dagens abortindustri.

i stedet overtales jeg af disse argumenter:

1. medicinens historie i perspektiv-desværre har medicinens historie sin mørke fortid., I dag drager vi fordel af viden og teknologier, som vi avancerede via eksperimenter, der burde skamme et civiliseret samfund (f.eks. Ville vi nogensinde tolerere en sådan adfærd igen, så nyttig viden kunne opnås? Selvfølgelig ikke! Men kan vi fjerne denne kundskab fra det der er kendt og anvendt i dag? Det tror jeg ikke. Modsatrettede vaccination på grund af sin beskidte fortid antyder en standard, der ville være umuligt at anvende i hele sundhedsvæsenet.,
2. klarhed af moralske forpligtelser – i USA er der ingen godkendte alternativer til vaccinerne fremstillet ved hjælp af disse cellelinjer. At afvise disse vacciner uden tilfredsstillende alternativer ville være at udsætte vores familier og samfundet for uacceptable sygdomsrisici. Når vi sammenligner vores klare moralske pligt til at passe vores børn med en langt mindre sikker moralsk pligt til at afvise en vaccine på grund af potentiel medvirken til abort, synes valget klart.,
3. Endorsng Evil-Desværre er nogle, ligesom hærens sergent nævnt ovenfor, misinformeret om fremstillingsprocessen. En frisk forsyning af embryonvæv er ikke påkrævet for at opretholde vaccineproduktion. Cellekulturerne er selvforplantende. Derfor støtter eller tilskynder accept af disse vacciner ikke aborter, der udføres i dag. En bekymring er imidlertid, at farmaceutiske virksomheder kan søge nye anvendelser af afbrudt embryonvæv. Nogle håber at modvirke dette ved hjælp af en boykot af vacciner. Men medmindre mange deltager, vil en boykot være nytteløs., Hvis en boykot skulle tiltrække et stort antal, kunne folkesundheden blive truet af en nedlukning af en industri, der allerede opererer på små marginer. En langt bedre løsning ville være at vedtage lovgivning mod uacceptabel praksis (f.eks. det nuværende føderale forbud mod embryonal stamcelleforskning).omkostninger og fordele ved Protest: kan du huske at se filmklip af enkeltpersoner, der brænder sig selv i protest over noget problem? Måske tiltrak det opmærksomheden på årsagen, men var offeret nødvendigt eller effektivt?, Jeg mener, at man kan protestere effektivt mod brugen af cellekulturer, der stammer fra abort, uden at sætte os selv og vores børn i fare.
4. hensigt er vigtig – det er relevant, at de, der accepterer vaccination for sig selv eller deres børn, gør det uden nogen hensigt at godkende abort. At der er en Fjern tilknytning til abort, skaber ikke moralsk skyld.
5. fravær af Intrinsic Evil — nogle protesterer brugen af vacciner af andre grunde ( f. eks.,, komplikationer), men jeg fandt ingen i denne debat og hævdede, at vaccinationen i sig selv er ond. Igen vedrører bekymringen tilknytning til handlinger, der blev udført for mere end en generation siden.
6. tidsmæssigt forhold til handlingen – ved bestemmelse af medvirken skelner nogle etikere mellem “øjeblikkeligt og mæglende” og “nær og fjern” samarbejde med den umoralske handling. Mens til tider forvirrende, disse sondringer beskriver graden af adskillelse mellem to begivenheder, der også adskiller deres moralske medvirken., Disse argumenter støtter den opfattelse, at nogen kan forblive imod abort uden at skulle nægte vaccinationer. Mens tiden ikke ændrer ondskabens ansigt, kan det adskille os fra at være medskyldig.anvendelse af indløsning – da denne debat synes mest fokuseret blandt dem med religiøs overbevisning, synes det at være passende at tilføje en kommentar om indløsning. Mens man aldrig tolererer onde handlinger, så det gode kan resultere, lærer den jødisk-kristne tradition om en kærlig Gud, der søger at gøre godt ud af det onde., En kristen afviser ikke opstandelsen (god) på grund af dens forbindelse til korsfæstelse (ondskab). Deltagelse i det gode støtter dog ikke det onde. Man behøver heller ikke at afvise fordelene ved vaccination (god) udelukkende på grund af dens tidligere forbindelse med abort (ondt).

min konklusion om, at det er moralsk tilladt at acceptere disse vaccinationer på trods af deres historiske forbindelse til abort, mindsker ikke min bekymring over brugen af cellekulturer forbundet med abort. Sådanne bekymringer bør motivere medicinalindustrien til at finde moralsk acceptable alternativer.,

desværre var disse argumenter ikke overbevisende for hærens sergent. Han blev stillet for en krigsret. hans dom var ukendt for mig.