Hinduistiske philosophyEdit
Hele historien om Hinduismen har der været en stærk tradition for filosofisk spekulation og skepsis.Rig Veda tager et agnostisk syn på det grundlæggende spørgsmål om, hvordan universet og guderne blev skabt. Nasadiya Sukta (Oprettelse Salme) i det tiende kapitel af Rig Veda siger:
Men, efter alle, der ved, og hvem kan sige
Hvorfra det kom alt sammen, og hvorledes skabelsen skete?,
guderne selv er senere end skabelsen,
Så hvem ved virkelig hvorfra det er opstået?
hvorfra al skabelse havde sin oprindelse,
han, om han formede det, eller om han ikke gjorde det,
han, der undersøger det hele fra højeste himmel,
han ved – eller måske endda ved han ikke.
Hume, Kant, og KierkegaardEdit
Aristoteles,Anselm,Aquinas,Descartes,og Gödelpresented argumenter forsøge rationelt at bevise eksistensen af Gud., David Humes skeptiske empirisme, Immanuel Kants antinomier og Søren Kierkegaards eksistentielle filosofi overbeviste mange senere filosoffer om at opgive disse forsøg, da det var umuligt at konstruere noget uangribeligt bevis for Guds eksistens eller ikke-eksistens.
i sin 1844-bog, Philosophical Fragments, skriver Kierkegaard:
lad os kalde dette ukendte noget: Gud. Det er intet andet end et navn, vi tildeler det. Ideen om at demonstrere, at dette ukendte noget (Gud) eksisterer, kunne næppe antyde sig selv til grund., For hvis Gud ikke eksisterer, ville det naturligvis være umuligt at bevise det; og hvis han eksisterer, ville det være Dårskab at forsøge det. For i begyndelsen, i begyndelsen af mit bevis, ville jeg have forudsagt det, ikke så tvivlsomt, men som sikkert (en forudsætning er aldrig tvivlsom, netop fordi det er en forudsætning), da ellers ville jeg ikke begynde, let at forstå, at det hele ville være umuligt, hvis han ikke eksisterede. Men hvis jeg, når jeg taler om at bevise Guds eksistens, mener, at jeg foreslår at bevise, at det ukendte, der findes, er Gud, så udtrykker jeg mig desværre., For i så fald beviser jeg ikke noget, mindst af alt en eksistens, men udvikler blot indholdet af en opfattelse.
Hume var Hu .leys yndlingsfilosof, der kaldte ham “Prinsen af agnostikere”. Diderot skrev til sin elskerinde, fortæller om et besøg af Hume til Baron D’Holbach, og beskriver, hvordan et ord for den holdning, at Huxley, der senere ville beskrive som agnosticisme ikke synes at eksistere, eller i det mindste ikke var almindelig kendt på den tid.
første gang M., Hume befandt sig Ved Baronens bord, han sad ved siden af ham. Jeg ved ikke, til hvilket formål den engelske filosof tog det i hovedet for at bemærke Baronen, at han ikke troede på ateister, at han aldrig havde set nogen. Baronen sagde til ham: “Tæl hvor mange vi er her.”Vi er atten. Baronen tilføjede: “Det er ikke så dårligt at vise at kunne påpege dig femten på .n gang: de tre andre har ikke lavet deres sind.,”
— Denis Diderot
Forenede KingdomEdit
Charles DarwinEdit
Opvokset i et religiøst miljø, Charles Darwin (1809-1882) studerede til at være en Anglikansk præst. Mens han til sidst tvivlede på dele af sin tro, fortsatte Dar .in med at hjælpe i kirkelige anliggender, selvom han undgik kirkens deltagelse. Dar .in udtalte, at det ville være “absurd at tvivle på, at en mand kunne være en ivrig teist og en evolutionist”., Selvom han var tilbageholdende med sine religiøse synspunkter, skrev han i 1879, at ” jeg har aldrig været ateist i den forstand at benægte eksistensen af en Gud. – Det tror jeg generelt … en agnostiker ville være den mest korrekte beskrivelse af min sindstilstand.”
Thomas Henry HuxleyEdit
Agnostiker synspunkter er lige så gammel som filosofisk skepsis, men betingelserne er agnostiker og agnosticisme blev skabt af henry Huxley (1825-1895) til at opsummere sine tanker om moderne udvikling af metafysik om “ubetinget” (William Hamilton) og “ukendte” (Herbert Spencer)., Selvom Hu .ley begyndte at bruge udtrykket “agnostiker” i 1869, havde hans meninger taget form nogen tid før denne dato. I et brev af 23. September 1860 til Charles Kingsley diskuterede Hu .ley sine synspunkter omfattende:
Jeg hverken bekræfter eller benægter menneskets udødelighed. Jeg ser ingen grund til at tro på det, men på den anden side har jeg ingen midler til at modbevise det. Jeg har ingen forudgående indvendinger mod læren. Ingen mand, der skal håndtere dagligt og hver time med naturen, kan bekymre sig om a priori vanskeligheder., Giv mig sådanne beviser, som ville retfærdiggøre mig i at tro på noget andet, og jeg vil tro, at. Hvorfor skulle jeg ikke? Det er ikke halvt så vidunderligt som bevarelse af magt eller uforgængelighed af materie …
det nytter ikke at tale med mig om analogier og sandsynligheder. Jeg ved, hvad jeg mener, når jeg siger, at jeg tror på loven om de omvendte firkanter, og jeg vil ikke hvile mit liv og mine håb på svagere overbevisninger …
at min personlighed er den sikreste ting, jeg ved, kan være sandt. Men forsøget på at forestille sig, hvad det er, fører mig til blot verbale subtiliteter., Jeg har slået alt det op om egoet og ikke-egoet, noumena og fænomener, og resten af det, alt for ofte ikke at vide, at når man forsøger at tænke på disse spørgsmål, springer det menneskelige intellekt straks ud af dets dybde.
Og igen, til samme korrespondent, 6 Maj 1863:
jeg har aldrig haft den mindste sympati med den a priori grunde mod ortodoksi, og jeg har af natur og tilbøjelighed den størst mulige antipati til alle de ateistiske og vantro skolen., Ikke desto mindre ved jeg, at jeg på trods af mig selv er præcis, hvad den kristne ville kalde, og så vidt jeg kan se, er det berettiget at kalde, ateist og vantro. Jeg kan ikke se en skygge eller en tøddel af beviser for, at det store ukendte, der ligger til grund for universets fænomen, står for os i forhold til en far, elsker os og plejer os, som kristendommen hævder., Så med hensyn til de andre store Kristne dogmer, udødelighed af sjæl og fremtidige tilstand af belønninger og straffe, hvilke mulige indvendinger kan jeg—hvem er tvunget nødvendigvis at tro på udødelighed af, hvad vi kalder Sagen og Kraft, og i en meget umiskendelige nuværende tilstand af belønninger og straffe for vores gerninger—at disse lærdomme? Giv mig en scintilla af beviser, og jeg er klar til at hoppe på dem.,
Af oprindelsen af navnet agnostiker til at beskrive denne holdning, Huxley gav følgende konto:
Da jeg nåede intellektuel modenhed og begyndte at spørge mig selv, om jeg var en ateist, en teist, eller en pantheist, en materialist eller en idealist; Christian eller stiltiende var en fritænker; jeg fandt, at jo mere jeg lærte, og som afspejles, mindre klar, var svaret; indtil det til sidst kom jeg til den konklusion, at jeg havde hverken kunst eller skille sig af med nogen af disse betegnelser, bortset fra den sidste., Den ene ting, som de fleste af disse gode mennesker blev enige om, var den ene ting, hvor jeg adskiller mig fra dem. De var ganske sikre paa, at de havde opnaaet en vis”gnosis” –havde mere eller mindre held løst tilværelsesproblemet; medens jeg var ganske sikker paa, at jeg ikke havde det, og havde en temmelig stærk overbevisning om, at problemet var uoploeseligt. Og, med Hume og Kant på min side, jeg kunne ikke tænke mig selv anmassende i at holde fast ved denne udtalelse …så jeg tog tanke, og opfandt, hvad jeg udtænkt til at være den passende titel af “agnostiker”., Det kom ind i mit hoved som suggestivt antitetisk til den” gnostiske ” af kirkehistorien, der påstod at vide så meget om selve de ting, som jeg var uvidende om. … Til min store tilfredshed tog udtrykket.
I 1889, Huxley skrev:
Derfor, selv om det, som jeg tror, påviselige, at vi ikke har nogen reel viden om forfatterskabet, eller af dato for sammensætning af Evangelierne, som de er kommet ned til os, og der er intet bedre end en mere eller mindre sandsynlige gæt kan være ankommet ved om dette emne.,
William Stewart RossEdit
William Stewart Ross (1844-1906) skrev under navn af Saladin. Han var forbundet med victorianske Freethinkers og organisationen den britiske sekulære Union. Han redigerede den sekulære gennemgang fra 1882; det blev omdøbt til agnostiker tidsskrift og eklektisk gennemgang og lukket i 1907. Ross forkæmpede agnosticisme i modsætning til Charles Bradlaughs ateisme som en åben åndelig udforskning.
i hvorfor jeg er agnostiker (c. 1889) hævder han, at agnosticisme er “det modsatte af ateisme”.,
Bertrand RussellEdit
Bertrand Russell (1872-1970) erklærede, hvorfor jeg ikke er Kristen i 1927, en klassisk Erklæring om agnosticisme.Han opfordrer sine læsere til at “stå på deres egne to fødder og se fair og firkantet på verden med en frygtløs holdning og en fri intelligens”.
i 1939 holdt Russell et foredrag om Guds eksistens og natur, hvor han karakteriserede sig som en ateist. Han sagde:
Guds eksistens og natur er et emne, som jeg kun kan diskutere halvdelen af., Hvis man kommer til en negativ konklusion vedrørende første del af spørgsmålet, opstår den anden del af spørgsmålet ikke; Og min holdning, som du måske har samlet, er negativ i denne sag.
Men, senere i det samme foredrag, drøfte moderne ikke-antropomorfe forestillinger om Gud, Russell hedder det:
Denne form for Gud er, tror jeg, ikke en, der kan faktisk være modbevist, som jeg tror, den almægtige og kærlige skaberen kan.
i Russells pjece fra 1947, er jeg ateist eller agnostiker?, (med undertitlen En opfordring Til Tolerance over for de Nye Dogmer), han ruminates på problemet om, hvad at kalde sig selv:
Som en filosof, hvis jeg talte til en rent filosofisk publikum, jeg må sige, at jeg skulle beskrive mig selv som Agnostiker, fordi jeg ikke tror, at der er et afgørende argument, som man kan bevise, at der ikke er en Gud., På den anden side, hvis jeg skal formidle det rette indtryk til den almindelige mand på gaden, tror jeg, at jeg burde sige, at jeg er Ateist, fordi når jeg siger, at jeg ikke kan bevise, at der ikke er en Gud, jeg burde tilføje lige, at jeg ikke kan bevise, at der er ikke Homeric guder.
i sit 1953 essay, Hvad er en agnostiker? Russell hedder det:
En agnostiker mener, at det er umuligt at kende sandheden i forhold, som Gud og det fremtidige liv, som Kristendommen og andre religioner, er bekymret., Eller, hvis ikke umuligt, i det mindste umuligt på nuværende tidspunkt.
er agnostikere ateister?
Nej. En ateist, som en kristen, hævder, at vi kan vide, om der er en Gud eller ej. Den kristne hævder, at vi kan vide, at der er en Gud; ateisten, at vi kan vide, at der ikke er. Agnostikeren suspenderer dommen og siger, at der ikke er tilstrækkelige grunde til bekræftelse eller benægtelse.,
Senere i essayet, Russell tilføjer:
jeg tror, at hvis jeg hørte en røst fra himlen at forudsige alt, der skulle til at ske for mig i løbet af de næste tyve-fire timer, herunder begivenheder, som ville have været yderst usandsynligt, og hvis alle disse begivenheder, så er produceret til at ske, Jeg kan måske være overbevist om, mindst af eksistensen af en overmenneskelig intelligens.,
Leslie WeatherheadEdit
Wikiquote har citater relateret til: Leslie Weatherhead
I 1965 Kristne teolog Leslie Weatherhead (1893-1976), der blev offentliggjort Den Kristne Agnostiker, hvori han argumenterer for:
… mange bekendende agnostikere er nærmere tro på den sande Gud end mange konventionelle kirkegængere, der tror på et legeme, der ikke findes, som de miscall Gud.,
Selv om radikale og ubehagelige, at konventionelle teologer, Weatherhead er agnosticisme langt fra Huxley ‘ s, og kort, selv i svag agnosticisme:
selvfølgelig, den menneskelige sjæl vil altid have magt til at afvise Gud, for valget er afgørende for den natur, men jeg kan ikke tro, at nogen vil endelig gøre dette.
Forenede StatesEdit
Robert G. IngersollEdit
Robert G., Ingersoll (1833-1899), en Illinois advokat og politiker, der udviklede sig til en velkendt og efterspurgt taler i Amerika fra det 19.århundrede, er blevet omtalt som “den store agnostiker”.
I et 1896 foredrag med titlen Hvorfor jeg Er Agnostiker, Ingersoll forbindelse, hvorfor han var en agnostiker:
Er der en overnaturlig kraft—en vilkårlig sind—en tronende Gud—en supreme vil der svajer tidevand og havstrømme i verden—som alle årsager bue? Jeg benægter ikke. Jeg ved det ikke-men jeg tror ikke., Jeg tror, at det naturlige er suverænt—at intet led fra den uendelige kæde kan gå tabt eller brydes—at der ikke er nogen overnaturlig kraft, der kan besvare bøn—ingen magt, som tilbedelse kan overtale eller ændre—ingen magt, der tager sig af mennesket.
Jeg tror, at naturen med uendelige arme omfavner alt—at der ikke er nogen indblanding—ingen chance—at bag hver begivenhed er de nødvendige og utallige årsager, og at ud over enhver begivenhed vil være og skal være de nødvendige og utallige effekter.
er der en Gud? Det ved jeg ikke. Er mennesket udødeligt? Det ved jeg ikke., En ting ved jeg, og det er, at hverken håb eller frygt, tro eller benægtelse kan ændre faktum. Det er som det er, og det vil være som det skal være.
i afslutningen af talen opsummerer han simpelthen den agnostiske position som:
Vi kan være så ærlige, som vi er uvidende. Hvis vi er, når vi bliver spurgt, hvad der er uden for den kendte horisont, må vi sige, at vi ikke ved det.,
I 1885 Ingersoll forklarede sin sammenlignende betragtning af agnosticisme og ateisme som følger:
Agnostiker er Ateist. Ateisten er agnostiker. Agnostikeren siger: ‘jeg ved det ikke, men jeg tror ikke, at der er nogen Gud.’Ateisten siger det samme.,
Bernard Iddings BellEdit
Canon Bernard Iddings Bell (1886-1958), en populær kulturelle kommentator, Episkopale præst og forfatter, der lovprises nødvendigheden af agnosticisme i Over Agnosticisme: En Bog for Træt Mechanists, kalder det fundament af “alle intelligente Kristendommen.”Agnosticisme var en midlertidig tankegang, hvor man strengt satte spørgsmålstegn ved tidens sandheder, herunder den måde, hvorpå man troede på Gud., Hans syn på Robert Ingersoll og Thomas Paine var, at de ikke fordømte sand kristendom, men snarere “en grov perversion af den.”En del af misforståelsen stammede fra uvidenhed om begreberne Gud og religion. Historisk set var en Gud enhver reel, opfattelig kraft, der styrede menneskers liv og inspirerede beundring, kærlighed, frygt og hyldest; religion var praksis med det., Gamle folk tilbad guderne med rigtige kolleger, som Mammon (penge og materielle ting), Nabu (rationalitet), eller Ba ‘ al (voldsomme vejr); Bell argumenterede for, at moderne folk var stadig betale hyldest—med deres liv og deres børns liv—de gamle guder velstand, fysiske lyster, og selv-guddommeliggørelse. Så hvis man forsøgte at være agnostisk passivt, ville han eller hun i øvrigt slutte sig til tilbedelsen af verdens guder.,
i umoderne overbevisninger (1931) kritiserede han oplysningens komplette tro på menneskelig sensorisk opfattelse, forstærket af videnskabelige instrumenter, som et middel til nøjagtigt at forstå virkeligheden. For det første var det ret nyt, en innovation af den vestlige verden, som Aristoteles opfandt og Thomas A .uinas genoplivet blandt det videnskabelige samfund. For det andet havde skilsmissen fra “ren” videnskab fra menneskelig erfaring, som manifesteret i amerikansk industrialisering, fuldstændigt ændret miljøet, ofte desinficeret det for at antyde dets utilstrækkelighed til menneskelige behov., For det tredje, fordi forskere konstant producerede flere data—til det punkt, hvor intet enkelt menneske kunne forstå det hele på .n gang—fulgte det, at menneskelig intelligens ikke var i stand til at opnå en fuldstændig forståelse af universet; derfor, at indrømme mysterierne i det uobserverede univers skulle faktisk være videnskabeligt.Bell mente, at der var to andre måder, hvorpå mennesker kunne opfatte og interagere med verden. Kunstnerisk oplevelse var, hvordan man udtrykte mening gennem tale, skrivning, maleri, gestus—enhver form for kommunikation, der delte indsigt i et menneskes indre virkelighed., Mystisk oplevelse var, hvordan man kunne “læse” mennesker og harmonisere med dem, at være det, vi almindeligvis kalder kærlighed. Kort sagt var mennesket videnskabsmand, kunstner og elsker. Uden at udøve alle tre, en person blev ” skæv.”
Bell betragtes som en humanist for at være en person, der ikke med rette kan ignorere de andre måder at vide. Men humanismen, som agnosticisme, var også tidsmæssig og ville til sidst føre til enten videnskabelig materialisme eller teisme. Han fastlægger følgende afhandling:
- sandhed kan ikke opdages ved at resonnere på beviset for videnskabelige data alene., Moderne folks utilfredshed med livet er resultatet af afhængig af sådanne ufuldstændige data. Vores evne til at ræsonnere er ikke en måde at opdage sandheden på, men snarere en måde at organisere vores viden og erfaringer noget fornuftigt på. Uden en fuld, menneskelig opfattelse af verden har ens grund en tendens til at føre dem i den forkerte retning.
- ud over hvad der kan måles med videnskabelige værktøjer, er der andre former for opfattelse, såsom ens evne kender et andet menneske gennem kærlighed., Ens kærlighed kan ikke dissekeres og logges ind i et videnskabeligt tidsskrift, men vi kender dem langt bedre, end vi kender solens overflade. De viser os en udefinerbar virkelighed, der ikke desto mindre er intim og personlig, og de afslører kvaliteter smukkere og sandere end løsrevne fakta kan give.
- at være religiøs, i kristen forstand, er at leve for hele virkeligheden (Gud) snarere end for en lille del (guder). Kun ved at behandle hele denne virkelighed som en person—god og sand og perfekt—snarere end en upersonlig kraft, kan vi komme nærmere sandheden., En ultimativ Person kan blive elsket, men en kosmisk kraft kan ikke. En videnskabsmand kan kun opdage perifere sandheder, men en elsker er i stand til at komme til sandheden.
- Der er mange grunde til at tro på Gud, men de er ikke tilstrækkelige til, at en agnostiker bliver teist. Det er ikke nok at tro på en gammel hellig bog, selvom den, når den analyseres nøjagtigt uden bias, viser sig at være mere pålidelig og beundringsværdig end det, vi læres i skolen., Det er heller ikke nok at indse, hvor sandsynligt det er, at en personlig Gud skulle vise mennesker, hvordan de skal leve, i betragtning af at de har så mange problemer på egen hånd. Det er heller ikke nok at tro af den grund, at millioner af mennesker gennem historien kun er nået frem til denne helhed af virkeligheden gennem religiøs oplevelse. De ovennævnte grunde kan varme en mod religion, men de mangler overbevisende., Men hvis man forudsætter, at Gud i virkeligheden er et kendeligt, kærligt menneske som eksperiment og så lever efter den religion, vil han eller hun pludselig komme ansigt til ansigt med tidligere ukendte oplevelser. Ens liv bliver fuld, meningsfuld og frygtløs i lyset af døden. Den trodser ikke fornuften, men overgår den.
- fordi Gud er blevet oplevet gennem kærlighed, betyder ordrerne om bøn, fællesskab og hengivenhed nu noget. De skaber orden i ens liv og fornyer hele tiden det “manglende stykke”, der tidligere havde følt sig tabt., De sætter en i stand til at være medfølende og ydmyg, ikke småsindede eller arrogante.
- ingen sandhed bør nægtes direkte, men alle skal stilles spørgsmålstegn ved. Videnskab afslører en stadigt voksende vision af vores univers, som ikke bør diskonteres på grund af bias mod ældre forståelser. Fornuften må man stole på og opdyrke. At tro på Gud er ikke at give afkald på fornuft eller at benægte videnskabelige fakta, men at træde ind i det ukendte og opdage livets fylde.
Leave a Reply