Utilitarism

kritik

en sådan kritik är att även om den utbredda övningen av att ljuga och stjäla skulle få dåliga konsekvenser, vilket resulterar i förlust av trovärdighet och säkerhet, är det inte säkert att en tillfällig lögn för att undvika förlägenhet eller en tillfällig stöld från en rik person inte skulle få bra konsekvenser och därmed vara tillåten eller till och med nödvändig av utilitarism., Men den utilitaristiska svarar lätt att den utbredda praxisen av sådana handlingar skulle leda till förlust av trovärdighet och säkerhet. För att möta invändningen att inte tillåta en tillfällig lögn eller stöld, har vissa filosofer försvarat en modifiering märkt ”regel” utilitarism. Det tillåter en viss handling vid ett visst tillfälle att döma rätt eller fel beroende på om det är i linje med eller i strid med en användbar regel, och en regel bedöms användbar eller inte av konsekvenserna av dess allmänna praxis., Mill har ibland tolkats som en” regel ”utilitaristisk, medan Bentham och Sidgwick var” act ” utilitarister.

en annan invändning, som ofta ställs mot Benthams hedonistiska värdeteori, hävdar att livets värde är mer än en balans av nöje över smärta. Mill, i motsats till Bentham, urskilja skillnader i kvaliteten på nöjen som gör vissa inneboende föredra framför andra oberoende av intensitet och varaktighet (de kvantitativa dimensioner som erkänns av Bentham)., Vissa filosofer i den utilitaristiska traditionen har erkänt vissa helt icke-hedonistiska värden utan att förlora sina utilitaristiska referenser. Således betraktade den engelska filosofen G. E. Moore, en av grundarna till modern analytisk filosofi, många slags medvetenhet—inklusive vänskap, kunskap och skönhetsupplevelse—som inneboende värdefull oberoende av nöje, en position märkt ”idealisk” utilitarism., Även när det gäller att begränsa erkännandet av inneboende värde och desvalue till lycka och olycka, har vissa filosofer hävdat att dessa känslor inte på ett adekvat sätt kan brytas ned i termer av nöje och smärta och har därmed föredragit att försvara teorin när det gäller att maximera lycka och minimera olycka. Det är dock viktigt att notera att även för de hedonistiska utilitaristerna är nöje och smärta inte tänkt på i rent sensuella termer.nöje och smärta för dem kan vara komponenter av erfarenheter av alla slag., Deras påstående är att om en erfarenhet varken är njutbar eller smärtsam, så handlar det om likgiltighet och har inget inneboende värde.

en annan invändning mot utilitarism är att förebyggande eller eliminering av lidande bör ha företräde framför någon alternativ handling som bara skulle öka lyckan hos någon som redan är lycklig. Vissa moderna utilitarister har ändrat sin teori för att kräva detta fokus eller till och med för att begränsa moralisk skyldighet att förebygga eller eliminera lidande—en vy märkt ”negativ” utilitarism.