artikel (Svenska)

har ditt barn vaccineras för mässling, påssjuka och röda hund moraliskt länka dig till en abort utförs 42 år sedan? Vissa patienter tror det, men är detta perspektiv rimligt?

kanske okänd för många läsare av annalerna är en debatt i det pro-life samhället som har att göra med de cellkulturer som används vid tillverkning av flera vanliga vacciner (t.ex. mässling, påssjuka och röda hund, hepatit A, hepatit B och varicella)., Dessa cellkulturer härstammar från vävnad som erhållits genom aborter gjort ungefär fyra decennier sedan.

Jag blev först medveten om frågan för mer än sex år sedan när jag blev ombedd av en advokat att rådgöra med en amerikansk Arméinspektör som stod inför domstols marshal för hans vägran att ta en vaccination som krävs för utplacering. Sergeanten hade fått veta att aborterade embryon användes för att tillverka vaccinet. Han hade valt att inte lyda ordern att vaccineras i stället för att underkasta sig vad han ansåg vara en handling som var delaktig i abort., Min forskning ledde till upptäckten att sergeanten inte var den enda som delade denna övertygelse. Frågan diskuteras fortfarande i vissa religiösa kretsar och bland vissa etiker, men det finns fortfarande lite skrivet i hälso-och sjukvårdslitteraturen. Varje månad eller två får jag min åsikt av en patient eller kollega. Även om jag delar min åsikt här för att hjälpa till att informera våra sjukvårdskolleger, är detta säkert inte det sista ordet. Passioner går djupt.

som det visade sig var sergeantens information inte exakt sant., Avbrutna embryon används inte vid tillverkning av vacciner – åtminstone inte i kontinuerlig mening. Det finns dock liten debatt om det faktum att två speciella cellkulturer som används för vaccinproduktion (MRC-5 och WI-38) härrörde från aborter som utfördes för flera år sedan. (WI-38-cellkulturen rapporteras ha härletts från en abort som gjordes 1961.) Med denna koppling till abort, för dem av oss som anser att de flesta aborter är moraliskt oacceptabla, utgör frågan om att använda vaccin ett verkligt dilemma.

detta är knappast en trivial debatt., Oavsett om vi inom hälso-och sjukvården har personliga bekymmer om ursprunget till dessa cellkulturer, måste vi ta hänsyn till de patienters oro. Dessutom har vi inom rimliga gränser en skyldighet att tillåta patienter och föräldrar till patienter, autonomin att fatta välgrundade beslut baserat på deras förståelse för vad som är känt, filtrerat genom sina övertygelser. Men även om vi oftast skjuter upp denna autonomi försvåras detta dilemma när det gäller vaccination av dess konsekvenser för den allmänna säkerheten., Bör vår oro för det gemensamma goda (immunisering) trumma individuell autonomi? Ska vi ha obligatorisk vaccination av skolbarn och armé sergeanter mot deras övertygelser?

tillbaka till den ursprungliga frågan: är det rimligt att dra slutsatsen att acceptera ett vaccin tillverkat med celler odlade från embryonala vävnader som erhållits från en abort gjort för många år sedan gör dig delaktig i den abort – eller någon abort?, Här är en kort sammanfattning av argument som jag har hört hävdar att det finns moralisk delaktighet:

• slutet (fördelarna med vaccination) motiverar inte medlen (abort).
• gör aldrig ont så gott kan resultera.
• att acceptera vaccinationen är samarbete med den ursprungliga moraliska handlingen.
• Acceptera vaccinationen uppvisar tolerans mot, om inte uppmuntran till, dagens abortindustri.

istället övertalas jag av dessa argument:

1. medicinens historia i perspektiv-tyvärr har medicinens historia sitt mörka förflutna., Idag drar vi nytta av kunskap och teknik som vi avancerade via experiment som borde skämma ett civiliserat samhälle (t.ex. användning av information som erhållits från mänskliga experiment av nazistiska läkare under andra världskriget). Skulle vi någonsin tolerera sådant beteende igen så att användbar kunskap kan uppnås? Självklart inte! Men kan vi lösa den kunskapen från vad som är känt och tillämpat idag? Jag tror inte det. Att motsätta sig vaccination på grund av sitt smutsiga förflutna tyder på en standard som skulle vara omöjlig att tillämpa under hela vården.,
2. klarhet i moraliska skyldigheter — i USA finns det inga godkända alternativ till de vacciner som tillverkas med hjälp av dessa cellinjer. Att avvisa dessa vacciner utan tillfredsställande alternativ skulle vara att utsätta våra familjer och samhället för oacceptabla sjukdomsrisker. När vi jämför vår tydliga moraliska plikt att ta hand om våra barn till en mycket mindre viss moralisk plikt att avvisa ett vaccin på grund av potentiell delaktighet med abort, verkar valet tydligt.,
3. Endorsng Evil — tyvärr är vissa, som arméns sergeant som nämns ovan, felinformerade om tillverkningsprocessen. En ny leverans av embryonvävnad krävs inte för att upprätthålla vaccinproduktionen. Cellkulturerna förökar sig själv. Att acceptera dessa vacciner stöder eller uppmuntrar därför inte att aborter görs i dag. Ett problem är dock att läkemedelsföretag kan söka nya användningsområden för avbruten embryonal vävnad. Vissa hoppas att avskräcka detta genom att använda en bojkott av vacciner. Men om inte många deltar, kommer en bojkott vara meningslöst., Om en bojkott skulle locka till sig ett stort antal kan folkhälsan hotas av att en industri som redan arbetar med små marginaler stängs av. En mycket bättre lösning skulle vara att anta lagstiftning mot oacceptabla metoder (t.ex. det nuvarande federala förbudet mot embryonal stamcellsforskning).
4. kostnad och fördelar med Protest: minns du att du såg filmklipp av individer som brinner sig i protest över något problem? Kanske lockade det uppmärksamhet åt orsaken, men var offret nödvändigt eller effektivt?, Jag anser att en effektiv protest mot att använda cellkulturer som härrör från abort kan göras utan att utsätta oss själva och våra barn för fara.
5. avsikt är viktigt-det är relevant att de som accepterar vaccination för sig själva eller sina barn gör det utan avsikt att godkänna abort. Det faktum att det finns en avlägsen förening med abort skapar inte moralisk skuld.
6. frånvaro av inneboende ondska — vissa protesterar mot användningen av vacciner av andra skäl ( t. ex.,, komplikationer), men jag fann ingen i denna debatt hävdar att själva vaccinationen är inneboende ont. Återigen handlar det om koppling till handlingar som gjordes för mer än en generation sedan.
7. Temporal relation med lagen-vid bestämning av delaktighet skiljer vissa etiker mellan ”omedelbar och medlad” och ”närliggande och avlägsen” samarbete med den omoraliska lagen. Medan ibland förvirrande beskriver dessa skillnader graden av separation mellan två händelser som också skiljer deras moraliska medkänsla., Dessa argument stöder uppfattningen att någon kan vara Emot abort utan att behöva vägra vaccinationer. Medan tiden inte förändrar ondskans ansikte kan den skilja oss från att vara medbrottsling.
8. tillämpa inlösen — eftersom denna debatt verkar mest fokuserad bland dem med religiösa övertygelser, lägga till en kommentar om inlösen verkar lämpligt. Samtidigt som man aldrig tolererar onda handlingar så att gott kan resultera, lär den judisk-kristna traditionen om en kärleksfull Gud som försöker göra gott av ondska., En kristen avvisar inte uppståndelsen (bra) på grund av dess koppling till korsfästelse (ondska). Även om det är kopplat, stöder inte deltagandet i det goda det onda. Inte heller behöver man avvisa fördelarna med vaccination (bra) enbart på grund av dess tidigare koppling till abort (ont).

min slutsats är att det är moraliskt tillåtet att acceptera dessa vaccinationer trots deras historiska koppling till abort minskar inte min oro över användningen av cellkulturer kopplade till abort. Sådana farhågor bör motivera läkemedelsindustrin att finna moraliskt godtagbara alternativ.,

tyvärr var dessa argument inte övertygande för arméns sergeant. Han dömdes till krigsrätt. hans dom är okänd för mig.