Utilitarianism

kritiek

een dergelijke kritiek is dat, hoewel de wijdverbreide praktijk van liegen en stelen slechte gevolgen zou hebben, resulterend in een verlies van betrouwbaarheid en veiligheid, het niet zeker is dat een occasionele leugen om verlegenheid te voorkomen of een occasionele diefstal van een rijke persoon geen goede gevolgen zou hebben en dus door utilitarianism toelaatbaar of zelfs vereist zou zijn., Maar de utilitaristische antwoorden gemakkelijk dat de wijdverbreide praktijk van dergelijke handelingen zou resulteren in een verlies van betrouwbaarheid en veiligheid. Om tegemoet te komen aan het bezwaar tegen het niet toestaan van een occasionele leugen of diefstal, hebben sommige filosofen een modificatie verdedigd die het utilitarisme “regel” noemt. Het staat toe dat een bepaalde handeling bij een bepaalde gelegenheid goed of fout wordt beoordeeld naargelang zij in overeenstemming is met of in strijd is met een nuttige regel, en een regel wordt al dan niet nuttig beoordeeld door de gevolgen van zijn algemene praktijk., Mill is soms geïnterpreteerd als een” regel “utilitaristisch, terwijl Bentham en Sidgwick waren” act ” utilitarians.

een ander bezwaar, vaak gesteld tegen de hedonistische waardetheorie van Bentham, stelt dat de waarde van het leven meer is dan een evenwicht tussen plezier en pijn. Mill ontdekte, in tegenstelling tot Bentham, verschillen in de kwaliteit van genoegens die sommigen intrinsiek de voorkeur geven aan anderen onafhankelijk van intensiteit en duur (de kwantitatieve dimensies die door Bentham worden herkend)., Sommige filosofen in de utilitaire traditie hebben bepaalde geheel niethedonistische waarden erkend zonder hun utilitaire geloofsbrieven te verliezen. Zo beschouwde de Engelse filosoof G. E. Moore, een van de grondleggers van de hedendaagse analytische filosofie, vele soorten bewustzijn—waaronder vriendschap, kennis en de ervaring van schoonheid—als intrinsiek waardevol onafhankelijk van plezier, een positie die “ideaal” utilitarisme wordt genoemd., Zelfs bij het beperken van de erkenning van intrinsieke waarde en diswaardering tot geluk en ongeluk, hebben sommige filosofen beargumenteerd dat die gevoelens niet adequaat verder kunnen worden afgebroken in termen van plezier en pijn en hebben dus de voorkeur gegeven aan de theorie te verdedigen in termen van het maximaliseren van geluk en het minimaliseren van ongeluk. Het is echter belangrijk op te merken dat zelfs voor de hedonistische utilitairen plezier en pijn niet in puur zintuiglijke termen worden gezien; plezier en pijn kunnen voor hen componenten zijn van allerlei ervaringen., Hun bewering is dat als een ervaring noch plezierig noch pijnlijk is, het een kwestie van onverschilligheid is en geen intrinsieke waarde heeft.

een ander bezwaar tegen utilitarisme is dat het voorkomen of uitbannen van lijden voorrang moet hebben op elke alternatieve handeling die het geluk van iemand die al gelukkig is alleen maar zou verhogen. Sommige moderne utilitaristen hebben hun theorie aangepast om deze focus te vereisen of zelfs om de morele verplichting te beperken tot het voorkomen of elimineren van lijden—een visie die “negatief” utilitarisme wordt genoemd.