Friedman doctrine

De Friedman doctrine is controversieel, met critici die beweren dat het financieel verkeerd, economisch verkeerd, juridisch verkeerd, sociaal verkeerd of moreel verkeerd is.de linkse sociaal activiste Naomi Klein betoogde in haar boek The Shock Doctrine uit 2007 dat het aanhangen van de Friedman-doctrine de meeste burgers heeft verarmd en de bedrijfselites heeft verrijkt.

andere wetenschappers beweren dat het ongezond en contraproductief is voor de bedrijven die het beoefenen. Harvard Business School professoren Joseph L. Bower en Lynn S., Paine zei in 2017 dat de Friedman doctrine is “afleidend bedrijven en hun leiders van de innovatie, strategische vernieuwing, en investeringen in de toekomst die hun aandacht nodig hebben”, zet bedrijven in gevaar van “activistische aandeelhoudersaanval”, en zet “managers … onder toenemende druk om steeds sneller en voorspelbaarder rendement te behalen en risicovollere investeringen te beperken die zijn gericht op toekomstige behoeften.,”The Economist zei in 2016 dat een focus op de korte termijn aandeelhouderswaarde is uitgegroeid tot “een licentie voor slecht gedrag, met inbegrip van bezuinigen op investeringen, exorbitant loon, hoge leverage, domme overnames, accounting shenanigans en een rage voor aandelen buy-backs, die draaien op $600 miljard per jaar in Amerika”.,in 2019 argumenteerden Jerry Useem In The Atlantic en prominente Democratische senatoren Chuck Schumer en Bernie Sanders in The New York Times dat de aandeelhouderstheorie, die een stijging van de op aandelen gebaseerde compensatie bevorderde, leidinggevenden ertoe heeft gebracht zichzelf te verrijken door aandelenkoop uit te voeren—vaak ten koste van de bedrijven waarvoor ze werken., De critici betoogden dat dit bedrijf fondsen weg leidt van potentieel meer winstgevende of sociaal waardevolle wegen, zoals onderzoek en ontwerp, vermindert de productiviteit, en verhoogt de ongelijkheid door het leveren van geld aan hoger betaalde werknemers die op voorraad gebaseerde compensatie ontvangen en niet aan lager betaalde werknemers die dat niet doen.de Aandeelhouderstheorie is bekritiseerd door voorstanders van de stakeholdertheorie, die van mening zijn dat de Friedman-doctrine niet strookt met het idee van Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen tegenover verschillende stakeholders., Ze beweren dat het moreel noodzakelijk is dat een bedrijf rekening houdt met alle mensen die worden beïnvloed door zijn beslissingen. Zij betogen ook dat het in aanmerking nemen van de belangen van belanghebbenden de onderneming en haar aandeelhouders ten goede kan komen; bijvoorbeeld, een bedrijf dat diensten of goederen doneert om mensen te helpen die gewond zijn geraakt bij een natuurramp, handelt niet in het directe belang van haar aandeelhouders, maar bouwt daarmee de gemeenschap trouw aan de onderneming, uiteindelijk ten goede komt aan de onderneming en haar aandeelhouders., In 2019 hebben invloedrijke bedrijfsgroepen zoals het World Economic Forum en de Business Roundtable hun mission statement geüpdatet, waarbij de Friedman-doctrine in het voordeel van het “stakeholderkapitalisme” werd achtergelaten (althans op papier, zo niet in de wijdverbreide praktijk).

Friedman ‘ s karakterisering van morele verantwoordelijkheid is in twijfel getrokken., Ronald Duska, in een 1997 artikel in de Journal of Business Ethics en in zijn 2007 boek Contemporary Reflections on Business Ethics, betoogde dat Friedman niet in geslaagd om twee zeer verschillende aspecten van het bedrijfsleven te onderscheiden: (1) het motief van individuen, die vaak worden gemotiveerd door winst om deel te nemen in het bedrijfsleven, en (2) De sociaal gesanctioneerde doel van het bedrijfsleven, of de reden waarom mensen toestaan dat bedrijven bestaan, dat is om goederen en diensten aan mensen., Duska zei over het geloof van een hypothetische ondernemer dat er geen bedrijfsethiek is buiten het maken van winst: “betekent dat is waarschijnlijk om u een defect product te geven als hij ermee weg kan komen en meer winst maken? Als hij echt gelooft wat hij zegt, ben je dan niet gek om zaken met hem te doen? John Friedman (geen relatie met Milton Friedman) schreef in de Huffington Post in 2013: “De Heer Friedman stelt dat een bedrijf, in tegenstelling tot een persoon, geen verantwoordelijkheid kan hebben., Niemand zou een zakelijk contract aangaan met een bedrijf als ze voor een minuut dachten dat een bedrijf niet verantwoordelijk was om zijn rekeningen te betalen, bijvoorbeeld. Het is dus duidelijk dat een bedrijf juridische, maar ook morele verantwoordelijkheden kan hebben.”