La oss begynne med en quiz-spørsmål:
Pasienter kan være allergisk mot:
A. oksygen
B. karbon
C. jod
D) ingen av alternativene
Hvis du svarte noe, men ‘D’, bedre hold lesing.,
Tenk på dette scenariet: hvis pasienten er allergisk mot penicillin, ville du dokumentet «penicillin» i medisinske journaler. Det vil aldri skje hvis du for å liste «antibiotika» som en allergi, og du absolutt vil ikke kalle det en «carbon» allergi for slang, bare fordi penicillin inneholder karbon.
Dette er ikke en øvelse i semantikk, men en pasientbehandling problemet. Jod er et mineral som vi alle trenger, med hensikt lagt til vår salt forsyning, slik at folk ikke blir jod-mangel struma som de en gang gjorde., (Vi kunne øke alles inntak av protein ved å legge peanut pulver til salt tilbudet, men folk kan forståelig nok objekt. Så mens noen mennesker kan være allergisk mot stoffer som tilfeldigvis inneholder jod, den jod i molekylet er ikke den skyldige.
Jod-basert kontrastmidler er mye brukt for CT og annen x-ray studier. De lyser opp blodårene og øke perfusing vev. Disse midlene er avgjørende for å diagnostisere alt fra blodpropp, til tumor, til blødning., Dessverre er det mange pasienter som ikke får kontrast studier de kan dra nytte av, på grunn av unødvendig forvirring om allergier.
Det viktigste steget for å unngå forvirring, er å begynne å ringe kontrastmidler ved deres navn, som du ville gjort for noen andre stoffet, og å fjerne «iodine» fra din allergi vokabular. Som antibiotika, det er mer enn én form av kontrastmiddel. Radiologer rutinemessig diktere navn på agent brukt i sin studie rapporter, så hvis en reaksjon oppstår, informasjonen er lett tilgjengelig. Problemet kommer når vi ikke skille en agent fra et annet., De fleste pasienter med en tidligere reaksjon var aldri fortalt navnet på stoffet de har mottatt, og de feilaktig anta at en allergi til en betyr allergi for alle. Ikke så, akkurat som med andre klasser av medisiner.
Her er et kort sammendrag av de relevante poeng om kontrast allergi:
- Eldre ioniske jodholdige kontrastmidler var mer allergifremkallende, og er ikke lenger vanligvis brukes de fleste steder. Når det kan være en historie om en kontrast allergi, alltid først prøve å finne ut den faktiske legemiddel navn., Hvis uoppnåelig, og reaksjonen skjedd før ca år 1990, det var nesten helt sikkert en eldre ionisk kontrastmiddel.
- Hvis symptomene besto av kvalme, oppkast, eller en kort varm følelse, det kan ikke ha vært behagelig for pasienten, men de er vurdert fysiologiske virkninger av INTRAVENØS kontrast, ikke faktiske allergiske reaksjoner.
- Hvis reaksjonen til en eldre ionisk kontrastmiddel var mild, slik som elveblest med ingen problemer med å puste, en nyere ikke-ionisert agent (de som ofte blir brukt i dag) vil vanligvis bli tolerert. Oral steroid premedisinering kan også være foreskrevet.,
- Dersom det tidligere allergisk reaksjon var alvorlig, herunder anafylaksi, ved hjelp av noen jodholdige kontrast agent ville bli nedprioritert, selv den nyere mindre allergifremkallende midler.
Andre punkter å huske:
- Gadolinium basert agenter for MR er helt annerledes enn jodholdige kontrastmidler for CT. Allergier til gadolinium agenter kan forekomme, men mer sjelden.
- Aktuell jod såpe-følsomhet er relatert til IV kontrast allergi. Hvis pasienten er allergisk mot en aktuell såpe, liste såpe allergi ved navn, for å unngå forvirring med INTRAVENØS kontrast.,
- Det samme gjelder for skalldyr allergier, en reaksjon på den tropomyosin av muskel protein. Som alle andre mat allergi, dette er ikke forbundet med INTRAVENØS kontrast.
etter å Ha jobbet i radiologi for over 25 år, og jeg kan ikke telle antall pasienter som har «jod allergi» er nevnt i journalen, når de har aldri selv fått en av gjeldende klasse av kontrastmidler. Når en allergi er skrevet i en pasientjournal, folk er tilbakeholden med å fjerne det — men dette er nettopp hva som bør gjøres når opplysningene er unøyaktige., Et par spørsmål i historien tar, og bekreftelse av agenter som brukes for tidligere injeksjoner, er vanligvis alt som er nødvendig for å fjerne en pasient for en studie som de kan trenge. Bedre å klargjøre nå, enn å vente til det er en umiddelbar situasjon med mindre tid til å handle, som en mulig lungeemboli, hjerneslag, eller traumer. Og for alle i elektroniske pasientjournaler næringslivet, ville det være best hvis «iodine» ikke ble tillatt som en allergi valg alternativet. Det er ikke bare nonsens, det kan hindre noen fra å få en rask diagnose når de trenger det mest.
Dr., Cullen Ruff er i privat praksis, og professor i radiologi ved Virginia Commonwealth University i Fairfax, VA. Han har ingen opplysninger eller konflikter. Mer informasjon om kontrastmidler kan bli funnet her.
Leave a Reply