DSM-5とパラフィリック障害

DSM-IV-TRの場合と同様に、パラフィリック障害の基準Bは、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合と同様に、パラフィリック障害の場合とがある。性的衝動に対する個々の行為、または性的衝動または空想が苦痛または障害を引き起こすこと、一方、他のパラフィリアの基準bは、空想、衝動、または行動が苦痛または障害を引き起こすことのみを要求する。, 小児性障害の行動表現は、思春期前の子供が性的行為に法的に同意することができないため、しばしば同意しない犠牲者を伴う。 しかしながら、小児性障害の診断基準は、DSM-IV-TRの文言を保持しており、したがって、非同意の犠牲者を含む他のパラフィル性障害のDSM-5診断基準とは異なる。

DSM-5の言葉遣いの変更の多くは編集目的で発生し、フォレンジックに取るに足らない可能性がありますが（例えば,、フロットツーリスティック障害基準Aにおいて、”同意しない人に触れたり擦ったりすることを含む”（Ref. 10,p570)へ”非協議者に触れたり擦ったりすることから”(Ref. 1、p691））、変更のいくつかは重要な法医学的意味を持っています。 とりわけ、基準Aの全体的な構造は、dsm-IV16に導入された（およびDSM-IV-TRに永続する）鑑識上重要な編集エラーに対処する方法で変更されています。, この誤り、置き忘れられた”または”は、パラフィリアの診断が犯罪的性行動の存在に完全に基づくことを可能にし、その行動が逸脱した性的興奮パターンの現れであるという要件を回避した。5,19

DSM-IVワークグループは、パラフィリア診断の運用定義を変更することを意図したことはありませんでした。, 臨床的意義基準（CSC）の文言をDSM-IV障害全体にわたって一貫させる努力の一環として、すべてのパラフィリアの基準Bは、DSM-IVにおいて標準CSCの文言に置き換えられた：”空想、性的衝動、または行動は、社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域において臨床的に有意な障害を引き起こす”（Ref. 16、p523）。 基準Aは、最も典型的には個人を臨床的注意に導く行動であることを強調するために、”空想”および”衝動”とともに”行動”を追加することによって修正さ,

それにもかかわらず、いくつかの法医学評価者は、”または行動”というフレーズを解釈し、パラフィリアの診断は、その行動をパラフィリアの覚醒パターンに因果関係を結びつけようとすることなく、犯罪的な性行動の存在のみに基づいている可能性があることを示している。 実際には、すべての犯罪者の性的逸脱行動がパラフィリック性的興奮パターンによって駆動されるわけではなく、児童虐待や強姦などの性的暴力行動は、パラフィリック覚醒パターンが行動の原因であることを示すものではありません。, 例えば、113人の男性性犯罪者のサンプルの精神医学的診断の分析では、Dunsiethと同僚20は、わずか58％がパラフィリック障害を有していることを見出した。

基準の変更文言は、永続的で激しい非定型性的覚arousパターンの存在をパラフィリアの定義の中心に置き、行動（性的衝動や幻想とともに）を逸脱した性的覚arousパターンの可能な症状として補助的役割に移動させる。, 理論的には、繰り返される性犯罪などの行動データは、その行動が永続的で激しい逸脱した性的興奮パターンによって駆動されていることが確立できる しかし、実際には、法医学的設定で評価された個人が性的性癖について今後よりも少ない可能性があることを考えると、好ましくない性的興奮の好みの存在を確立することは困難である可能性があります。 法医学評価者は、必然的に、その人の行動の性質とパターンからその存在を推測する必要があることがあります（e.,g.、同意パートナーとのnonfrotteuristic性行動に従事する十分な機会を持っている個人における繰り返されたfrotteuristic行動）。 それにもかかわらず、行動が非定型の性的興奮パターンの現れであるという明示的な要件を考えると、法医学評価者は彼らの推論のための追加のサポー このような支援を得るには、反社会的人格障害を有する人における物質中毒または日和見的行動などの行動に関する他の説明が除外されていることを証明する試みが必要である。,5

特に、基準Aに対するこれらの修正は、小児性障害のDSM-5基準に組み込まれていないため、小児性障害の診断が犯罪行為に基づいてのみ行われる DSM-5改訂プロセスの癖の結果として、小児性愛基準セットの提案された変更の最終的な拒絶21は、DSM-IV-TR基準へのデフォルトの復帰をもたらした。,12したがって、DSM-5における小児性障害の基準は、DSM-IV-TRの基準と実質的に同一であり、基準Aに見当違いで問題のある”または”が含まれています。この文言の不一致は、行動が非定型の性的興奮パターンの現れであることを確立することの重要性に関して、小児性障害と他のパラフィリック障害との根本的な違いを示すものと解釈されるべきではありません。 実際には、他のパラフィリック障害と比較して、子どもの痴漢は、非パラフィリックな理由のために発生する可能性がさらに高いです。, 例えば、瀬戸とLalumiere22による研究では、バリデーターとして男根検査を行った1,000人以上の子供の痴漢は、三分の一未満が基礎となる小児性覚arousパターンを持っていたことを示しました。

診断基準の文言における他のいくつかの変更も法医学的意味を有する可能性がある。 性的サディズム障害、transvestic障害、およびfetishistic障害のための非定型フォーカスの定義の改訂は、診断基準のより包括的な適用をもたらす可能性があります。, DSM-5における性的サディスティック障害における基準Aには、サディスティック行為が”現実であり、シミュレートされていない”というDSM-IV-TR要件は含ま 12,p574),潜在的に苦しみを含むシミュレートされた行為にのみ興味を持っている人を追加することにより、定義を広げます. 従って異性愛者の男性に診断を限ったtransvestic無秩序のためのDSM-IV-TRの制限は取除かれ、診断が女性および同性愛者の男性でまたなされるようにする。, フェティシズム障害の定義は、非生物的な身体部分に非常に特異的な焦点を含むように、非生物的な物体に焦点を置くことを超えて拡大されている。 これらの変更が実際にこれらのカテゴリに含まれるより多くの個人を引き起こす程度は不明である。

非同意参加者を伴う可能性のあるパラフィリック障害に対する害成分である基準Bの文言は、いくつかの方法で変更されている。, 例えば、個人の行動が混雑した地下鉄の車の上で人に擦り付けることを含むフロットツーリスティック障害の診断：基準は今、言い換えの衝動に作用することは、行動が同意しない個人を含む場合にのみ、診断のために修飾することを明確にしている。 性的マゾヒズムを持つパートナーとの性的サディスティックな行為など、同意するパートナーと起こる行動は、現在、明示的に診断から除外されています。,

害基準の後半も変更され、DSM-IV-TRのフレーズ”著しい苦痛または対人的困難”に取って代わられました（Ref. 12、p568）”社会的、職業的、またはその他の重要な機能分野における臨床的に有意な苦痛または障害”（Ref. 1、p689）。 この変更は、効果的に二つの方法で診断を広げます。 まず、パラフィリックな衝動や幻想の結果として損なわれる可能性のある機能の種類を拡張します。, DSM-IVの害要件は対人関係の領域に限定されていましたが、DSM-5には職業機能と”他の重要な機能領域”の両方が含まれていました。”第二に、”著しい苦痛”に対するDSM-IVの要件は、”臨床的に有意な苦痛”というフレーズに置き換えられました。”マークされた”および”臨床的に有意な”という用語の意味をどのように解釈するかに応じて、この変化は、基準Bを満たすために必要な苦痛のレベルを下げると解釈することができる。,

18の最低年齢を必要とする新しい基準Cが、盗撮障害の基準に追加され、診断は成人に限定されました。 DSM-5によれば、”思春期および思春期は一般的に性的好奇心および活動を増加させる”ため、この基準は”思春期の青年期における規範的な性的関心および行動を病理化するリスクを軽減するために追加された”（Ref. 1、p687）。 したがって、強烈で永続的な盗撮衝動、空想、または行動は、成人期に持続する場合にのみ、パラフィリック障害の指標とみなすことができます。, しかし、Federoffらが指摘したように、15しかし、覗き行為を伴う思春期の好奇心が、DSM-5におけるパラフィリック障害として診断可能な他の性的行動に関する同様の思春期の好奇心および活動とは異なって扱われるべきである理由は明らかではない（たとえ18歳以前に発生したとしても）。