Utilitarismo (Italiano)

Critiche

Una tale critica è che, nonostante la diffusa pratica di mentire e rubare avrebbe conseguenze negative, con conseguente perdita di credibilità e di sicurezza, non è certo che un occasionale bugia per evitare l’imbarazzo o occasionale di furto da una persona ricca non avrebbe conseguenze positive e, quindi, essere consentito o richiesto anche dall’utilitarismo., Ma l’utilitarista risponde prontamente che la pratica diffusa di tali atti comporterebbe una perdita di affidabilità e sicurezza. Per soddisfare l’obiezione di non permettere una bugia occasionale o furto, alcuni filosofi hanno difeso una modifica etichettato “regola” utilitarismo. Permette che un atto particolare in una particolare occasione sia giudicato giusto o sbagliato a seconda che sia in linea con o in violazione di una regola utile, e una regola è giudicata utile o meno dalle conseguenze della sua pratica generale., Mill è stato talvolta interpretato come un utilitarista “regola”, mentre Bentham e Sidgwick erano utilitaristi” act”.

Un’altra obiezione, spesso posta contro la teoria del valore edonistico di Bentham, sostiene che il valore della vita è più di un equilibrio tra piacere e dolore. Mill, a differenza di Bentham, ha individuato differenze nella qualità dei piaceri che rendono alcuni intrinsecamente preferibili ad altri indipendentemente dall’intensità e dalla durata (le dimensioni quantitative riconosciute da Bentham)., Alcuni filosofi della tradizione utilitaristica hanno riconosciuto certi valori del tutto non edonistici senza perdere le loro credenziali utilitaristiche. Così, il filosofo inglese G. E. Moore, uno dei fondatori della filosofia analitica contemporanea, considerava molti tipi di coscienza—tra cui l’amicizia, la conoscenza e l’esperienza della bellezza—come intrinsecamente preziosi indipendentemente dal piacere, una posizione etichettata come utilitarismo “ideale”., Anche limitando il riconoscimento del valore intrinseco e del disvalore alla felicità e all’infelicità, alcuni filosofi hanno sostenuto che quei sentimenti non possono essere adeguatamente ulteriormente suddivisi in termini di piacere e dolore e hanno quindi preferito difendere la teoria in termini di massimizzazione della felicità e riduzione al minimo dell’infelicità. È importante notare, tuttavia, che, anche per gli utilitaristi edonisti, il piacere e il dolore non sono pensati in termini puramente sensuali; il piacere e il dolore per loro possono essere componenti di esperienze di ogni tipo., La loro affermazione è che, se un’esperienza non è né piacevole né dolorosa, allora è una questione di indifferenza e non ha alcun valore intrinseco.

Un’altra obiezione all’utilitarismo è che la prevenzione o l’eliminazione della sofferenza dovrebbe avere la precedenza su qualsiasi atto alternativo che aumenterebbe solo la felicità di qualcuno già felice. Alcuni moderni utilitaristi hanno modificato la loro teoria per richiedere questa attenzione o anche per limitare l’obbligo morale alla prevenzione o all’eliminazione della sofferenza—una visione etichettata come utilitarismo “negativo”.