La dottrina Friedman è controversa, con i critici che affermano variamente che è finanziariamente sbagliata, economicamente sbagliata, legalmente sbagliata, socialmente sbagliata o moralmente sbagliata.
L’attivista sociale di sinistra Naomi Klein ha sostenuto nel suo libro del 2007 The Shock Doctrine che l’adesione alla dottrina Friedman ha impoverito la maggior parte dei cittadini arricchendo le élite aziendali.
Altri studiosi sostengono che è malsano e controproducente per le aziende che lo praticano. I professori della Harvard Business School Joseph L. Bower e Lynn S., Paine ha detto in 2017 che la dottrina Friedman è “distrarre le aziende ei loro leader dall’innovazione, rinnovamento strategico, e gli investimenti in futuro che richiedono la loro attenzione”, mette le aziende a rischio di “attacco azionista attivista”, e mette “manager … sotto la crescente pressione per ottenere rendimenti sempre più rapidi e prevedibili e per ridurre gli investimenti più rischiosi volti a soddisfare le esigenze future.,”The Economist ha detto in 2016 che un focus sul valore per gli azionisti a breve termine è diventato “una licenza per cattiva condotta, tra cui lesinare sugli investimenti, paga esorbitante, alta leva finanziaria, stupide acquisizioni, imbrogli contabili e una mania per gli acquisti di azioni, che sono in esecuzione a billion 600 miliardi all’anno in America”.,
Nel 2019, Jerry Useem scrivendo in The Atlantic e importanti senatori democratici Chuck Schumer e Bernie Sanders scrivendo sul New York Times hanno sostenuto che la teoria degli azionisti, che ha promosso un aumento della compensazione basata su azioni, ha portato i dirigenti ad arricchirsi implementando riacquisti di azioni-spesso a scapito delle aziende per cui lavorano., I critici hanno sostenuto che questo distoglie i fondi aziendali da strade potenzialmente più redditizie o socialmente preziose, come la ricerca e il design, riduce la produttività e aumenta la disuguaglianza consegnando denaro a dipendenti più pagati che ricevono compensi basati su azioni e non a dipendenti meno pagati che non lo fanno.
La teoria degli azionisti è stata criticata dai sostenitori della teoria degli stakeholder, che ritengono che la dottrina Friedman sia incoerente con l’idea della responsabilità sociale delle imprese nei confronti di una varietà di stakeholder., Essi sostengono che è moralmente imperativo un business prende in considerazione tutte le persone che sono colpite dalle sue decisioni. Sostengono inoltre che prendere in considerazione gli interessi delle parti interessate può avvantaggiare la società e i suoi azionisti; ad esempio, una società che dona servizi o beni per aiutare le persone ferite in un disastro naturale non agisce nell’interesse diretto dei suoi azionisti, ma in tal modo costruisce la fedeltà della comunità alla società, in ultima analisi beneficiando la società e, Nel 2019, influenti gruppi imprenditoriali come il World Economic Forum e la Business Roundtable hanno aggiornato la loro mission statement, lasciandosi alle spalle la dottrina Friedman a favore del “capitalismo degli stakeholder” (almeno sulla carta se non nella pratica diffusa).
La caratterizzazione di Friedman della responsabilità morale è stata messa in discussione., Ronald Duska, nel 1997 un articolo sul Journal of Business Ethics e nel 2007 Contemporanea Riflessioni sull’Etica di impresa, ha sostenuto che Friedman non è riuscito a distinguere due aspetti molto diversi di attività: (1) il motivo di individui, che sono spesso motivati da fini di lucro di partecipare a business, e (2) l’socialmente sanzionato scopo di business, o il motivo per cui la gente consentire alle imprese di esistere, che è quello di fornire beni e servizi alle persone., Duska ha detto della convinzione di un ipotetico uomo d’affari che non esiste un’etica aziendale oltre a realizzare un profitto: “Questo significa che è probabile che ti dia un prodotto difettoso se può farla franca e fare più profitto? Se crede davvero a quello che dice, non sei un pazzo a fare affari con lui?”John Friedman (nessuna relazione con Milton Friedman), scrivendo sull’Huffington Post nel 2013, ha dichiarato: “Mr. Friedman sostiene che una società, a differenza di una persona, non può avere responsabilità., Nessuno avrebbe impegnarsi in un contratto d’affari con una società se hanno pensato per un minuto che una società non era responsabile di pagare le bollette, per esempio. Così chiaramente, quindi, una società può avere responsabilità legali, ma anche morali.”
Leave a Reply