Friedmanin oppi on kiistanalainen, jossa kriitikot eri väittäen se on taloudellisesti väärin, taloudellisesti väärää, laillisesti väärää, sosiaalisesti väärin tai moraalisesti väärin.
Vasen-siipi sosiaalinen aktivisti Naomi Klein väitti hänen 2007 kirja Shokki Oppi, että sitoutuminen Friedmanin oppi on köyhtynyt useimmat kansalaiset, kun taas rikastuttaa yritysten eliittiin.
Muut tutkijat väittävät, että se on epäterveellistä ja haitallista yritykset, jotka harjoittavat sitä. Harvard Business Schoolin professorit Joseph L. Bower ja Lynn S., Paine sanoi vuonna 2017, että Friedmanin oppi on ”häiritsevää yritykset ja niiden johtajat innovaatio, strateginen uudistuminen, ja investointi tulevaisuuteen, jotka vaativat heidän huomionsa”, laittaa yritykset vaarassa ”aktivisti osakkeenomistaja hyökkäys”, ja tuo ”johtajat … kasvavassa paineessa tuottaa yhä nopeampaa ja ennustettavampaa tuottoa ja vähentää riskialttiimpia investointeja, joilla pyritään vastaamaan tulevaisuuden tarpeisiin.,”The Economist sanoi, että vuonna 2016, joka keskittyy lyhyen aikavälin omistaja-arvoa on tullut ”lisenssin huono käytös, mukaan lukien tinkiä investointeja, kohtuuttomia maksa, suuri vipuvaikutus, typerä yritysostoja, kirjanpito metkut ja villitys osakkeen takaisinostosta, jotka ovat käynnissä klo $600 miljardia euroa vuodessa Amerikassa”.,
Vuonna 2019, Jerry Useem kirjallisesti Atlantic ja näkyvästi Demokraattisen Senaattorit Chuck Schumer ja Bernie Sanders kirjoittaa New York Times väitti, että osakkeenomistaja teoria, joka edistää nousu varastossa perustuva korvaus, on led avainhenkilöt rikastuttaa itseään toteuttamalla varastossa takaisinostot—usein kustannuksella yrityksiä, joissa he työskentelevät., Kriitikot väittivät, tämä ohjaa yhtiön varoja pois mahdollisesti kannattavampaa tai sosiaalisesti arvokkaita keinoja, kuten tutkimus ja suunnittelu, vähentää tuottavuutta ja lisää epätasa-arvoa toimittamalla rahaa korkeamman palkattuja työntekijöitä, jotka saavat kaluston perustuva korvaus ja ei matalapalkka-työntekijät, jotka eivät.
Osakkeenomistaja teoriaa on kritisoitu, jonka kannattajat sidosryhmien teoriaa, jotka uskovat, että Friedmanin oppi on ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, yritysten sosiaalinen vastuu erilaisia sidosryhmiä., He väittävät, että on moraalisesti välttämätöntä, että yritys ottaa huomioon kaikki ihmiset, joita sen päätökset vaikuttavat. He myös väittävät, että ottaen huomioon sidosryhmien edut voivat hyötyä yhtiön ja sen osakkeenomistajien; esimerkiksi yritys lahjoittaa palveluita tai tavaroita, joiden avulla ne satuttaa luonnonkatastrofi, ei toimi suoraan etua osakkailleen, mutta näin rakentaa yhteisön uskollisuutta yritys, viime kädessä hyötyä yhtiön ja sen osakkeenomistajien., Vuonna 2019, vaikutusvaltaisia liike-elämän ryhmät, kuten World Economic Forum ja Business Roundtable päivitetty heidän toiminta-ajatuksen, jättäen jälkeensä Friedmanin oppi hyväksi ”sidosryhmien kapitalismi” (ainakin paperilla, jos ei ole laajalle levinnyt käytäntö).
Friedmanin moraalisen vastuun luonnehdinta on kyseenalaistettu., Ronald Duska, vuonna 1997 artikkelin Journal of Business Ethics ja hänen 2007 kirja Nykyajan mietteitä Liiketoiminnan Etiikka, väittää, että Friedman ei erottaa kaksi hyvin erilaista osa liiketoimintaa: (1) motiivi yksilöitä, jotka ovat usein motivoi voittoa osallistua liiketoimintaa, ja (2) sosiaalisesti hyväksytty varten liiketoiminnan, tai syy, miksi ihmiset että yritykset voivat olla olemassa, joka on tarjota tavaroita ja palveluja ihmisille., Duska sanoi hypoteettisen liikemies on uskomus, että ei ole liiketoiminnan etiikka kuin voittoa: ”Tarkoittaako se, että todennäköisesti antaa sinulle viallisen tuotteen, jos hän voi saada pois sen kanssa ja tehdä enemmän voittoa? Jos hän todella uskoo, mitä sanoo, eikö ole typerää tehdä bisnestä hänen kanssaan?”John Friedman (ei sukua Milton Friedman), kirjoittaa Huffington Post vuonna 2013, sanoi: ”Mr. Friedman väittää, että yhtiö, toisin kuin ihminen, ei voi olla vastuuta., Kukaan ei harjoittaa yritysten kanssa sopimuksen, yhtiö, jos he luulivat, että yksi minuutti, että yhtiö ei ole velvollinen maksamaan sen laskut, esimerkiksi. Näin ollen on selvää, että yrityksellä voi olla laillisia, mutta myös moraalisia velvollisuuksia.”
Leave a Reply