ARTIKKELI

Ei ottaa lapsesi rokotettu tuhkarokkoa, sikotautia ja vihurirokkoa moraalisesti yhdistää sinut abortti suoritetaan 42 vuotta sitten? Jotkut potilaat ajattelevat niin,mutta onko tämä näkökulma järkevä?

Ehkä tuntematon monille lukijoille Annals on keskustelu, pro-life-yhteisö ottaa tekemistä soluviljelmiä käytetään valmistuksessa useita yleisesti käytettyjä rokotteilla (esim. tuhkarokko, sikotauti ja vihurirokko; hepatiitti A; hepatiitti B; ja varicella)., Nämä soluviljelmät ovat peräisin kudoksesta saatu abortteja tehdään noin neljä vuosikymmentä sitten.

olen ensimmäinen sai tietää asiasta enemmän kuin kuusi vuotta sitten, kun olin pyytänyt asianajaja asianajaja YHDYSVALTAIN Armeijan kersantti, joka oli edessään tuomioistuin marsalkka hänen kieltäytyminen ottaa rokotus tarvitaan käyttöönottoa varten. Ylikonstaapelille oli kerrottu, että rokotteen valmistukseen käytettiin abortoituja alkioita. Hän oli päättänyt tottelematta, jotta voidaan rokottaa sijaan antaa, mitä hän pitää toimia osallisia abortin., Tutkimukseni perusteella selvisi, että ylikonstaapeli ei ollut ainoa, joka jakoi tämän tuomion. Asiasta keskustellaan edelleen tietyissä uskonnollisissa piireissä ja tiettyjen etiikan kannattajien keskuudessa,mutta terveydenhuollon kirjallisuudessa on edelleen vain vähän kirjoitettua. Joka kuukausi tai pari minulta kysytään mielipidettäni potilaalta tai kollegalta. Vaikka Jaan mielipiteeni täällä auttaakseni tiedottamaan terveydenhoitoalan kollegoillemme, tämä ei varmastikaan ole viimeinen sana. Intohimot ovat syvällä.

kuten kävi ilmi, ylikonstaapelin tiedot eivät varsinaisesti pitäneet paikkaansa., Abortoituja alkioita ei käytetä rokotteiden valmistuksessa-ainakaan jatkuvassa mielessä. Kuitenkin, on vain vähän keskustelua siitä, että kaksi erityistä soluviljelmiä käytetään rokotteen valmistusta varten (MRC-5 ja WI-38) olivat peräisin abortteja tehdään vuotta sitten. (WI-38-solukulttuurin kerrotaan johtuneen vuonna 1961 tehdystä abortista.) Tässä linkki abortti, niille meistä, jotka pitävät eniten abortteja olla moraalisesti hyväksyttävää, kysymys rokotteiden aiheuttaa todellinen ongelma.

tämä tuskin on vähäpätöinen keskustelu., Riippumatta siitä, onko meillä terveydenhuollossa henkilökohtaisia huolia näiden soluviljelmien alkuperästä, meidän on otettava huomioon niiden potilaiden huolenaiheet, joilla on. Lisäksi, kohtuuden rajoja, meillä on velvollisuus antaa potilaille, ja vanhemmat potilaat, autonomiaa tehdä perusteltuja päätöksiä, jotka perustuvat niiden ymmärrystä siitä, mitä on tiedossa, suodatetaan niiden tuomioita. Mutta kun me useimmiten lykätä tämän autonomian, tämä dilemma koskee rokotus on tehty vaikeaksi sen vaikutuksia yleiseen turvallisuuteen., Pitäisikö meidän olla huolissamme yhteisestä hyvästä (immunisoinnista), jotta voisimme edistää yksilön itsemääräämisoikeutta? Pitäisikö koululaisille ja armeijan kersanteille antaa pakollinen rokotus heidän vakaumustaan vastaan?

Takaisin alkuperäiseen kysymykseen: Onko se kohtuullista päätellä, että hyväksymällä rokote, valmistettu käyttäen viljellyt solut alkion kudosta, joka on saatu abortin tehnyt monta vuotta sitten tehdä sinusta osallisen kanssa, että abortti – tai mikä tahansa abortti?, Tässä on lyhyt yhteenveto väitteitä olen kuullut, väittävät, että on moraalisesti osasyyllinen:

• lopussa (hyödyt rokotuksen) ei pyhitä keinoja (abortti).
• Never do evil that good might result.
• rokotuksen hyväksyminen on yhteistyötä alkuperäisen moraalisen teon kanssa.
• rokotuksen hyväksyminen osoittaa suvaitsevaisuutta, ellei jopa rohkaisua tämän päivän aborttiteollisuudelle.

sen Sijaan, olen vakuuttunut nämä perustelut:

1. Lääketieteen Historian Näkökulmasta-Valitettavasti, lääketieteen historia on synkkä menneisyys., Tänään meille on hyötyä siitä, tietämyksen ja teknologioiden, että olemme kehittyneet kokeilujen kautta, että olisi sääli, sivistynyt yhteiskunta (esim., käyttää tietoa saatu ihmiskokeita Natsien toisen MAAILMANSODAN aikana lääkärit). Hyväksyisimmekö tällaista käytöstä enää koskaan, jotta voisimme saada hyödyllistä tietoa? Ei tietenkään! Voimmeko kuitenkin erottaa tämän tiedon siitä, mitä nykyään tunnetaan ja sovelletaan? Enpä usko. Rokotuksen vastustaminen sen kurjan menneisyyden takia viittaa normiin, jota olisi mahdotonta soveltaa koko terveydenhuollossa.,
2. moraalisten velvoitteiden selkeys — Yhdysvalloissa ei ole hyväksyttyjä vaihtoehtoja näillä solulinjoilla valmistetuille rokotteille. Näiden rokotteiden hylkääminen ilman tyydyttäviä vaihtoehtoja olisi perheidemme ja yhteiskuntamme altistamista kohtuuttomille tautiriskeille. Kun vertaa meidän moraalinen velvollisuus hoitaa meidän lapsia paljon vähemmän tiettyjä moraalinen velvollisuus hylätä rokote, koska mahdollinen osallisuus abortti, valinta näyttää selvältä.,
3. Endorsng Evil — valitettavasti jotkut, kuten edellä mainittu armeijan kersantti, ovat saaneet väärää tietoa valmistusprosessista. Rokotetuotannon ylläpitämiseen ei tarvita tuoretta alkiokudosta. Soluviljelmät levittävät itseään. Siksi näiden rokotteiden hyväksyminen ei tue tai kannusta aborttien tekemiseen nykyään. Yksi huolenaihe on kuitenkin se, että lääkeyhtiöt voivat etsiä uusia käyttötarkoituksia abortoidulle alkiokudokselle. Jotkut toivovat, että tämä estettäisiin rokotteiden boikotoimisella. Mutta ellei moni osallistu, boikotti on turha., Jos boikotti houkuttelisi suuria määriä, kansanterveyttä voisi uhata jo pienillä marginaaleilla toimivan teollisuuden alasajo. Paljon parempi ratkaisu olisi lainsäädäntöä vastaan tuomittavia käytäntöjä (esim. nykyinen liittovaltion kielto alkion kantasolujen tutkimus).
4. Kustannusten ja Hyötyjen Protesti: muistatteko nähdä videoleikkeitä yksilöiden polttaa itsensä protestina joitakin kysymys? Ehkä se herätti huomiota asiaan, mutta oliko uhraus välttämätön vai tehokas?, Uskon, että tehokas vastalause abortista johdettujen soluviljelmien käyttöä vastaan voidaan tehdä vaarantamatta itseämme ja lapsiamme.
5. Tarkoitus on Tärkeä-Sillä on merkitystä, että ne, jotka hyväksyvät rokotukset itselleen ja lapsilleen tehdä niin, ilman mitään aikomusta hyväksyy abortin. Se, että aborttiin liittyy etäinen yhteys, ei osoita moraalista syyllisyyttä.
6. sisäisen pahan puuttuminen — jotkut protestoivat rokotteiden käyttöä muista syistä ( esim.,, komplikaatioita), mutta en löytänyt tässä keskustelussa ketään väittäen, että rokotus itsessään on luonnostaan paha. Huoli liittyy jälleen enemmän kuin sukupolvi sitten tehtyihin tekoihin.
7. Ajallinen Suhde Act-määrityksessä osallisuus, jotkut etiikan erottaa ”välitöntä ja välittäjänä” ja ”lähellä ja kaukana” yhteistyötä moraaliton teko. Vaikka ajoittain sekava, nämä erot kuvaavat, missä määrin toisistaan kaksi tapahtumaa, joka myös erottaa niiden moraalinen vastuu., Nämä argumentit tukevat sitä mieltä, että joku voi jäädä vastustaa aborttia ilman, että täytyy kieltäytyä rokotuksista. Vaikka aika ei muuta pahan kasvoja, se voi erottaa meidät rikoskumppanuudesta.
8. lunastuksen soveltaminen — koska tämä keskustelu näyttää lähinnä keskittyneen uskonnollisen vakaumuksen omaavien keskuuteen, kommentin lisääminen lunastuksesta tuntuu sopivalta. Kun ei salli pahat teot, niin että hyvä voi johtaa, Juutalais-Kristillinen perinne opettaa, rakastava Jumala, Joka haluaa tehdä hyvää ja pahaa., Kristitty ei hylkää ylösnousemusta (hyvää), koska se liittyy ristiinnaulitsemiseen (pahaan). Vaikka osallistuminen hyvään liittyy toisiinsa, se ei tue pahaa. Myöskään rokotuksen (hyvän) hyötyjä ei tarvitse hylätä pelkästään sen aiemman yhteyden vuoksi aborttiin (pahuuteen).

johtopäätökseni, että se on moraalisesti sallittua hyväksyä nämä rokotukset vaikka niiden historiallinen yhteys abortti ei vähennä huoleni käyttö soluviljelmät liittyy abortin. Tällaisten huolenaiheiden pitäisi motivoida lääketeollisuutta löytämään moraalisesti hyväksyttäviä vaihtoehtoja.,

valitettavasti nämä perustelut eivät vakuuttaneet armeijan kersanttia. Hän joutui sotaoikeuteen. hänen tuomionsa oli tuntematon minulle.