každý, kdo má špatnou zkušenost s policií—ani jeden nemají za následek fyzické zranění—pravděpodobně přemýšlel, zda existuje nějaké řešení. Mnozí chtějí vědět, zda mohou žalovat. Odpověď na tuto otázku, stejně jako u tolika právních dotazů, zní: „záleží.,“
Obecně platí, že občané mohou (úspěšně) žalovat policii za způsobení citové újmy v jednom ze dvou případů, kdy důstojník:
- úmyslně nebo z nedbalosti se chová způsobem, který způsobuje emocionální újmu nebo
- způsobuje emocionální úzkost přes nedbalostní jednání.
Pokud však soud zjistí, že jednání bylo v rámci povinností strážníka v oblasti vymáhání práva, je tento úředník obecně imunní (a nemůže nést odpovědnost).,
Úmyslné Způsobení Citové újmy
Někdo tvrdí, že policistu úmyslně způsobený emocionální tísně musí obecně ukazují, že:
- důstojník chování bylo extrémní a skandální
- důstojník jednal úmyslně nebo z nedbalosti, a
- chování způsobené těžkou emocionální úzkost.
extrémní a pobuřující chování
chování je extrémní a pobuřující, když přesahuje všechny možné hranice slušnosti; je to chování, které společnost nebude tolerovat., Jednání kvalifikuje jako extrémní a skandální, když to bude rozumná osoba v podobné okolnost, že trpí extrémní emocionální úzkost; to musí být víc než nepříjemné, urážlivé nebo ponižující.
soudy rozhodují, zda je jednání extrémní a pobuřující případ od případu. Soud může zvážit, zda:
- důstojník věděl, že žalobce byl zvláště náchylné k emoční stres
- vzor chování nebo ojedinělý incident, nebo
- úředník byl v pozici síly (jako důstojníci často jsou).,
V jednom federálním případě například žena nabídla podporu svému manželovi, který byl zatčen a vyslýchán za vraždu své tříleté dcery. Detektiv, který slyšel její nabídku podpory, na ni křičel, že její manžel zabil dítě a že manžel ji nikdy nemiloval ani její dceru. Důstojník byl v pozici autority a matka byla v té době obzvláště citlivá na emoční úzkost. Jednání bylo dostatečně extrémní a pobuřující pro úmyslné-způsobení-of-emocionální-tíseň tvrzení. (Fox v. Hayes, 600 F. 3d 819 (7., 2010).)
Úmyslné nebo Nezodpovědné
Extrémní a skandální chování je žalovatelné, pokud zaměstnanec buď má způsobit, nebo z nedbalosti nepřihlíží pravděpodobnost, že jednání by mohlo způsobit emocionální úzkost. Chování, které je prostě zlý, zlomyslný, nebo uncaring normálně nestačí.
například v jiném federálním případě se důstojník pokoušel zatknout podezřelého za absolvování kontrol na uzavřeném účtu. Důstojník dovolil matce podezřelého jít do domu a získat bankovní záznamy prokazující, že účet nebyl uzavřen., Když se pokusila policistovi dokumenty ukázat, řekl jí, že by neměla zasahovat do policejního podnikání a hodila ji proti autu, zranila si krk a záda. Soud rozhodl, že chování důstojníka bylo pobuřující a bylo provedeno s virtuální jistotou, že emocionální úzkost bude mít za následek. (Thomas v. Frederick, 766 F.Supp. 540 (W. D.LA. 1991).,)
Závažná Emocionální Úzkost
Emocionální úzkost je těžké, když:
- rozumná osoba ve stejném postavení jako žalobce by být schopna vyrovnat se s, nebo vydržet, a
- žalobce reakce není nic neobvyklého.
intenzita a trvání jsou faktory, které soudy zvažují při určování, zda je úzkost těžká; obvykle není závažná, pokud je mírná nebo krátkodobá.
například, v další federální případ, žalobce žaloval za úmyslné způsobení citové újmy způsobené bitím a pepřový sprej policií., Ztráta hmotnosti, rozpaky, zmatek a jedna návštěva psychologa však nevykazovaly emocionální úzkost, která byla dostatečně závažná. (Vincent v. Prince George County, MD, 157 F. Supp. 2d 588 (D.Md. 2001).)
nedbalostní způsobení emocionální tísně
občané mohou také žalovat policisty, pokud tito způsobí emoční úzkost nedbale, spíše než úmyslně nebo bezohledně. Rozsah emocionální újmy potřebné pro úspěšný soudní proces závisí na jurisdikci.,
Aby však mohla existovat potenciální odpovědnost za nedbalost způsobenou emocionální úzkostí, musí důstojník dlužit občanovi“ povinnost péče“. Jinými slovy, soud zváží, zda důstojník měl nějaký zvláštní vztah s žalobcem, který se liší od obecné policejní odpovědnosti vůči veřejnosti obecně.
například v případě Louisiany oběť znásilnění žalovala šerifa za emocionální úzkost, kterou utrpěla,když byly důkazy v jejím případě mylně zničeny před zatčením podezřelého., Soud rozhodl, že povinnost uchovat důkazy jde široké veřejnosti a že vymáhání práva nedluží žádnou zvláštní povinnost chránit jednotlivce před nesprávným umístěním nebo nesprávným zničením důkazů. (Dennis v. Wiley, 22 tak.3d 189 (La. Aplikace. 1 Cir. 2009).)
fyzické zranění
Je ironií, že některé státy vyžadují fyzické zranění pro obleky emocionální tísně. Toto zranění může být přímo způsobeno chováním důstojníka nebo fyzickým projevem emočního utrpení.,
soudy častěji vyžadují fyzickou újmu při nedbalosti v případech emoční tísně. Ale i když to není nutné, fyzickou újmu vyplývající z emocionální úzkost, jako jsou vředy, bolesti hlavy, nebo potrat, bude snazší dokázat případ.
V jednom případě žalobce tvrdil, že byl napaden během zatčení na univerzitním kampusu. Soud zamítl žádost o emocionální úzkost, protože neexistovaly žádné důkazy o fyzických příznacích vyplývajících z nouze., Jediné fyzické zranění, které utrpěl, bylo napadení, nikoli emocionální trauma, které žalobce tvrdil, že zažil. (Godette v. Stanley, 490 F. Supp.2D 72 (D.hmotnost. 2007).)
Poradit se s Právníkem
Mějte na paměti, že tento článek pojednává o právu obecně, a že pravidla, která se vztahují k situaci, budete čelit bude záviset na vaší jurisdikci. Pokud vás zajímá, zda máte životaschopnou žalobu proti policii (včetně vlády, kterou je policie součástí), zvažte konzultaci s právníkem, který má zkušenosti s případy, jako je ta vaše., Potenciální právníci konzultovat patří ty specializující se na občanská práva nebo zranění. Zkušený právník může vysvětlit zákon, který se vztahuje na vaši situaci, analyzovat zásluhy vašeho nároku a přezkoumat potenciální obranu policie a vlády.
Pokud máte také kriminální případ, ujistěte se, že mluvit do vašeho trestní obhájce—nechceš civilní žaloba by byla ohrožena vaše zájmy jako trestní žalovaný.
Leave a Reply