um homem da Flórida foi admitido em um hospital em 2007 para testes e possível tratamento para uma suspeita de doença cardíaca. O médico ordenou uma inserção de cateter urinário com um cateter de um determinado tamanho; no entanto, um cateter de tamanho diferente foi usado e quando um bloqueio na uretra foi encontrado, o cateter foi forçado para a frente. Não houve retorno de urina após a inserção e o médico foi notificado deste achado., A inserção forçada do cateter causou uma lesão penetrante através da parede da uretra que levou a uma hemorragia massiva na cavidade peritoneal e, em última análise, a morte devido à hemorragia.no processo que se seguiu, o médico foi acusado de não responder atempadamente à informação de que não havia urina devolvida após o cateterismo.o médico alegou que ele foi informado sobre o não retorno da urina, mas negou qualquer negligência de sua parte para a hemorragia e morte subsequente. Um veredicto de defesa foi devolvido. Continue para a página seguinte para mais casos.,
perda de testículo após reparação da hérnia inguinal
um homem de 26 anos foi a um hospital de Washington em 2008 para reparação de uma hérnia inguinal recorrente. Após a operação, o testículo esquerdo do paciente perdeu o fluxo sanguíneo e tornou-se não funcional devido a isquemia.no processo que se seguiu, o homem alegou que uma técnica imprópria foi usada e que ele foi dispensado sem testes e avaliações suficientes.
a defesa alegou que a perda testicular é um risco conhecido deste procedimento e um veredicto de defesa foi devolvido com um prêmio de custos de US $7.500.,perspectiva LEGAL: ainda há muitos casos de negligência onde a alegada negligência é que uma complicação conhecida de um determinado procedimento ocorreu, mesmo quando o paciente foi informado e consentido com o procedimento conscientemente, e muitas vezes há lesão mínima para o paciente e danos pouco ou nenhum a longo prazo. As questões nestes processos judiciais são geralmente o reconhecimento atempado da complicação e a gestão adequada da mesma que pode mitigar qualquer lesão ao paciente., Neste caso particular, o médico propôs que o paciente tinha um maior risco de complicações devido à sua história e condições clínicas coexistentes, que incluíam fumar e obesidade.embora o relatório não diga exatamente quais foram as conclusões do júri, parece que eles foram um pouco compreensivos com a posição da defesa e podem ter acreditado que o paciente tinha alguma responsabilidade em aumentar o risco de complicações.,uma mulher de Illinois tinha 43 anos quando foi internada em um hospital em 2004 com dor abdominal, distensão e fezes sangrentas após uma colonoscopia recente. Um cirurgião realizou uma laparotomia exploratória para determinar a causa dos sintomas. Não foram encontradas anormalidades, mas seus sintomas pioraram e ela foi posteriormente transferida para outro hospital, onde ela morreu alguns dias depois. Uma autópsia revelou que a sua morte se deve a uma sépsis avassaladora causada pela pielonefrite.,
uma ação foi movida contra o cirurgião, alegando que a operação realizada foi desnecessária e que ele foi negligente em não diagnosticar a infecção renal causando sua morte.o médico negou qualquer negligência na realização de uma laparotomia exploratória nas circunstâncias apresentadas, e um veredicto de defesa foi devolvido. Um julgamento anterior neste mesmo caso também resultou em um veredicto de defesa para este médico.
A Falha no seguimento da proteinúria resulta em Transplante Renal
uma criança da Flórida foi vista por um pediatra desde o seu nascimento em 2000 até 2006., Ela tinha proteínas anormais em sua urina dos 1 aos 3 anos de idade, eventualmente sofreu de insuficiência renal, e foi submetida a um transplante renal com a idade de 6 anos e meio.
no processo movido contra o pediatra, a negligência foi alegada na falta de acompanhamento sobre a proteinúria anormal ao longo de vários anos.o médico sustentou que houve um exame de urina que foi relatado como normal durante este tempo e, portanto, não foi necessário seguimento., Os pais contrapuseram que o supostamente “normal” exame de urina nunca teve lugar e que teria sido medicamente impossível ter um exame de urina normal. O júri devolveu um veredicto para a criança e concedeu US $3,831,476.UT
Leave a Reply