w 1963 roku, weteran policji Martin McFadden zauważył trzech mężczyzn zachowujących się podejrzanie przed sklepem jubilerskim w Cleveland, Ohio. Mężczyźni chodzili tam iz powrotem, wielokrotnie zatrzymując się, aby zajrzeć do tego samego sklepu. Po obserwacji tego zachowania, McFadden postanowił zbliżyć się do trzech mężczyzn. Stwierdził, że jest policjantem i zapytał o ich nazwiska., Po tym, jak mężczyźni „mamrotali coś” w odpowiedzi, McFadden przeprowadził zewnętrzne przeszukanie (poklepanie) mężczyzn, aby zapewnić mu bezpieczeństwo. Podczas pat down, McFadden poczuł Broń przez ubranie Johna Terry' ego, które następnie zdjął. Wykonał poklepanie pozostałych dwóch mężczyzn i odkrył, że Richard Chilton również miał ze sobą. Obaj mężczyźni zostali oskarżeni o nielegalne posiadanie ukrytej broni palnej.,
podczas kolejnego procesu adwokaci Terry ' ego i Chiltona twierdzili, że broń została nielegalnie pozyskana przez funkcjonariusza McFaddena poprzez nieuzasadnione przeszukanie i zajęcie z naruszeniem czwartej poprawki. Ponadto twierdzili, że broń była niedopuszczalna jako dowód w sprawie ze względu na zasadę wyłączności. Sąd odrzucił argumentację, a pistolety zostały użyte jako dowody na poparcie wyroku skazującego. Obrona Terry ' ego odwołała się do Sądu Najwyższego Ohio, ale bezskutecznie. Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego USA.
Terry v., Ohio było kontrowersyjne i znaczące z wielu powodów. Stan argumentował, że McFadden miał uzasadnione podejrzenia, że miało nastąpić przestępstwo, a zatem rozsądne było również sądzenie, że oskarżeni mogą być uzbrojeni i niebezpieczni. Ale dopóki McFadden nie poczuł broni w ubraniu Terry ' ego, jedynym dowodem popełnienia przestępstwa było rzekome podejrzenie. W jakim stopniu czwarta poprawka chroni obywateli na ulicy? Czy istnieje konstytucyjnie istotna różnica między „zatrzymaniem” a „aresztowaniem”, między „przeszukaniem” a „poszukiwaniem”?, Kiedy w przypadku przeszukania lub zajęcia wystarczy „uzasadnione podejrzenie”, a kiedy wymagana jest „prawdopodobna przyczyna”? Czy w tym konkretnym przypadku wykryta broń była niedopuszczalna w sądzie?
Opinię napisał (a) Earl Warren dnia 26.01.2012 r.
na początku Warren starał się być sprawiedliwy i równy., Przedstawił najlepsze argumenty obu stron: potrzebę „eskalującego zestawu elastycznych odpowiedzi” dla policji w niebezpiecznych sytuacjach”, a potrzebę „konkretnego uzasadnienia wszelkich wtargnięć na chronione bezpieczeństwo osobiste” obywatela. Do współczesnych debat nad stopem i friskiem odwołał się nawet, nazywając to ” poważnym wtargnięciem w świętość osoby, które może wywołać wielkie oburzenie i wzbudzić silną niechęć.”Ta procedura, jak pisał, nie powinna być podejmowana lekko.,”
Przekonanie, że jest inaczej, pisze Warren, jest ” odizolowaniem od kontroli konstytucyjnej początkowych etapów kontaktu między policjantami a obywatelem.,”
zwycięstwo Terry 'ego było jednak krótkotrwałe, ponieważ Sąd później wykonał kolejny kluczowy ruch: zatrzymanie i frisk McFaddena—” koniecznie szybkie działanie oparte na obserwacjach na miejscu oficera na rytmie ” -nie wymaga nakazu i w praktyce nie może wymagać nakazu. Zamiast tego jego zachowanie powinno być testowane przez ogólny zakaz czwartej poprawki przeciwko „nieuzasadnionym” przeszukaniom i konfiskatom.
w tej analizie sąd dokonał rozróżnienia: rozsądne było dla McFaddena wierzyć, że Terry i jego towarzysze byli uzbrojeni, a tym samym zagrożeniem dla bezpieczeństwa McFaddena., (W rzeczy samej, każdy „rozsądnie roztropny człowiek” doszedłby do tego samego wniosku.) Gdy to uzasadnienie jest wyważone z zakresem włamania – w tym przypadku, oklepanie odzieży zewnętrznej – poszukiwania uznaje się za uzasadnione, ponieważ było „minimalnie konieczne” do odkrycia broni i zatrzymane na krótko przed ogólnym przeszukaniem. Ostatecznie broń została dopuszczona w sądzie.
samotny dysydent, sędzia William O. Douglas, ubolewał nad nowym – niższym – standardem za bezwarunkowe aresztowania., Zamiast „prawdopodobnej przyczyny”, długo zatwierdzonego standardu przeszukań i konfiskat, wymagane było teraz tylko „uzasadnione podejrzenie”, co dałoby policji, a nie sędziemu, większą swobodę w autoryzowaniu przeszukań
Leave a Reply