Nel 1963, l’ufficiale di polizia veterano Martin McFadden notò tre uomini comportarsi in modo sospetto al di fuori di una gioielleria a Cleveland, Ohio. Gli uomini camminavano avanti e indietro, ripetutamente fermandosi a guardare all’interno dello stesso negozio. Dopo aver osservato questo comportamento, McFadden decise di avvicinarsi ai tre uomini. Ha identificato che era un agente di polizia e ha chiesto i loro nomi., Dopo che gli uomini “borbottarono qualcosa” in risposta, McFadden eseguì una ricerca esterna (una pacca) degli uomini per garantire la sua sicurezza. Durante il pat down, McFadden sentì un’arma attraverso i vestiti di John Terry, che poi rimosse. Ha eseguito una pacca verso il basso degli altri due uomini e ha scoperto che Richard Chilton stava portando anche. Entrambi gli uomini sono stati accusati di possesso illegale di arma da fuoco nascosta.,
Durante il successivo processo, gli avvocati di Terry e Chilton hanno sostenuto che le armi sono state ottenute dall’ufficiale McFadden illegalmente tramite una ricerca irragionevole e sequestro in violazione del quarto emendamento. Essi hanno inoltre sostenuto che le armi erano inammissibili come prova nel caso a causa della regola di esclusione. La corte ha respinto l’argomento e le pistole sono state utilizzate come prova a sostegno della condanna. La squadra di difesa di Terry si appellò alla Corte Suprema dell’Ohio, ma senza successo. Il caso è stato presentato ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Terry v., Ohio era controverso e sostanziale per una serie di motivi. Lo stato ha sostenuto che McFadden aveva ragionevole sospetto che un crimine stava per avvenire, e quindi che era anche ragionevole pensare che gli imputati potrebbero essere armati e pericolosi. Ma fino a quando McFadden ha sentito una pistola attraverso i vestiti di Terry, l’unica prova di un crimine commesso è stato detto sospetto. In che misura il quarto emendamento protegge i cittadini per strada? C’è una differenza costituzionalmente significativa tra un” arresto “e un” arresto”, tra una” perquisizione “e una”ricerca”?, In una ricerca o sequestro, quando è sufficiente” ragionevole sospetto “e quando è richiesta “probabile causa”? In questo caso particolare, le armi scoperte erano inammissibili in tribunale?
Nel 1967, la Corte ascoltò argomenti orali e il 10 giugno 1968 una maggioranza di 8-1 si pronunciò a favore dello stato. Il parere è stato scritto dal Chief Justice Earl Warren, con pareri concordanti da entrambi i giudici John Marshall Harlan e Byron White.
All’inizio, Warren si sforzò di essere equo e imparziale., Ha presentato i migliori argomenti da entrambe le parti: la necessità di “una serie crescente di risposte flessibili” per la polizia in situazioni pericolose”, contro la necessità di una “giustificazione specifica per qualsiasi intrusione sulla sicurezza personale protetta” del cittadino. Ha anche fatto un gesto ai dibattiti contemporanei su stop and frisk, definendolo “una grave intrusione sulla santità della persona, che può infliggere grande indignazione e suscitare forte risentimento.”Questa procedura, ha scritto,” non deve essere intrapresa alla leggera.,”
La Corte ha quindi fatto la sua prima mossa chiave: “Stop” e “frisks” sono giustamente considerati “sequestri” e “ricerche”, rispettivamente, sotto il quarto emendamento. Credere il contrario, scrive Warren, è ” isolare dal controllo costituzionale le fasi iniziali del contatto tra i poliziotti e il cittadino.,”
La vittoria di Terry fu di breve durata, tuttavia, perché la Corte in seguito fece un’altra mossa chiave: lo stop e la perquisizione di McFadden-”un’azione necessariamente rapida basata sulle osservazioni sul posto dell’ufficiale sul battito ” —non richiede, e in pratica non può, un mandato. Invece, il suo comportamento dovrebbe essere testato dal divieto generale del quarto emendamento contro ricerche e sequestri” irragionevoli”.
In questa analisi, la Corte ha fatto una distinzione: era ragionevole per McFadden credere che Terry e i suoi compagni fossero armati e quindi una minaccia per la sicurezza di McFadden., (In effetti, qualsiasi “uomo ragionevolmente prudente” raggiungerebbe la stessa conclusione.) Quando questa giustificazione è bilanciata con la portata dell’intrusione – in questo caso, il patteggiamento degli indumenti esterni – la ricerca è ritenuta ragionevole, poiché era “minimamente necessaria” per scoprire armi e si è fermata a corto di una ricerca generale. Alla fine, quindi, le armi erano ammissibili in tribunale.
Il dissidente solitario, il giudice William O. Douglas, ha lamentato il nuovo standard inferiore per gli arresti senza garanzia., Invece di “probabile causa”, lo standard a lungo approvato per ricerche e sequestri, ora era richiesto solo “ragionevole sospetto”, che avrebbe dato alla polizia, non a un giudice, una maggiore discrezione nell’autorizzare le ricerche
Leave a Reply