1963-Ban, veterán rendőr Martin McFadden láttam, hogy három férfi gyanúsan viselkedik kívül egy ékszerboltot a Cleveland, Ohio. A férfiak oda-vissza járkáltak, többször megálltak, hogy ugyanabban a boltban nézzenek be. Miután megfigyelte ezt a viselkedést, McFadden úgy döntött, hogy megközelíti a három embert. Azonosította, hogy rendőr, és kikérte a nevüket., Miután a férfiak “motyogtak valamit” válaszul, McFadden külső keresést végzett (egy pat le) a férfiakról, hogy biztosítsa biztonságát. A pat le, McFadden érezte a fegyvert a ruházat John Terry, amit aztán eltávolították. A másik két férfin végzett egy simogatást, és megállapította, hogy Richard Chilton is nála van. Mindkét férfi ellen tiltott fegyver birtoklása miatt emeltek vádat.,
a későbbi tárgyalás során Terry és Chilton ügyvédei azzal érveltek, hogy a fegyvereket McFadden rendőr jogellenesen szerezte be a negyedik módosítás megsértésével elkövetett indokolatlan házkutatás és lefoglalás révén. Azt is állították, hogy a fegyverek a kizárási szabály miatt nem voltak bizonyítékként az ügyben. A bíróság elutasította az érvelést, és a pisztolyokat bizonyítékként használták az ítélet alátámasztására. Terry védelmi csapata fellebbezett az Ohio Legfelsőbb Bíróságához, de hiába. Az ügyet az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezték.
Terry v., Ohio több okból is ellentmondásos és jelentős volt. A vád szerint McFadden megalapozottan gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével, ezért az is indokolt volt, hogy a vádlottak fegyveresek és veszélyesek legyenek. De amíg McFadden nem érezte a fegyvert Terry ruháján keresztül, az egyetlen bűncselekmény elkövetésének bizonyítéka a gyanú volt. Milyen mértékben védi a negyedik módosítás az utcai polgárokat? Van-e alkotmányosan jelentős különbség a “stop” és a “letartóztatás” között a “tempó” és a “keresés”között?, Keresés vagy lefoglalás esetén, mikor elegendő az” ésszerű gyanú”, és mikor szükséges a” valószínű ok”? Ebben a konkrét esetben a felfedezett fegyverek elfogadhatatlanok voltak a bíróságon?
1967-ben a bíróság szóbeli érveket hallgatott meg, 1968.június 10-én pedig 8-1 többség döntött az állam javára. A véleményt Earl Warren főbíró fogalmazta meg, John Marshall Harlan és Byron White bírók egyetértésével.
korai szakaszában Warren vette fájdalmak, hogy tisztességes, sőt kézzel., Mindkét oldalon a legjobb érveket mutatta be: a veszélyes helyzetekben a rendőrség” rugalmas válaszkészletének fokozódó szükségessége”, szemben a polgár “védett személyes biztonsága elleni behatolás konkrét igazolásának” szükségességével. Ő is intett, hogy a kortárs viták vége utcai igazoltatások, amelyben az “egy komoly behatolás után a szentségét a személy, amely lehet okozni nagy méltatlanság, illetve felkelti erős harag.”Ezt az eljárást-írta-nem szabad könnyedén elvégezni.,”
ezután a bíróság megtette az első kulcslépését: a” Stop “és a” frisks “jogosan tekinthető” lefoglalásnak”, illetve” keresésnek ” a negyedik módosítás értelmében. Másképp hinni, írja Warren, az, hogy ” elszigetelje az alkotmányos ellenőrzéstől a rendőrök és a polgár közötti kapcsolat kezdeti szakaszát.,”
Terry győzelem rövid életű volt, mivel azonban a Bíróság ezt követően tett egy másik kulcsfontosságú lépés: McFadden az utcai igazoltatások—”feltétlenül gyors intézkedés arra épült, hogy a helyszíni megfigyelések a tiszt a beat”—nem, de a gyakorlatban nem igényelnek parancsot. Ehelyett a viselkedését a negyedik módosítás általános tilalmával kell tesztelni az “ésszerűtlen” keresések és lefoglalások ellen.
ebben az elemzésben a bíróság különbséget tett: ésszerű volt, hogy McFadden úgy gondolja, hogy Terry és társai fegyveresek voltak, és így veszélyt jelentettek McFadden biztonságára., (Valójában minden” ésszerűen körültekintő ember ” ugyanazt a következtetést vonná le.) Ha ez az indoklás ellentmond a behatolás terjedelmének – ebben az esetben a felsőruházat lekoptatásának–, akkor a keresés ésszerűnek tekinthető, mivel “minimálisan szükséges” volt a fegyverek felfedezéséhez, és nem állt meg az Általános keresés. Végül, akkor, a fegyverek elfogadhatók voltak a bíróságon.
the lone dissenter, Justice William O. Douglas, panaszkodott az új-alacsonyabb-standard warrantless letartóztatások., A” valószínű ok “helyett a keresések és lefoglalások régóta elfogadott szabványa helyett csak” ésszerű gyanúra ” volt szükség, ami a rendőrségnek, nem bírónak, nagyobb mérlegelési jogkört biztosítana a keresések engedélyezésében
Leave a Reply