În 1963, veteran de ofițer de poliție Martin McFadden a observat trei bărbați care se comporta suspicios în afara unui magazin de bijuterii din Cleveland, Ohio. Bărbații se plimbau înainte și înapoi, oprindu-se în mod repetat să privească în interiorul aceluiași magazin. După ce a observat acest comportament, McFadden a decis să se apropie de cei trei bărbați. El a identificat că el a fost un ofițer de poliție și a cerut numele lor., După ce bărbații „au mormăit ceva” ca răspuns, McFadden a efectuat o căutare exterioară (un pat în jos) a bărbaților pentru a-și asigura siguranța. În timpul pat în jos, McFadden a simțit o armă prin hainele lui John Terry, pe care apoi a scos. El a efectuat o pat în jos de ceilalți doi bărbați și a constatat că Richard Chilton a fost, de asemenea, transportă. Ambii bărbați au fost acuzați de posesia ilegală a unei arme de foc ascunse.,în timpul procesului ulterior, avocații pentru Terry și Chilton au susținut că armele au fost obținute ilegal de ofițerul McFadden printr-o căutare nerezonabilă și confiscare, încălcând al patrulea amendament. Ei au susținut în continuare că armele au fost inadmisibile ca dovadă în acest caz din cauza regulii de excludere. Instanța a respins argumentul, iar pistoalele au fost folosite ca dovezi în sprijinul condamnării. Echipa de apărare a lui Terry a făcut apel la Curtea Supremă din Ohio, dar fără nici un rezultat. Cazul a fost atacat la Curtea Supremă a SUA.
Terry v., Ohio a fost controversat și substanțial din mai multe motive. Statul a susținut că McFadden avea o suspiciune rezonabilă că o infracțiune urma să aibă loc și, prin urmare, era rezonabil să credem că inculpații ar putea fi înarmați și periculoși. Dar până când McFadden a simțit o armă prin hainele lui Terry, singura dovadă a unei infracțiuni fiind comisă a fost spus suspiciune. În ce măsură al patrulea amendament protejează cetățenii de pe stradă? Există o diferență semnificativă din punct de vedere constituțional între o „oprire” și o „arestare”, între o „percheziție” și o „căutare”?, Într-o căutare sau confiscare, când este suficientă „suspiciunea rezonabilă” și când este necesară „cauza probabilă”? În acest caz particular, armele descoperite au fost inadmisibile în instanță?în 1967, Curtea a audiat argumente orale, iar la 10 iunie 1968, o majoritate de 8-1 a decis în favoarea statului. Opinia a fost redactată de judecătorul-șef Earl Warren, cu opinii contradictorii de la ambii judecători John Marshall Harlan și Byron White.la început, Warren a avut dureri pentru a fi corect și echilibrat., El a prezentat cele mai bune argumente de ambele părți: necesitatea „unui set escaladat de răspunsuri flexibile” pentru poliția în situații periculoase”, versus necesitatea unei „justificări specifice pentru orice intruziune asupra securității personale protejate” a cetățeanului. El chiar a făcut un gest către dezbaterile contemporane asupra opririi și percheziției, numind-o „o intruziune serioasă asupra sfințeniei persoanei, care poate provoca o mare indignare și poate stârni resentimente puternice.”Această procedură, a scris el,” nu trebuie întreprinsă ușor.,”
Curtea a făcut apoi prima mișcare cheie:” opriri „și” frisks „sunt considerate pe bună dreptate” convulsii „și” căutări”, respectiv, în conformitate cu al patrulea amendament. A crede altfel, scrie Warren, înseamnă ” a izola de controlul constituțional etapele inițiale ale contactului dintre polițiști și cetățean.,victoria lui Terry a fost însă de scurtă durată, deoarece instanța a făcut ulterior o altă mișcare cheie: McFadden ‘ s stop and frisk—”o acțiune neapărat rapidă bazată pe observațiile la fața locului ale ofițerului în bătaie”-nu, și ca o chestiune practică nu poate, să solicite un mandat. În schimb, comportamentul său ar trebui testat prin interdicția generală a celui de-al patrulea amendament împotriva căutărilor și confiscărilor „nerezonabile”.în această analiză, Curtea a făcut o distincție: era rezonabil ca McFadden să creadă că Terry și tovarășii săi erau înarmați și, astfel, o amenințare la adresa siguranței lui McFadden., (Într-adevăr, orice „om rezonabil prudent” ar ajunge la aceeași concluzie.) Atunci când această justificare este echilibrată în raport cu domeniul de aplicare al intruziunii – în acest caz, mângâierea îmbrăcămintei exterioare – căutarea este considerată rezonabilă, deoarece a fost „minim necesară” pentru descoperirea armelor și s-a oprit scurt de o căutare generală. În cele din urmă, armele au fost admisibile în instanță.disidentul singuratic, judecătorul William O. Douglas, a deplâns noul standard inferior pentru arestările fără garanție., În loc de „cauza probabilă”, standardul aprobat de mult timp pentru căutări și confiscări, era necesară doar „suspiciunea rezonabilă”, ceea ce ar oferi poliției, nu judecătorului, o mai mare discreție în autorizarea căutărilor
Leave a Reply