1963年、ベテラン警察官マーティン-マクファデンは、オハイオ州クリーブランドの宝石店の外で三人の男が疑わしく行動していることに気づいた。 男たちは前後にペーシングし、同じ店の中を見るために繰り返し立ち止まっていた。 この行動を観察した後、McFaddenは三人の男に近づくことに決めました。 彼は彼が警察官であることを特定し、彼らの名前を尋ねました。, 男性が応答して”何かをつぶやいた”後、マクファデンは彼の安全を確保するために男性の外部調査（パットダウン）を行った。 パットダウンの間、マクファデンはジョン-テリーの服を通して武器を感じ、それを取り除いた。 彼は他の二人の男のパットダウンを行い、リチャード-チルトンも運んでいたことがわかった。 両方の男性は、隠された銃器の不法所持で起訴されました。,
その後の裁判中に、テリーとチルトンの弁護士は、武器が第四改正に違反して不当な検索と発作を介して違法に役員McFaddenによって取得されたと主張 彼らはさらに、武器は除外ルールのために事件の証拠として認められないと主張した。 裁判所はこの主張を拒否し、ピストルは有罪判決を支持する証拠として使用された。 テリーの弁護団はオハイオ州最高裁判所に上訴したが、役に立たなかった。 この事件は米国最高裁判所に上訴された。
テリーv., オハイオ州は多くの理由で物議を醸し、実質的であった。 州は、マクファデンは犯罪が起ころうとしているという合理的な疑いを持っており、したがって被告が武装して危険であると考えることも合理的であると主張した。 しかし、マクファデンがテリーの服を通して銃を感じるまで、犯されている犯罪の唯一の証拠は疑いと言われました。 第四改正はどの程度まで路上で市民を保護していますか？ “停止”と”逮捕”、”フリスク”と”検索”の間に憲法上重要な違いはありますか？, 検索または発作では、いつ”合理的な疑い”が十分であり、いつ”考えられる原因”が必要なのでしょうか？ この特定のケースでは、発見された武器は法廷で認められませんでしたか？
1967年10月、裁判所は口頭弁論を聞き、1968年8月1日、州に有利な判決を下した。 この意見は、アール-ウォーレン裁判長によって書かれ、ジョン-マーシャル-ハーラン判事とバイロン-ホワイト判事の意見を一致させた。
早い段階で、ウォーレンは公正で均等になるように苦労しました。, 彼は両側で最高の議論を提示しました：危険な状況での警察のための”柔軟な対応のエスカレートセット”の必要性、市民の”保護された個人のセキュリティ上のあらゆる侵入のための具体的な正当化”の必要性に対して。 彼は停止とフリスクをめぐる現代の議論について、”人の神聖さに深刻な侵入を与え、強い憤りを引き起こす可能性がある”と呼んでいます。”この手順は、彼が書いた、”軽く行われるべきではありません。,”
裁判所はその後、その最初のキーの動きをした：”停止”と”frisks”は当然第四改正の下で、それぞれ”発作”と”検索”とみなされています。 信じるためにそうでなければ、ウォーレンは書いている、憲法の精査から分離するために”です警官と市民の間の接触の初期段階。,”しかし、裁判所はその後、別の重要な動きをしたので、テリーの勝利は短命でした：マクファデンの停止とフリスク-“必ずしも迅速な行動は、ビート上の役員の 代わりに、彼の行動は、”不合理な”検索や発作に対する第四改正の一般的な禁止によってテストされるべきです。
この分析では、裁判所は区別をしました：McFaddenがTerryと彼の仲間が武装していたと信じることは合理的であり、したがってMcFaddenの安全に脅威を与えました。, （確かに、どんな”合理的に慎重な人”も同じ結論に達するでしょう。）この正当化が侵入の範囲（この場合、外側の衣服のパッティング）とバランスが取れている場合、武器を発見するために”最小限に必要”であり、一般的な 最終的には、その後、武器は法廷で許容されました。
唯一の反対者であるウィリアム–O–ダグラス判事は、ワラントレス逮捕のための新しい低基準を嘆いた。, 代わりに、”考えられる原因”の検索や発作のための長い支持基準は、唯一の”合理的な疑い”は、警察ではなく、裁判官、検索を承認する際に大きな裁量を与え
Leave a Reply