i 1963 bemærkede veteranpolitimester Martin McFadden tre mænd, der opførte sig mistænkeligt uden for en smykkebutik i Cleveland, Ohio. Mændene gik frem og tilbage og stoppede gentagne gange for at se inde i den samme butik. Efter at have observeret denne adfærd besluttede McFadden at henvende sig til de tre mænd. Han identificerede, at han var politibetjent og bad om deres navne., Efter at mændene “mumlede noget” som svar, udførte McFadden en udvendig søgning (en klap ned) af mændene for at sikre hans sikkerhed. Under klappet følte McFadden et våben gennem John Terry ‘ s tøj, som han derefter fjernede. Han udførte et klap ned af de to andre mænd og fandt, at Richard Chilton også bar. Begge mænd blev anklaget for ulovlig besiddelse af et skjult skydevåben.,
under den efterfølgende retssag hævdede advokater for Terry og Chilton, at våben blev opnået af Officer McFadden ulovligt via en urimelig søgning og beslaglæggelse i strid med den fjerde ændring. De hævdede endvidere, at våbenene ikke kunne afvises som bevis i sagen på grund af den ekskluderende regel. Retten afviste argumentet, og pistolerne blev brugt som bevis til støtte for overbevisning. Terrys forsvarsteam appellerede til Højesteret i Ohio, men til ingen nytte. Sagen blev appelleret til den amerikanske højesteret.
Terry v., Ohio var kontroversiel og væsentlig for en række årsager. Staten hævdede, at McFadden havde rimelig mistanke om, at en forbrydelse var ved at finde sted, og derfor var det også rimeligt at tro, at de tiltalte kunne være væbnede og farlige. Men indtil McFadden følte en pistol gennem Terrys tøj, det eneste bevis på en forbrydelse, der blev begået, blev sagt mistanke. I hvilket omfang beskytter det fjerde ændringsforslag borgerne på gaden? Er der en forfatningsmæssigt signifikant forskel mellem et” stop “og en” arrestation “mellem en” frisk “og en”søgning”?, Hvornår er “rimelig mistanke” nok i en søgning eller beslaglæggelse, og hvornår kræves “sandsynlig årsag”? I dette særlige tilfælde blev de opdagede våben ikke tilladt i retten?
i 1967 hørte retten mundtlige argumenter, og den 10.juni 1968 regerede et 8-1 flertal til fordel for staten. Udtalelsen blev skrevet af Chief Justice Earl Warren, med samstemmende udtalelser fra både Dommere John Marshall Harlan og Byron White.
tidligt tog Wararren smerter for at være retfærdig og jævn., Han præsenterede de bedste argumenter fra begge sider: behovet for “et eskalerende sæt fleksible svar” for politiet i farlige situationer” i forhold til behovet for en “specifik begrundelse for enhver indtrængen på beskyttet personlig sikkerhed” for borgeren. Han bevægede sig endda til nutidige debatter om stop og frisk, kalder det ” en alvorlig indtrængen på personens hellighed, hvilket kan forårsage stor indignitet og vække stærk harme.”Denne procedure, skrev han,” skal ikke udføres let.,”
Retten foretog derefter sit første nøgletræk:” Stop “og” frisks “betragtes med rette som henholdsvis” beslaglæggelser “og” søgninger ” under det fjerde ændringsforslag. At tro andet, skriver .arren, er “at isolere fra forfatningsmæssig kontrol de indledende faser af kontakten mellem politimændene og borgeren.,”
Terrys sejr var imidlertid kortvarig, fordi retten efterfølgende gjorde et andet vigtigt træk: Mcfaddens stop og frisk—”nødvendigvis hurtig handling baseret på officerens observationer på stedet”-kræver ikke, Og som en praktisk sag ikke kan kræve en warrantarrant. I stedet skal hans opførsel testes ved det fjerde ændrings generelle forbud mod “urimelige” søgninger og anfald.
i denne analyse sondrede retten: det var rimeligt for McFadden at tro, at Terry og hans ledsagere var bevæbnet og dermed en trussel mod Mcfaddens sikkerhed., (Ja, enhver “rimelig forsigtig mand” ville nå den samme konklusion.) Når denne begrundelse er afbalanceret i forhold til omfanget af indtrængen – i dette tilfælde patting af yderbeklædning – anses søgningen for rimelig, da den var “minimalt nødvendig” for at opdage våben og stoppede kort efter en generel søgning. I sidste ende var våbnene tilladt i retten.
den ensomme dissenter, Justice O.illiam O. Douglas, beklagede den nye lavere standard for wararrantless anholdelser., I stedet for “sandsynlig årsag”, den længe godkendte standard for søgninger og anfald, var det kun nødvendigt med “rimelig mistanke”, hvilket ville give politiet, ikke en dommer, større skøn ved godkendelse af søgninger
Leave a Reply