Vuonna 1963, veteraani poliisi Martin McFadden huomasi kolme miestä käyttäytyy epäilyttävästi ulkopuolella kultakauppa Cleveland, Ohio. Miehet kulkivat edestakaisin pysähtyen toistuvasti katsomaan saman liikkeen sisälle. Tarkkailtuaan tätä käytöstä McFadden päätti lähestyä kolmea miestä. Hän tunnisti olevansa poliisi ja kysyi heidän nimiään., Kun miehet” mumisivat jotain ” vastaukseksi, McFadden suoritti miesten ulkopuolisen etsinnän (taputuksen alas) varmistaakseen turvallisuutensa. Taputuksen aikana McFadden tunsi aseen John Terryn vaatteiden läpi, jonka hän sitten poisti. Hän teki taputuksen kahdelle muulle miehelle ja huomasi, että myös Richard Chilton oli mukana. Molempia miehiä syytettiin kätketyn ampuma-aseen laittomasta hallussapidosta.,
Aikana myöhemmän oikeudenkäynnin, asianajajat Terry ja Chilton väittää, että aseet oli saatu Upseeri McFadden laittomasti kautta kohtuutonta etsintä ja takavarikointi rikkoo Neljättä Tarkistusta. He väittivät lisäksi, että aseita ei voitu ottaa todisteeksi asiassa poissulkemissäännön vuoksi. Oikeus hylkäsi väitteen, ja pistooleja käytettiin todisteena tuomion tueksi. Terryn puolustus valitti Ohion korkeimpaan oikeuteen, mutta turhaan. Tapauksesta valitettiin Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.
Terry v., Ohio oli kiistanalainen ja merkittävä useista syistä. Valtio väitti, että McFadden oli perusteltua epäillä, että rikos oli aikeissa tapahtua, ja siksi, että se oli myös perusteltua ajatella, että vastaajat voisivat olla aseistettu ja vaarallinen. Mutta kunnes McFadden tunsi aseen Terryn vaatteiden läpi, ainoa todiste rikoksesta oli epäily. Missä määrin neljäs tarkistus suojelee kansalaisia kadulla? Onko perustuslaillisesti merkittävä ero ”stop” ja ”pidättää,” välillä ”frisk” ja ”haku”?, Milloin kotietsinnässä tai takavarikoinnissa riittää ”järkevä epäily” ja milloin vaaditaan ”todennäköinen syy”? Oliko tässä nimenomaisessa tapauksessa löydetyt aseet jätettävä tutkimatta oikeudessa?
vuonna 1967 oikeus kuuli suullisia perusteluja, ja 10.kesäkuuta 1968 8-1-enemmistö päätyi valtion eduksi. Lausunnon kirjoitti ylituomari jaarli Warren, ja samaa mieltä olivat sekä tuomarit John Marshall Harlan että Byron White.
varhain, Warren tuskaili olla reilu ja tasaväkinen., Hän esitteli parhaita argumentteja molemmin puolin: tarve ”kasvavat joukko joustavia ratkaisuja” poliisi vaarallisia tilanteita”, vastaan, että tarvitaan ”erityisiä perusteita tunkeutumista, kun suojattu henkilökohtainen turvallisuus” kansalainen. Hän jopa viittasi nykyajan keskusteluja siitä, pysäyttää ja frisk, kutsuen sitä ”vakava intrusion, kun pyhyyttä henkilö, joka voi aiheuttaa suurta häpeää ja herättää voimakasta paheksuntaa. Hän kirjoitti: ”tähän menettelyyn ei pidä suhtautua kevyesti.,”
– oikeudelle, tehty sen ensimmäinen avain liikkua: ”Pysähtyy” ja ”frisks” ovat oikeutetusti pidetään ”kohtauksia” ja ”haut”, vastaavasti, Neljännen Tarkistuksen. Uskoa toisin, kirjoittaa Warren, on ”isolaatti perustuslain valvonnan alkuvaiheessa kontakti poliisia ja kansalaisia.,”
Terry voitto oli lyhytikäinen kuitenkin, koska Tuomioistuin myöhemmin tehty toinen avain liikkua: McFadden on stop ja frisk—”välttämättä nopeaa toimintaa perustu paikan päällä havaintoja poliisi voittaa”—ei ole, ja käytännössä ei vaadi lupaa. Sen sijaan hänen käytöstään pitäisi testata neljännen lisäyksen yleisellä kiellolla ”kohtuuttomia” etsintöjä ja takavarikkoja vastaan.
tässä analyysissä oikeus teki eron: McFaddenin oli kohtuullista uskoa, että Terry ja hänen toverinsa olivat aseistettuja ja siten uhka McFaddenin turvallisuudelle., (Jokainen ”järkevästi ajatteleva ihminen” pääsisi tosiaan samaan johtopäätökseen.) Kun tämä perustelu on tasapainoinen vastaan soveltamisala tunkeutumisen – tässä tapauksessa, taputtaen alas päällysvaatteet – haku on katsottu kohtuulliseksi, koska se oli ”vähän on tarpeen” löytää aseita ja pysähtyi yleinen haku. Lopulta aseet siis kelpasivat oikeudessa.
yksinäinen toisinajattelija, tuomari William O. Douglas, valitti warrantless – pidätysten uutta – alempaa standardia., Sen sijaan ”todennäköinen syy,” pitkä-hyväksyi standardin kotietsintöjä, vain ”kohtuullinen epäily” oli nyt tarpeen, joka antaisi poliisille, ei tuomari, enemmän harkintavaltaa luvan haut
Leave a Reply