zniekształcenia i jawne kłamstwa polityków i ekspertów stały się tak powszechne, że główne serwisy informacyjne, takie jak Associated Press, CNN, BBC, Fox News i Washington Post rutynowo przypisują dziennikarzy i sprawdzaczy faktów do weryfikacji twierdzeń wysuwanych podczas przemówień i briefingów prasowych. Motywacja do odkrywania fałszywych i mylących stwierdzeń wyjętych z kontekstu jest godna pochwały., Ale jeśli chodzi o złożoność w świecie rzeczywistym, problem polega na tym, że ludzie często widzą różne rzeczy, patrząc na to samo wydarzenie, zjawisko wielokrotnie udokumentowane przez psychologów.
badania laboratoryjne ujawniają, że po pokazaniu wideo grupy protestujących ludzie widzą albo pokojowy protest, albo niesforny tłum blokujący Dostęp dla pieszych, w zależności od ich przekonań społeczno-politycznych. Świat poza laboratorium wykazuje podobne stronnicze postrzeganie: na przykład, 68 procent Republikanów uważa demonstracje wideo w Portland, Ore., „Kenosha” Wisc.,, a Nowy Jork będzie zamieszkały, a tylko 30 proc. Demokratów – wynika z sondażu Fox News opublikowanego we wrześniu. Dziennikarze i osoby sprawdzające fakty są ludźmi poddanymi tym samym uprzedzeniom psychologicznym, co wszyscy inni—a ich analizy tego, co stanowi „fakty”, mają wpływ na ich własne wartości polityczne i ideologiczne, co skutkuje tym, co psycholodzy określają mianem selektywnej percepcji.
, Zarzut ten został odrzucony jako wyjęty z kontekstu i w konsekwencji fałszywy przez niektórych dziennikarzy i kontrolerów faktów (np. Jon Greenberg Politifact), a fakty CNN po raz pierwszy twierdziły, że Biden zaprzeczył, że faworyzował defunding w komentarzach, które nie zostały uwzględnione w opublikowanym wywiadzie z Barkanem. Jednak inni twierdzili, że oświadczenie Bidena o poparciu „przekierowywania” funduszy do innych agencji było wyraźnym potwierdzeniem jego poparcia dla zmniejszonych funduszy dla policji.,
na przykład Evie Fordham z Fox News stwierdza, że przekierowanie funduszy z policji jest jedynym kontekstem, w którym można zrozumieć odpowiedź Biden ' a „tak, absolutnie” na pytanie Barkana, w jej słowach: „pomimo faktu, że Barkan nie powiedział „dla policji” na końcu pytania, kontekst pierwotnej wymiany jasno pokazał, że Barkan mówił o przekierowaniu funduszy policji.”)., Wynik jest ogromny spór, z wielu dziennikarzy i sprawdzających fakty twierdzą, że krytycy Biden rzeczywiście wyjął jego oświadczenie z kontekstu, i nie zamierza wspierać przekierowanie funduszy z dala od organów ścigania, jak sprawdzających fakty nadzieję Yen z Associated Press i Jake Horton BBC twierdził, podczas gdy CNN cytowane oświadczenie Biden z początku czerwca, w którym powiedział, że ma sens dla niektórych lokalnych społeczności, aby zmniejszyć finansowanie policji. Badając dowody, na które powołuje się każda ze stron, można przedstawić argumenty dla obu stanowisk.,
to samo dotyczy zarzutu, ze po smierci Heather Heyer w Charlottesville, Va., w 2017 roku Trump powiedział, że wśród protestujących i kontrprotestantów byli „wspaniali ludzie”, oświadczenie powszechnie interpretowane przez liberalnych kontrolerów faktów i dziennikarzy jako odnoszące się do wspaniałych ludzi wśród białych suprematów i neonazistów, ale kwestionowane przez konserwatywnych dziennikarzy.,
nawet jeśli oryginalne fakty mogą przechylać się w kierunku twierdzeń dziennikarzy i sprawdzaczy faktów, mogą być zbyt niejednoznaczne, aby uzasadnić jednoznaczne nagłówki, które pojawiły się: („AP Fact Check: Trump zniekształca rekord; BLM fałszywie oskarżony”)
decyzje sprawdzaczy faktów mają znaczące konsekwencje dla debat na temat fałszywych wiadomości, których nie można przecenić. Naukowcy badali kaskadowe efekty poznawcze dezinformacji, a ich ustalenia są istotne dla bieżących obaw dotyczących fałszywych wiadomości i ograniczeń sprawdzania faktów., Dezinformacja może być podstępna; może przenikać do nieświadomego umysłu i wpływać na przekonania i zachowania długo po tym, jak zapomnimy o jej źródle lub dowodach, na które się powołujemy. W warunkach laboratoryjnych można przedstawić wybór obiektywnych faktów i kompletnych fabrykacji, a naukowcy mogą następnie zbadać rozprzestrzenianie się dezinformacji na temat tych faktów oraz czy i w jaki sposób to rozprzestrzenianie się prowadzi do fałszywych przekonań.,
w przeciwieństwie do nieskazitelnego otoczenia laboratoryjnego, jednak świat polityki jest niechlujny i mogą występować Głębokie nieporozumienia co do samych faktów, co ilustrują powyższe sprzeczne twierdzenia. Jeśli chodzi o partyjne sprawdzanie faktów na temat złożonych kwestii—które opisuje wiele sprawdzania faktów, które odbywa się w kontekście wiadomości politycznych—prawda, jak stwierdzono, jest często subiektywną opinią osób o wspólnych poglądach politycznych.
jedną ze ścieżek do rozwiązania jest „kontradyktoryjne sprawdzanie faktów.- Sprawdzanie faktów jest często przeprowadzane przez zespoły składające się z dwóch lub więcej dziennikarzy, a nie przez jedną osobę., Proponujemy, aby roszczenia polityczne były nadal agresywnie sprawdzane, ale przez zespoły osób o różnych poglądach społeczno-politycznych; na przykład poprzez łączenie sprawdzaczy faktów z głównych liberalnych i konserwatywnych źródeł informacji. To dodałoby niewiele, jeśli w ogóle, kosztów. Media powinny porzucić pretekst sprawdzania faktów do obiektywizmu i politycznego braku zainteresowania, a zamiast tego uznać ich społeczno-polityczne pochylenia w taki sposób, że NPR stara się pit pro i con punkty widzenia w zasięgu politycznym.,
badania podkreślają, że osobiste uprzedzenia osób sprawdzających fakty wpływają zarówno na ich wybór, które stwierdzenia analizować, jak i na ich określenie dokładności. Niech zróżnicowanych fakt Warcaby pracować jako członkowie zespołu kontradyktoryjnego, podobnie jak dwie strony w arbitrażu. Sprawdzacze faktów to istoty ludzkie, które żyją w realnym świecie, a nie w społeczno-politycznym klasztorze. Porzućmy pretensje obiektywizmu i zaprojektujmy system kontradyktoryjnego sprawdzania faktów, który stawia dowody na konkurencyjne roszczenia w centrum uwagi.,
narażenie na kontrastujące poglądy czasami zdarza się, gdy roszczenie wzajemne pojawia się dni lub tygodnie później lub niezależny sprawdzacz faktów, takich jak PolitiFact żąda wycofania, ale kluczem do lepszych wyników rozumowania poznawczego jest dla obu stron roszczenia pojawiają się jednocześnie w tym samym raporcie. To zminimalizowałoby tworzenie fałszywych przekonań, które pojawiają się w wyniku narażenia tylko na jedną stronę., Gdy kontradyktoryjne sprawdzanie faktów prowadzi do nierozwiązywalnych nieporozumień między członkami zespołu, czytelnicy będą mogli lepiej ocenić, jak przekonujący jest argument każdej ze stron i dojść do bardziej świadomego wniosku, niż gdyby przedstawiono tylko dowody jednej ze stron.
byłoby to cennym antidotum na tendencję Amerykanów do opierania swoich poglądów na źródłach wyłącznie w ramach ich „bańki”.,”Takie kontradyktoryjne rozwiązanie podważa domniemanie, że nie może być żadnych wątpliwości co do ważności wniosków sprawdzających fakty, jak wynika z Fakty pierwszej funkcji CNN:” CNN trzyma wybranych urzędników i kandydatów do odpowiedzialności, wskazując, co jest prawdą, a co nie, ” jakby określenie prawdy jest w jakiś sposób psychologicznie prosty proces.
sprawdzanie faktur każdej strony przez faktury drugiej strony może prowadzić do nieskończonego regresu w kierunku niepewnej prawdy. Ale to jest lepsze od wiary w prawdę, która może nie istnieć., Kontradyktoryjni weryfikatorzy faktów będą debatować nad tymi samymi „dowodami” i zapewnią wyważoną prezentację faktów. Może to nie gwarantować, że sprawdzacze faktów się zgodzą, a nawet że czytelnicy rozpoznają prawdę. Ale ujawni to czasami-wątpliwą naturę twierdzeń sprawdzaczy faktów i psychologiczny kontekst, w którym rozwija się ludzkie poznanie—i byłoby to znaczącą barierą dla rozpowszechniania fałszywych wiadomości i tworzenia fałszywych przekonań wśród wyborców.
Leave a Reply