ファクトチェックの心理学

政治家や専門家による歪みとあからさまな嘘は非常に一般的になっているので、Ap通信、CNN、BBC、フォックスニュース、ワシントンポストのような主要な報道機関は、切り株のスピーチや報道説明の間になされた主張を検証するために、ジャーナリストやファクトチェッカーを日常的に割り当てます。 文脈から取られる虚偽および誤解を招く声明を明らかにする刺激は賞賛に値する。, しかし、現実世界の複雑さに関しては、心理学者によって繰り返し文書化された現象である同じ出来事を見ると、人々はしばしば異なるものを見るこ

実験室での研究によると、抗議者のグループのビデオを見ると、人々は社会政治的信念に応じて、平和的な抗議または歩行者のアクセスを妨げる手に負えない暴徒のいずれかを見ることが明らかになった。 たとえば、共和党の68％がポートランド、オレゴン州でのビデオテープデモを考えています。、ケノーシャ、ウィスコンシン州, フォックスニュースの世論調査によると、ニューヨーク市は暴動であり、民主党のわずか30パーセントに対して、暴動であることがわかりました。 ジャーナリストやファクトチェッカーは、他の人と同じ心理的バイアスの対象となる人間であり、”事実”を構成するものについての彼らの分析は、彼ら自身の政治的およびイデオロギー的価値の影響を受け、心理学者が選択的知覚と呼ぶものをもたらす。

進歩活動家のAdy Barkanとのインタビューで、Joe Bidenは警察を擁護することを好むと述べたという主張を検討してください。, この主張は、文脈から取り除かれ、その結果、一部のジャーナリストやファクトチェッカー（例えば、PolitifactのJon Greenberg）によって虚偽であるとして却下され、CNNの事実は、バイデンがバルカンとの公開されたインタビューに含まれていないコメントで反論を支持したことを否定したと最初に主張した。 しかし、他の人たちは、他の機関への資金の”リダイレクト”を支援することについてのバイデンの声明は、警察のための資金の減少に対する彼の支持,

例えば、Fox NewsのEvie Fordhamは、警察から資金をリダイレクトすることは、バルカンの質問に対するバイデンの”はい、絶対に”答えが理解できる唯一の文脈であると述べている。”バルカンが質問の最後に”警察のために”と言わなかったという事実にもかかわらず、元の交換の文脈は、バルカンが警察の資金をリダイレクトすることについて話していたことを明らかにした。”)., その結果、多くのジャーナリストやファクトチェッカーは、バイデンの批評家が実際に彼の声明を文脈から外したと主張し、ファクトチェッカーはAp通信とBBCのジェイク-ホートンが主張したように、法執行機関からの資金のリダイレクトを支持するつもりはなかったと主張し、CNNはバイデンの声明を引用し、一部の地域コミュニティが警察の資金を削減することは理にかなっていると述べた。 それぞれの側が呼び出された証拠を調べる際には、両方の位置のためのケースを作ることが可能です。,

同じことは、シャーロッツビル、バージニア州でヘザーヘイヤーの死の余波でその主張についても当てはまります。 2017年、トランプ氏は、抗議者と反抗者の間には”素晴らしい人々”がいると述べ、リベラルなファクトチェッカーやジャーナリストによって、白人至上主義者とネオナチの間の素晴らしい人々に言及していると一般的に解釈されたが、保守的なジャーナリストによって論争されている。,

元の事実がジャーナリストやファクトチェッカーの主張の方向に傾いているかもしれないとしても、それらはあいまいすぎて、現れた明確な見出しを正当化することができないかもしれない：（”APファクトチェック：トランプは記録を歪める;BLMは誤って非難された”）

ファクトチェッカーの決定は、誇張することができない偽のニュースについての議論に重大な結果をもたらす。 研究者は、誤った情報のカスケード認知効果を研究しており、彼らの調査結果は、偽のニュースに関する現在の懸念と事実チェックの限界に関連してい, それは無意識の心に浸透し、そのソースやそれをサポートするために呼び出された証拠を忘れてしまった後、長い間信念や行動に影響を与えることが 実験室条件下では、客観的な事実と完全な捏造の選択を提示することができ、研究者は、これらの事実についての誤った情報の広がりと、この広がりが誤った信念をもたらすかどうか、どのように調べることができます。,

しかし、自然のままの実験室の設定とは異なり、政治の世界は乱雑であり、上記の矛盾した主張が示すように、事実自体について深い意見の相違 複雑な問題についての党派的事実チェックに関しては、政治ニュースの文脈で起こる事実チェックの多くを説明していますが、述べられている真実は、しばしば共有された政治的見解を持つ人々の主観的意見です。

解決策への一つの道は”敵対的事実チェック”です。”ファクトチェックは、多くの場合、一人ではなく、複数のジャーナリストのチームによって行われます。, 私たちは、政治的主張は積極的に事実チェックされ続けているが、多様な社会政治的見解を持つ個人のチームによって提案する。 これは少し、もしあれば、コストを追加します。 メディアは、ファクトチェッカーの客観性と政治的無関心の口実を放棄し、代わりにNPRが政治的報道においてプロとコンの視点をピットしようとするような多くの方法で彼らの社会政治的傾向を認めるべきである。,

研究は、ファクトチェッカーの個人的な偏見が、分析する声明の選択と正確さの決定の両方に影響を与えることを強調している。 多様なファクトチェッカーは、仲裁における双方のように、敵対的側面のチームのメンバーとして働かせましょう。 ファクトチェッカーは、社会政治的な修道院ではなく、現実の世界に住んでいる人間です。 客観性の見せかけを放棄し、競合する主張の証拠を前面と中央に配置する敵対的事実チェックのシステムを設計しましょう。,

対照的な見解への暴露は、反訴が数日または数週間後に現れたり、PolitiFactのような独立した事実チェッカーが撤回を要求したりするときに起こることがあるが、より良い認知的推論の結果の鍵は、両側の主張がまったく同じ報告書に同時に現れることである。 これは、片側だけにさらされた結果として現れる誤った信念の創造を最小限に抑えるでしょう。, 敵対的事実チェックがチームメンバー間で解決できない不一致につながるとき、読者は片側の証拠だけが提示された場合よりも、各側の議論がどれほど説得力があるかを判断し、より情報に基づいた結論に到達することができるようになるでしょう。

アメリカ人が自分の”バブル”の中だけの情報源に自分の意見を基にする傾向に対する貴重な解毒剤になるでしょう。,”このような敵対的取り決めは、CNNのFacts First featureによって暗示されているように、ファクトチェッカーの結論の妥当性について疑いがないという推定に挑戦します。”CNNは、真実を決定することが何らかの形で心理的に簡単なプロセスであるかのように、真実とそうでないことを指摘することによって、選出された役人と候補者に責任を負わせます。

それぞれの側のファクトチェッカーを他の側のファクトチェッカーによってチェックさせることは、不確実な真実に向かって無限の回帰につながる可能性があります。 しかし、これは存在しないかもしれない真実を信じるよりも好ましい。, 敵対的事実チェッカーは、同じ”証拠”を議論し、事実のバランスのとれた提示を保証するでしょう。 これは、事実チェッカーが同意すること、あるいは読者が真実を見分けることさえ保証するものではありません。 しかし、それはファクトチェッカーの主張の時には希薄な性質と人間の認知が展開する心理的文脈を明らかにするでしょう-これは偽のニュースの広がりと有権者の間の誤った信念の創造に対する意味のある障壁となるでしょう。