les distorsions et les mensonges purs et simples des politiciens et des experts sont devenus si courants que de grands organes de presse comme Associated Press, CNN, BBC, Fox News et Washington Post assignent régulièrement des journalistes et des vérificateurs de faits pour vérifier les affirmations La motivation pour découvrir des mensonges et des déclarations trompeuses prises hors contexte est louable., Mais quand il s’agit de complexités du monde réel, le problème est que les gens voient souvent des choses différentes lorsqu’ils regardent le même événement, un phénomène documenté à plusieurs reprises par les psychologues.
des études de laboratoire révèlent que, lorsqu’on montre une vidéo d’un groupe de manifestants, les gens voient soit une manifestation pacifique, soit une foule indisciplinée bloquant l’accès aux piétons, selon leurs croyances sociopolitiques. Le monde en dehors du laboratoire montre une perception biaisée similaire: par exemple, 68 pour cent des Républicains considèrent les manifestations filmées à Portland, Ore., Kenosha, Dans Le Wisconsin.,, et la ville de New York pour être des émeutes, contre seulement 30 pour cent des démocrates, selon un sondage Fox News publié en septembre. Les journalistes et les vérificateurs de faits sont des êtres humains soumis aux mêmes biais psychologiques que tout le monde—et leurs analyses de ce qui constitue des « faits” sont affectées par leurs propres valeurs politiques et idéologiques, ce que les psychologues appellent la perception sélective.
considérez l’affirmation selon laquelle lors d’une interview avec le militant progressiste Ady Barkan, Joe Biden a déclaré qu’il était favorable au financement de la police., Cette allégation a été rejetée comme prise hors contexte et par conséquent fausse par certains journalistes et vérificateurs de faits (par exemple, Jon Greenberg de Politifact), et les faits de CNN ont d’abord soutenu que Biden avait nié avoir favorisé le financement dans des commentaires qui n’étaient pas inclus dans L’interview publiée avec Barkan. Cependant, D’autres ont soutenu que la déclaration de Biden sur le soutien à la « réorientation” des fonds vers d’autres organismes était une reconnaissance claire de son soutien à la diminution du financement de la police.,
Par exemple, Evie Fordham de Fox News déclare que la redirection des fonds de la police est le seul contexte dans lequel la réponse « oui, Absolument” de Biden à la question de Barkan peut être comprise, selon ses mots: « malgré le fait que Barkan n’ait pas dit « pour la police » à la fin de la question, le contexte de l’échange initial indiquait clairement que Barkan parlait de redirection du financement de la police.”)., Le résultat est un désaccord massif, avec de nombreux journalistes et vérificateurs de faits faisant valoir que les critiques de Biden ont effectivement pris sa déclaration hors contexte, et il n’a pas l’intention de soutenir une redirection des fonds loin de l’application de la loi, comme les vérificateurs de faits Hope Yen À L’Associated Press et Jake Horton de la BBC ont soutenu, tandis que CNN a cité une déclaration de Biden de début juin dans lequel il a dit qu’il était logique pour certaines communautés locales de réduire le financement de la police. En examinant les preuves invoquées par chaque partie, il est possible de justifier les deux positions.,
il en va de même pour L’allégation selon laquelle, à la suite de la mort de Heather Heyer à Charlottesville, en Virginie., dans 2017, Trump a déclaré qu’il y avait des « bonnes personnes” parmi les manifestants et les contre-protecteurs, une déclaration généralement interprétée par les vérificateurs de faits libéraux et les journalistes comme faisant référence aux bonnes personnes parmi les suprémacistes blancs et les néo-Nazis, mais contestée par les journalistes conservateurs.,
même lorsque les faits originaux peuvent pencher dans le sens des affirmations des journalistes et des vérificateurs de faits, ils peuvent être trop Ambigus pour justifier les titres sans équivoque qui sont apparus: (« AP Fact Check: Trump fausse le dossier; BLM faussement accusé”)
Les décisions des vérificateurs de faits ont des conséquences importantes pour les débats sur les fausses Les chercheurs ont étudié les effets cognitifs en cascade de la désinformation, et leurs résultats sont pertinents aux préoccupations actuelles concernant les fausses nouvelles et aux limites de la vérification des faits., La désinformation peut être insidieuse; elle peut s’infiltrer dans l’inconscient et influencer les croyances et les comportements longtemps après avoir oublié sa source ou les preuves invoquées pour le soutenir. Dans des conditions de laboratoire, une sélection de faits objectifs et de fabrications complètes peut être présentée, et les chercheurs peuvent ensuite examiner la propagation de la désinformation sur ces faits et si et comment cette propagation entraîne de fausses croyances.,
contrairement à un laboratoire vierge, cependant, le monde de la politique est désordonné, et il peut y avoir de profonds désaccords sur les faits eux-mêmes, comme l’illustrent les affirmations contradictoires ci-dessus. En ce qui concerne la vérification partisane des faits sur des questions complexes-qui décrit une grande partie de la vérification des faits qui a lieu dans le contexte de l’actualité politique—la vérité telle qu’elle est énoncée est souvent l’opinion subjective de personnes ayant des opinions politiques partagées.
Une voie vers une solution est la « vérification contradictoire des faits.” La vérification des faits est souvent effectuée par des équipes de deux journalistes ou plus plutôt que par une seule personne., Nous proposons que les revendications politiques continuent d’être vérifiées de manière agressive, mais par des équipes de personnes ayant des opinions sociopolitiques diverses; par exemple, en jumelant des vérificateurs de faits provenant de grandes sources d’information libérales et conservatrices. Cela ajouterait peu, voire aucun, coût. Les médias devraient abandonner le prétexte d’objectivité et de désintérêt politique des vérificateurs de faits et plutôt reconnaître leurs penchants sociopolitiques de la même manière que NPR tente de confronter les points de vue pro et con dans la couverture politique.,
la recherche souligne que les biais personnels des vérificateurs de faits influencent à la fois leur choix des déclarations à analyser et leur détermination de l’exactitude. Laissez divers vérificateurs de faits travailler en tant que membres d’une équipe contradictoire, un peu comme deux parties en arbitrage. Les vérificateurs de faits sont des êtres humains qui vivent dans le monde réel, plutôt que dans un monastère sociopolitique. Abandonnons le prétexte de l’objectivité et concevons un système de vérification contradictoire des faits qui place les preuves des revendications concurrentes au premier plan.,
L’exposition à des points de vue contrastés se produit parfois lorsqu’une demande reconventionnelle apparaît des jours ou des semaines plus tard ou qu’un vérificateur de faits indépendant comme PolitiFact demande une rétractation, mais la clé de meilleurs résultats de raisonnement cognitif est que les revendications des deux parties apparaissent simultanément dans le même rapport. Cela minimiserait la création de fausses croyances qui émergent à la suite de l’exposition à un seul côté., Lorsque la vérification contradictoire des faits conduit à des désaccords insolubles entre les membres de l’équipe, les lecteurs seront mieux en mesure de juger à quel point l’argument de chaque partie est convaincant et d’arriver à une conclusion plus éclairée qu’ils ne le feraient si une seule preuve d’une partie est présentée.
Ce serait un antidote précieux à la tendance des Américains à baser leurs opinions sur des sources uniquement dans leur « bulle.,” Un tel arrangement contradictoire remet en question la présomption selon laquelle il ne peut y avoir aucun doute sur la validité des conclusions des vérificateurs de faits, comme l’implique la caractéristique Facts First de CNN: « CNN tient les élus et les candidats responsables en soulignant ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas”, comme si déterminer la vérité
avoir les vérificateurs de faits de chaque côté vérifiés par les vérificateurs de faits de l’autre côté pourrait conduire à une régression infinie vers une vérité incertaine. Mais cela est préférable à la croyance en une vérité qui peut ne pas exister., Les vérificateurs de faits accusatoires débattraient des mêmes « preuves » et assureraient une présentation équilibrée des faits. Cela peut ne pas garantir que les vérificateurs des faits seront d’accord ou même que les lecteurs discerneront la vérité. Mais cela révélera la nature parfois ténue des affirmations des vérificateurs de faits et le contexte psychologique dans lequel se déroule la cognition humaine-et cela constituerait un obstacle significatif à la propagation de fausses nouvelles et à la création de fausses croyances parmi les électeurs.
Leave a Reply