Le distorsioni e le menzogne definitive di politici e esperti sono diventate così comuni che le principali agenzie di stampa come Associated Press, CNN, BBC, Fox News e Washington Post assegnano abitualmente giornalisti e fact-checkers per verificare le affermazioni fatte durante i discorsi La motivazione per scoprire falsità e dichiarazioni fuorvianti prese fuori dal contesto è lodevole., Ma quando si tratta di complessità del mondo reale, il problema è che le persone spesso vedono cose diverse quando guardano lo stesso evento, un fenomeno ripetutamente documentato dagli psicologi.
Studi di laboratorio rivelano che, quando viene mostrato un video di un gruppo di manifestanti, le persone vedono una protesta pacifica o una folla indisciplinata che blocca l’accesso pedonale, a seconda delle loro convinzioni sociopolitiche. Il mondo al di fuori del laboratorio mostra una percezione di parte simile: ad esempio, il 68 per cento dei repubblicani considera le dimostrazioni videoregistrate a Portland, Ore. Kenosha, Wisc.,, e New York City per essere rivolte, contro solo il 30 per cento dei democratici, secondo un sondaggio Fox News rilasciato nel mese di settembre. I giornalisti e i fact-checker sono esseri umani soggetti agli stessi pregiudizi psicologici di tutti gli altri—e le loro analisi di ciò che costituisce “fatti” sono influenzate dai loro stessi valori politici e ideologici, con il risultato di ciò che gli psicologi definiscono percezione selettiva.
Considera l’affermazione che durante un’intervista con l’attivista progressista Ady Barkan, Joe Biden ha dichiarato di essere favorevole a disinnescare la polizia., Questa accusa è stata respinta come presa fuori contesto e di conseguenza falsa da alcuni giornalisti e fact-checker (ad esempio, Jon Greenberg di Politifact), e i fatti della CNN hanno sostenuto per la prima volta che Biden aveva negato di aver favorito la defunding in commenti che non sono stati inclusi nell’intervista pubblicata con Barkan. Tuttavia, altri hanno sostenuto che la dichiarazione di Biden sul sostegno al” reindirizzamento ” dei fondi ad altre agenzie era un chiaro riconoscimento del suo sostegno alla diminuzione dei finanziamenti per la polizia.,
Ad esempio, Evie Fordham di Fox News afferma che il reindirizzamento dei fondi dalla polizia è l’unico contesto in cui la risposta “sì, assolutamente” di Biden alla domanda di Barkan può essere compresa, nelle sue parole: “nonostante Barkan non abbia detto “per la polizia” alla fine della domanda, il contesto dello scambio originale ha chiarito che Barkan stava parlando di reindirizzare i finanziamenti della polizia.”)., Il risultato è un enorme disaccordo, con molti giornalisti e fact-checkers sostenendo che Biden critici che hanno tenuto la sua dichiarazione di fuori del contesto, e lui non ha intenzione di sostenere un reindirizzamento di fondi di distanza dalle forze dell’ordine, come il fact-checkers Speranza di Yen all’Associated Press e la BBC Jake Horton contesa, mentre la CNN ha citato un Biden istruzione dai primi di giugno in cui ha detto che ha senso per alcune comunità locali per ridurre la polizia di finanziamento. Nell’esaminare le prove che ciascuna parte ha invocato, è possibile fare un caso per entrambe le posizioni.,
Lo stesso vale per l’accusa che all’indomani della morte di Heather Heyer a Charlottesville, Va., in 2017, Trump ha detto che c’erano “belle persone” tra manifestanti e controprotestori, una dichiarazione generalmente interpretata da fact-checkers liberali e giornalisti come riferendosi a belle persone tra i suprematisti bianchi e neonazisti, ma contestata dai giornalisti conservatori.,
Anche quando i fatti originali possono inclinarsi nella direzione delle affermazioni dei giornalisti e dei fact-checker, potrebbero essere troppo ambigui per giustificare i titoli inequivocabili che sono apparsi: (“AP Fact Check: Trump distorce record; BLM falsamente accusato”)
Le decisioni dei fact-checker hanno conseguenze significative per i dibattiti sulle notizie false che non possono essere sopravvalutati. I ricercatori hanno studiato gli effetti cognitivi a cascata della disinformazione e le loro scoperte sono rilevanti per le attuali preoccupazioni sulle notizie false e per i limiti del fact-checking., La disinformazione può essere insidiosa; può penetrare nella mente inconscia e influenzare credenze e comportamenti molto tempo dopo aver dimenticato la sua fonte o le prove invocate per sostenerla. In condizioni di laboratorio, è possibile presentare una selezione di fatti oggettivi e invenzioni complete, e i ricercatori possono quindi esaminare la diffusione di disinformazione su questi fatti e se e come questa diffusione si traduce in false credenze.,
A differenza di un ambiente di laboratorio incontaminato, tuttavia, il mondo della politica è disordinato e ci possono essere profondi disaccordi sui fatti stessi, come illustrano le affermazioni contraddittorie di cui sopra. Quando si tratta di fact-checking partigiano su questioni complesse-che descrive gran parte del fact-checking che si svolge nel contesto delle notizie politiche—la verità come affermato è spesso l’opinione soggettiva di persone con opinioni politiche condivise.
Un percorso verso una soluzione è “fact-checking contraddittorio.”Il fact-checking è spesso fatto da squadre di due o più giornalisti piuttosto che da una singola persona., Proponiamo che le rivendicazioni politiche continuino ad essere controllate in modo aggressivo dai fatti, ma da squadre di individui con diverse opinioni sociopolitiche; ad esempio, accoppiando fact-checkers dalle principali fonti di notizie liberali e conservatrici. Questo aggiungerebbe poco, se del caso, costo. I media dovrebbero abbandonare il pretesto di oggettività e disinteresse politico dei fact-checkers e invece riconoscere le loro inclinazioni sociopolitiche in modo molto simile a quello che NPR cerca di pit pro e contro punti di vista nella copertura politica.,
La ricerca sottolinea che i pregiudizi personali dei fact-checker influenzano sia la loro scelta di quali affermazioni analizzare sia la loro determinazione dell’accuratezza. Lascia che diversi fact-checkers lavorino come membri di una squadra contraddittoria, proprio come due parti in arbitrato. I fact-checkers sono esseri umani che vivono nel mondo reale, piuttosto che in un monastero sociopolitico. Abbandoniamo la pretesa di obiettività e progettiamo un sistema di fact-checking contraddittorio che pone le prove per le rivendicazioni concorrenti davanti e al centro.,
L’esposizione a opinioni contrastanti a volte accade quando una domanda riconvenzionale appare giorni o settimane dopo o un verificatore di fatti indipendente come PolitiFact richiede una retrazione, ma la chiave per ottenere risultati di ragionamento cognitivo migliori è che le affermazioni di entrambe le parti appaiano simultaneamente nello stesso rapporto. Ciò minimizzerebbe la creazione di false credenze che emergono come conseguenza dell’esposizione a un solo lato., Quando il controllo dei fatti contraddittorio porta a disaccordi irrisolvibili tra i membri del team, i lettori saranno meglio in grado di giudicare quanto sia persuasivo l’argomento di ciascuna parte e arrivare a una conclusione più informata di quanto farebbero se venisse presentata solo la prova di una parte.
Sarebbe un prezioso antidoto alla tendenza degli americani a basare le loro opinioni sulle fonti esclusivamente all’interno della loro “bolla”.,”Un tale accordo contraddittorio sfida la presunzione che non ci possano essere dubbi sulla validità delle conclusioni dei fact-checker, come implicito dalla prima caratteristica dei fatti della CNN: “La CNN ritiene responsabili funzionari e candidati eletti sottolineando cosa è vero e cosa no”, come se determinare la verità fosse in qualche modo un processo psicologicamente semplice.
Avere i fact-checkers di ogni lato controllati dai fact-checkers dell’altro lato potrebbe portare a un regresso infinito verso una verità incerta. Ma questo è preferibile a credere in una verità che potrebbe non esistere., I fact-checker contraddittori discuterebbero le stesse “prove” e garantirebbero una presentazione equilibrata dei fatti. Questo potrebbe non garantire che i fact-checkers saranno d’accordo o anche che i lettori potranno discernere la verità. Ma rivelerà la natura a volte tenue delle affermazioni dei fact-checker e il contesto psicologico in cui si svolge la cognizione umana—e questo sarebbe un ostacolo significativo alla diffusione di notizie false e alla creazione di false credenze tra gli elettori.
Leave a Reply